 |
 |
|
|
|
| Montréal, 15 juin 2004 / No 143 |
|
par
André Dorais
Qu’est-ce que la liberté? Rares sont ceux qui n’en ont pas une opinion, mais la connaissons-nous vraiment? Est-il seulement possible d’en faire le tour? Chose certaine, il est impossible d’en concevoir la fin, car c’est justement l’une de ses principales caractéristiques, elle n’en a pas. Déjà Hegel, je crois, la présentait ainsi, bien qu’il la concevait différemment: La liberté est la raison. |
| La
raison
La raison est la faculté de penser. Cette faculté est un pouvoir naturel, inné. Ce pouvoir est la liberté. Il s’agit bien davantage que la liberté d’exprimer sa pensée: c'est la liberté ou le pouvoir de penser. Reconnaître ce pouvoir, c’est en prendre conscience. Grâce à la liberté de penser on peut concevoir les autres libertés. Toutefois, il y a une certaine réciprocité, car la pratique des libertés développe également la conscience. Lorsqu’on parle des libertés on renvoie à des actions: action de s’associer, de se mouvoir, de communiquer, etc. Celles-ci sont libres non seulement dans la mesure où elles ne sont pas interdites, mais surtout où on en est conscient. Choisir détermine la conscience qui détermine la liberté d’action. Autrement dit, une action qui n’est pas la conséquence d’un choix n’est pas une action libre. Il en va ainsi de toutes les libertés. Cependant, si la capacité de choisir détermine une liberté de penser ou une conscience, il ne s’ensuit pas nécessairement une liberté d’action. Être conscient d’agir ne signifie pas nécessairement agir librement, sans contrainte. Le prisonnier n’est pas libre de ses mouvements, mais petite ou grande consolation, il maintient sa liberté de penser. Peut-être souhaite-t-il être ailleurs? Autre exemple: Un homme soûl qui n’est plus conscient de ce qu’il fait a d’abord choisi de boire. À ce titre, l’homme doué de conscience est responsable de ses actes. La liberté bien comprise exige la non-agression afin de préserver celle des autres. En ce sens, liberté et devoir ne font qu’un. Moins il y a d’agression, plus les libertés se déploient, mais elles se déploieront d’autant plus que la liberté de penser aura été enseignée. Les libertés se pratiquent, mais seule la liberté de penser se transmet par l'enseignement, car il s’agit d’une qualité ou caractéristique de l’homme. La liberté en général n’est donc pas une absence d’interdiction ou d’agression, ces dernières constituent seulement un frein à celle-là. Déterminisme vs liberté L’action qui vise un but est une action libre, tandis que le mouvement d’un météore est déterminé, car celui-ci ne choisit pas son trajet. L’homme est libre en autant qu’il est conscient. Qu’il étudie l’objet inanimé, l’action humaine ou l’être vivant en général il utilise sa raison, il exerce sa liberté de penser. Ce n’est pas parce qu’un objet agit de manière déterminée qu’on le comprend avec une raison différente. La raison procède de la même manière pour tout le monde, seul l’objet étudié est régi selon des lois différentes. On ne peut pas opposer le pouvoir à la liberté, car celle-ci est elle-même un pouvoir. Si l'on est libre d’agir, c’est que l'on peut agir. De même, si l'on est libre de penser, c’est qu'on le peut. Cette liberté, ce pouvoir est la faculté de penser, la raison, la conscience, l’esprit. La conscience ne nous est pas fournie d’un bloc, elle se développe par expérience, réflexion et volonté.
La raison se fait éthique dans la mesure où elle se contraint pour préserver et bénéficier de la liberté qu’elle reconnaît en l’autre. Cette contrainte est dirigée vers soi. La maturité et la conscience en sont des conditions. Néanmoins, cette capacité à s’assujettir, à être autonome n’est pas suffisante. Un tiers est nécessaire à la résolution des conflits, mais celui-ci peut être établi de manière volontaire et non coercitive. Il ne s’ensuit donc pas que ce tiers soit l’État. Pouvoir vs liberté Lorsqu’on oppose le pouvoir à la liberté, plus souvent qu’autrement, c’est qu’on confine le pouvoir au politique. En d’autres mots, on oppose le pouvoir de la raison au pouvoir exercé par la force. Malgré qu’un homme ait pu choisir de faire de la politique, donc d’utiliser la coercition comme réponse aux problèmes qu’il perçoit, il n’utilise pas moins sa raison. Cependant, s’il exploitait celle-ci davantage ou bien il travaillerait à réduire l’État ou bien il réorienterait son action vers d'autres domaines. Il en est ainsi car la coopération humaine peut exercer des sanctions sans recourir aux moyens coercitifs utilisés par l’État. Tous services rendus par des moyens non volontaires constituent une agression. La taxation n’est pas volontaire. Celle-ci est non seulement inutile, mais injuste. Qu’elle soit pratiquée depuis des siècles n’y change rien. Si le temps prouve quelque chose, c’est que la raison avance lentement. L’habitude est tenace. Qu’aucune société n’ait vécue sans État est faux, mais même si c’était vrai, cela ne légitime pas l’agression. Justifier la taxation comme étant une bonne agression est aussi ridicule que de revendiquer une discrimination positive ou une guerre préventive. Celui qui avance ces arguments ne fait pas de la science, mais de la démagogie. La propriété de chaque individu est à respecter. Dans le cas contraire, il s’agit d’un mal et cela peu importe le bien qu’une telle agression procure aux autres. La satisfaction des besoins sera d’autant plus grande qu’elle sera obtenue par des moyens volontaires. Tous les besoins, sans exception, peuvent être obtenus volontairement. Ce n’est pas le besoin qui crée l’État, mais le manque de raison. Droit vs liberté Tant qu’il y a respect de la propriété la liberté reste entière. Une vie en société appelle à la contrainte, mais non à la coercition. Dès qu’il y a coercition gouvernementale, c’est-à-dire dès qu’il y a politique les libertés se réduisent aux droits. Les fruits de votre travail vous sont confisqués à hauteur déterminée par le droit. En ce sens, la portée des droits ne peut jamais être plus grande que celle des libertés. Dès qu’il reconnaît en l’autre la même liberté, l’homme est porté à se contraindre dans son propre intérêt. Dans un régime de liberté, les droits sont les libertés entendues sous le concept de propriété et rien d’autre. Au contraire, lorsque la liberté se fait droit, sous un régime politique, l’homme ne cherche plus tant à se contraindre lui-même qu’à contraindre les autres. N'étant pas fondée en raison la politique facilite cette voie, car elle-même utilise la force coercitive. L’homme est calculateur et s’il considère qu’il peut vivre des avoirs des autres grâce à l’État, il n’ira pas plus loin. Il se contentera de revendiquer des droits qui n’ont plus rien à voir avec les libertés, car ces droits ne sont possibles qu’avec la coercition. La tendance, particulièrement dans les régimes démocratiques, est à l’égalité des droits, à les considérer tous fondamentaux. Leur prolifération se fait au détriment de la propriété, par conséquent des libertés, de l’échange et de la création de richesse. Plus le politique avance, peu importe le régime, plus l’éthique et la liberté reculent. Temps et liberté L’homme peut certainement accroître son champ d’action en contraignant la liberté des autres, mais moins il la contraindra plus grande encore sera la sienne. À cette reconnaissance la réflexion suffit. Son défaut est que sa réalisation exige du temps. Plus nombreux sont ceux qui le reconnaîtront, plus grands en seront leurs bénéfices. D’ici là, ils peuvent néanmoins se réjouir de combattre l’agression, sous toutes ses formes, sans y recourir. 
PRÉSENT
NUMÉRO |
