Bien que certains propos des animateurs André Arthur et Jeff Fillion
puissent avoir été déplacés, d’autres ont clairement
été pris hors de leur contexte. Par exemple, on accuse André
Arthur d’avoir traité les Africains de « cannibales
», quand il se référait en réalité
aux tyrans et aux dictateurs qui pillent l’Afrique de ses ressources et
qui utilisent notre aide financière pour envoyer leurs enfants à
l’université en Amérique du Nord(1).
Il n’y a absolument aucune trace de racisme dans cette constatation. Évidemment,
le CRTC ne se soucie pas du contexte, ni du caractère véridique
de cette affirmation (« De l’avis du Conseil, il ne
s’agit pas de savoir si les propos ont un quelconque fondement… »(2)):
selon les bureaucrates fédéraux, même si le commentaire
est vrai, il est répréhensible, car il risquerait d’exposer
les étudiants africains au mépris pour des motifs fondés
sur la race et l’origine ethnique. Le message véhiculé par
le CRTC est donc: si la vérité est choquante, ne la dites
surtout pas (en tout cas, pas à la radio), car votre station pourrait
être fermée.
Évidemment, si Arthur avait formulé des commentaires désobligeants
à l’égard de George W. Bush, du gouvernement Charest ou de
la mondialisation, il n’aurait pas subi l’ire du CRTC. Pourquoi? Parce
que ces commentaires n’auraient pas porté atteinte aux «
valeurs canadiennes » et auraient servi à
l’enrichissement et au renforcement de la « structure
sociale canadienne », pour employer le langage orwellien
des bureaucrates du CRTC. La triste réalité est que l’État,
à cause de la rectitude politique, réduit de plus en plus
la liberté d’expression. Aujourd’hui, la liberté d’expression
ne signifie plus pouvoir dire ou écrire ce que l’on veut(3),
mais plutôt pouvoir dire ou écrire ce qui nous est permis
par l’État.
Ce que les gens du CRTC n’aiment pas chez les animateurs de CHOI, ce n’est
pas leurs quelques propos insultants et outranciers (sinon ils se seraient
également attaqués à bien d’autres animateurs controversés
dans le monde de la radio), c’est leurs opinions politiques. André
Arthur et Jeff Fillion sont les seuls animateurs de radio «
de droite » dans la ville de Québec. Ils sont contre
les mafias syndicales, ils dénoncent la corruption gouvernementale
et, au grand désarroi des intellectuels de gauche qui peuplent nos
institutions, ne détestent pas les États-Unis.
|
« Ce que les gens du CRTC n’aiment pas chez les animateurs de CHOI,
ce n’est pas leurs quelques propos insultants et outranciers, c’est leurs
opinions politiques. André Arthur et Jeff Fillion sont les seuls
animateurs de radio "de droite" dans la ville de Québec. » |
|
Depuis la décision du CRTC, un mouvement populaire s’est formé
pour protester contre ce diktat. Une manifestation de plusieurs dizaines
de milliers de personnes a eu lieu dans les rues de Québec et une
autre a eu lieu sur la colline parlementaire à Ottawa. Depuis la
décision du CRTC, un seul parti politique fédéral
s’est opposé à la fermeture du CHOI… et ce n’est pas le Bloc
Québécois, mais plutôt le Parti conservateur. Il ne
fait aucun doute que si les animateurs de CHOI étaient des marxistes
séparatistes convaincus, les députés du Bloc Québécois,
accompagnés de leurs amis des grandes centrales syndicales et d’une
multitude d’associations protégeant les libertés civiles,
seraient descendus dans les rues pour dénoncer les ingérences
du fédéral dans les affaires du Québec. Malheureusement,
André Arthur et Jeff Fillion ont un immense défaut: ils sont
fédéralistes ET de droite. Étant donné que
les fédéralistes ne sont pas de vrais Québécois
et que les gens de droite sont des monstres, ne comptez pas sur le Bloc
Québécois pour les défendre…
Il faut se rendre à l’évidence: le CRTC est un organisme
politique qui n’a pas sa raison d’être. Pour employer une expression
de Jeff Fillion (jugée offensante par le CRTC), le CRTC est un «
arbre aux racines pourries ». Sa véritable
mission est de protéger les amis du régime et d’exercer un
contrôle idéologique sur le contenu radiophonique et télévisé
au Canada. Pourquoi est-il illégal pour un citoyen canadien d’obtenir
la chaîne télévisée sportive ESPN? Sûrement
pas pour protéger la culture canadienne! Une réponse plausible
est que le CRTC ne veut pas déplaire à ses amis de Bell Globemedia,
qui possèdent les chaînes sportives TSN et RDS… Les membres
du CRTC savent très bien qu’en laissant le choix aux Canadiens,
ceux-ci regarderaient probablement ESPN plutôt que RDS ou TSN, et
c’est pour cela qu’ils interviennent dans notre intérêt national!
Le gouvernement de Paul Martin devrait reconnaître que le CRTC est
une agence protectionniste qui n’a pas sa place dans une société
libre. Les bureaucrates ne doivent pas dicter à la population ce
qu’elle peut ou ne peut pas regarder et écouter (peut-être
à Cuba et en Corée du Nord, mais pas au Canada!). Pour ceux
qui s’offensent devant le contenu de certaines émissions, j’ai,
après plusieurs jours de réflexion, trouvé une solution
à votre problème: CHANGEZ DE POSTE! Pour ce qui est de CHOI,
espérons qu’elle sera sauvée en Cour d’appel. Si elle ne
survit pas, il reste à voir lequel des amis du CRTC bénéficiera
de la fréquence laissée vacante par la station la plus écoutée
de Québec…
| 1.
Voici la citation exacte, mentionnée dans la décision du
CRTC: « On oublie de dire que ces étudiants étrangers-là
sont, par définition, sauf exception, les enfants des plus écoeurants
dirigeants politiques au monde, les gens qui écrèment leur
pays, qui tuent pour prendre le pouvoir et qui torturent pour le garder.
Ceux que, au sens de la langue française, on appelle des cannibales,
c’est-à-dire des gens d’une extrême cruauté.
» >> |
| 2.
Décision de radiodiffusion CRTC 2004-271, par. 59.
>> |
| 3.
Évidemment, il s’agit d’une définition simpliste. Comme l’indique
Murray Rothbard dans Ethics of Liberty, « There
is no extra ‘right to free speech' or free press beyond the property rights
that a person may have in any given case. » (p. 114).
>> |
PRÉSENT
NUMÉRO
|
