1. Ce n'est pas tant l'État qui doit intervenir qu'un tiers parti. Faire appel aux amis, à des intervenants spécialisés dans le domaine constituent des alternatives à la police qui sont pratiquées aujourd'hui. La police n'est pas à exclure dans la mesure où l'on soupçonne une agression. Les cas « à la marge » ne sont pas aussi rares que l'on croit, ils font plutôt rarement les manchettes. 
  
2. Proposer de la drogue ou une relation sexuelle à un jeune innocent ne démontre pas un grand respect de la nature humaine, mais vous aurez beau tenter de punir cette pratique – ce qui est difficile en soi –, elle se poursuivra néanmoins. L'éducation des enfants est une responsabilité parentale qui devrait habiliter un peu l'innocent à faire face à ces propositions. 
  
3. Un libertarien ne tente pas de se défiler de ses responsabilités. S'il prend des risques, il doit en assumer toutes les conséquences. Le danger est d'utiliser une intervention préventive, c'est-à-dire la force coercitive de l'État pour prévenir une non-agression. Pénaliser davantage l'agression plutôt que pénaliser la non-agression par prévention. Remarquez que ceux qui font le plus de dommages aux autres reprennent presque toujours la route avec la permission de l'État. Il faut croire que la pénalité n'était pas dissuasive. Cette façon de faire n'exclut pas qu'un ami, un parent, ou un collègue n'avertisse pas l'individu des dangers qu'il s'apprête à faire courir aux autres en conduisant en état d'ébriété.

          Mettons une autre chose au clair: si l’on ignore la tentative du Parti Québécois de s'accaparer la sympathie d'un public étudiant en diminuant le niveau des prêts en 2000, et que l'on actualise le montant de prêts en 2004 pour le comparer avec celui de 1999, en tenant bien sûr compte de l'inflation, le résultat est à peine d'environ 300 $ plus élevé aujourd'hui qu'en 1999. Cette hausse est bien loin du 103M $ que les associations étudiantes tentent de faire accroire aux étudiants en affichant des pancartes un peu partout à l'intérieur des établissements scolaires. Et ce, sans compter que les frais scolaires au Québec sont les moins élevés en Amérique du Nord... 
  
          Soyons réalistes: les prêts et bourses sont une opportunité. Une opportunité pour un jeune qui, comme moi, provient d'une région et d'une famille incapable de financer ses études, de profiter du système scolaire et de tous ses avantages. Pourquoi toujours les voir si négativement? Oui, je sais, on doit les rembourser à la fin. Et puis? Pensez-vous que l'on devrait vous payer pour étudier? Enrôlez-vous dans les Forces armées canadiennes si c'est cette facette qui vous intéresse.  
  
          C'est la moindre des choses de les rembourser, ils nous permettrent de s'éduquer davantage – chance que nous n'aurions pas nécessairement eu sans eux. Oui, c'est plate! Certaines personnes sont chanceuses puisqu'elles demeurent près d'un établissement ou encore que leurs parents sont assez fortunés pour payer leurs études. Elles sortiront de leurs études sans la moindre dette, les chanceuses! En effet, elles le sont.  
  
          C'est vrai, l'idéal serait de ne pas en avoir, de dettes. Mais, certaines personnes n'ont pas le choix et doivent palier à ce petit pépin. Ainsi naquit le programme de prêts et bourses; pour donner l'opportunité à ces gens d'avoir accès à la même chose que les autres. Il y a des gens qui achètent une voiture comptant et d'autres qui empruntent pour se la procurer. Il y a des gens qui achètent des meubles comptant et d’autres qui utilisent leur carte de crédit pour se les procurer. C'est ainsi fait. 
  
          On me dira ensuite: « Oui, mais c'est difficile en début de carrière! Nous sommes peu payés et nous avons beaucoup de dépenses en plus des prêts et bourses. » Je vous l'accorde celle-là! C'est bel et bien vrai. Cependant, dans ce cas, on ne doit pas blâmer les prêts et bourses, mais bien les notions empoisonnées d'ancienneté et d'expérience préconisées par notre machine syndicale chérie. Mais personne n'osera blâmer les syndicats! Bien sûr que non! C'est tellement plus facile de blâmer le gouvernement! Tout le monde le fait! 
  
          Ce qui me fais particulièrement rire dans cette situation est le fait que, généralement, les étudiants mécontents du programme de prêts et bourses sont souvent ceux et celles qui les rentabilisent le moins. Ceux et celles qui veulent toujours moins de cours, moins de devoirs, ces mêmes personnes qui ont souvent la fâcheuse habitude de quitter avant la fin des heures de cours. Cordonniers mal chaussés… 
  
          Ce groupe trop nombreux d'étudiants ne semble pas comprendre le but premier du prêt étudiant: étudier. Eh non! Le but premier du prêt étudiant n'est pas de s'endetter, mais bien d'étudier, d'acquérir de nouvelles connaissances qui serviront, entre autres, peut-être un jour, à avoir un travail valorisant qui nous satisfera pleinement.  
  
          Lorsque l'étudiant comprend et prend conscience de ce fait, il n'y a plus de problème. C'est le meilleur des mondes. Il reçoit l'argent, en profite pour accumuler un bagage de connaissances et de papiers, se décroche un emploi stimulant, rembourse le prêt étudiant, de la même façon que l'on rembourse n'importe quel autre prêt qui nous permet, aujourd'hui, d'acheter quelque chose que l'on ne pourra que payer demain. Eh voilà, le processus est terminé! 
  
          Malheureusement – ou devrais-je dire, évidemment –, la plupart des étudiants bénéficiant de ce programme d'aide préfèrent jouer à l'autruche sur cette question. Ils le voient éternellement comme un méchant prêt que l'on devra rembourser lorsque tout sera fini. Au fond, je comprends un peu leur réaction. Ils ont un investissement et ne le rentabilisent pas. C'est toujours plus plaisant de payer une hypothèque lorsqu'on possède la maison qui vient avec. 
 

PRÉSENT NUMÉRO