POUR LE DÉGEL DES QUOTAS D'ÉCOLES

Re.: Il faut dégeler les droits de scolarité!, le QL, no 148

          Plus que le dégel des frais de scolarité, c'est le dégel des quotas d'écoles qu'il faut prôner. Les parents devraient pouvoir avoir le choix de l'école où ils envoient leurs enfants. S'ils sont communistes, qu'ils s'encouragent à l'être sans que mes enfants ne soient obligés de le devenir. Si je veux une éducation traditionnelle classique pour les miens, je devrais pouvoir m'organiser avec ceux qui veulent ce même type d'éducation. Je ne comprends pas que la liberté d'enseignement soit devenue lettre morte depuis que ce secteur est entre les mains de l'État – qui lui imprime une tendance collectiviste abrutissante qui fait que les diplômes ne valent plus le papier sur lequel ils sont imprimés.

Luc Racicot, avocat
St-Lambert
 

LAISSEZ LES GENS TRANQUILLES!

Re.: Vive la Journée sans achat!, le QL, no 149

Bonjour,

          Je suis un grand fan de votre site. Je suis étudiant universitaire en économie et gestion agroalimentaire, i.e. un domaine où on jase beaucoup de protectionnisme, d'intervention gouvernementale, de pauvres, de pays du tiers-monde, de pouvoir du marché... Bref, la formation que je suis m'amène à m'intéresser aux idées de votre site, qui, ma foi, sont la plupart du temps très pertinentes. À tous les 15 du mois, je ne peux m'empêcher de me dire que vous pensez, en grande partie, de la même façon que je pense – ou vice versa. Cependant, il m'arrive de lire un texte, comme le dernier de Gilles Guénette, et de dire: « Voilà! Si j'avais voulu montrer de la merde, c'est ce texte que j'aurais pointé du doigt. »

          Il me rappelle tous les textes des frustré(e)s altermondialistes et socialistes, mais à l'inverse. Dites donc à
M. Guénette de laisser les gens tranquilles... Si ceux-ci veulent favoriser les comportements de consommation responsables, l'épargne et autres patentes, qu'ils le fassent! C'est leur foutu droit! Si les gens veulent consommer du café équitable, qu'ils le fassent... Et si les gens veulent encourager les autres gens à consommer intelligemment – ce que l'on n'enseigne plus aujourd'hui dans les écoles et qui n'est plus transmis par les parents – eh bien, merde (!) laissons-les faire.

          Je suis jeune (23 ans), mais il y a bien longtemps que j'essaie de défaire certains mythes socialistes solidement implantés chez les Québécois. Et comme je l'ai toujours dit, rien ne vaut une solide et saine argumentation, avec une volonté solide et patiente, pour venir à convaincre les gens. De faux arguments légers « à la Gilles Guénette » ne viendront à bout de rien. La seule chose qu'ils seraient capables de faire serait de braquer encore plus les gens dans leurs positions.

          Monsieur Masse, ce n'est pas avec des textes de cette trempe que l'on viendra à bout du « modèle québécois » et des mythes socialistes ou altermondialistes.

Yannick Lessard
 

QUELQUES QUESTIONS CONCERNANT LE LIBERTARIANISME

Salut les libertariens,

          Bien que je sois farouchement opposé à votre vision du monde, j'aime bien lire vos articles. Je considère qu'il est important de connaître les points de vues de tout. Dans ce sens, j'ai quelques petites questions à vous poser.

          Depuis que le Mexique s'est libéralisé, notamment avec l'ALÉNA, on assiste à l'arrivée d'un nombre énorme d'entreprises américaines, canadiennes et européennes qui viennent s'établir à moindres coûts. À certains endroits, les réserves d'eau potable sont presque uniquement destinées à l'entreprise qui pollue souvent les cours d'eau sans aucun remords. Dans le nord du Chili, une entreprise canadienne dont le nom m'échappe exploite une mine et est en train d'épuiser presque la totalité de l'eau des nappes phréatiques qui ont pourtant pris des années à se former. Ce ne sont que quelques exemples parmi tant d'autres. Vous préconisez un accroissement du capitalisme. Pourtant tous ces changements qui ont été extrêmement néfastes pour l'environnement et les humains se sont produits justement grâce à l'accroissement du capitalisme que vous souhaitiez. Comment pourrions-nous protéger l'environnement et les ressources essentielles si les entreprises n'ont aucune limite dans leur possibilité de les exploiter? Aucun de vos articles que j'ai lu n'a proposé de solution miracle. J'aimerais bien la connaître et si elle s'avère aussi efficace pour empêcher ces problèmes qu'une réglementation vis-à-vis des entreprises, croyez-moi je la défendrai d'aplomb.

          Deuxièmement, vous favorisez la libre-concurrence afin de mieux faire fonctionner l'économie. Vous semblez avoir comme théorie que la liberté de compétition permettrait aux entreprises d'être poussées constamment à offrir les meilleurs services possibles parce qu'il s'en trouvera toujours un autre pour faire mieux. De plus, les entreprises seraient condamnées à offrir de meilleures conditions de travail car l'employé serait toujours libre d'aller travailler pour le voisin – du moins, c'est ce que Milton Friedman avance dans son livre Capitalisme et Liberté. Cependant, dans les faits, la concurrence à tendance à faire en sorte que le plus gros bouffe le plus petit et ensuite, il se trouve en situation de monopole. Il a ainsi la liberté de baisser les salaires car les employés ne peuvent désormais plus aller voir ailleurs. Il peut aussi augmenter les prix car plus personne ne peut lui faire compétition. Sans réglementation, c'est ce qui arrive. Rockefeller, vous connaissez? Des surplus sont ainsi créés. Comment empêcher cela? Comment empêcher les monopoles? Bref, comment empêcher une reprise de la crise de 1929?

          Troisièmement, votre vision de la liberté me paraît assez simpliste. Lorsque l'on donne plus de liberté aux entreprises, inévitablement on en enlève aux travailleurs qui deviennent moins libres de dépenser comme avant et de s'unir. Votre liberté ne va que dans un sens. Dans cette situation, comment empêcher une loi de la jungle? Comment empêcher que les plus forts prennent par la force la liberté aux plus faibles? La liberté, ce n'est pas l'absence de contraintes. Parfois, certaines contraintes peuvent amener plus de liberté. Qu'en pensez-vous? Vous faites comme à peu près toutes les idéologies de l'extrême gauche à l'extrême droite. Vous justifiez votre théorie par la liberté, concept souvent dénudé de sens mais très utile pour contrôler les gens.

          Dernièrement, on assiste à une privatisation de l'éducation assez intense. Les matières comme la Philosophie ont perdu de l'importance. Ma question est: Comment pourrions-nous conserver les matières inutiles au marché mais qui sont combien utiles au développement du rationalisme? Aux dernières nouvelles, les entreprises n'ont pas d'intérêts dans ce sens...

          De plus, la manière dont vous traiter les anarchistes et les communistes est assez biaisée. Il est bien de critiquer ces théories, mais lorsque vous répondez aux lecteurs qui se revendiquent de celles-ci d'être dotés d'une pensée insensée sur la seule base que leurs théories sont collectivistes et que les théories collectivistes ont menés aux pires dictatures, il s'agit là d'un sophisme évident – je fais référence ici à une réponse qu'a donnée Martin Masse dans la boîte aux lettres. Il est vrai que les régimes communistes étaient dictatoriaux, mais cela ne veut pas dire que des théories de ce genre peuvent bien fonctionner. Après tout, tout commence par un rêve. Vous avez cependant peut-être des arguments plus rationnels que ceux-ci à ce sujet, je vous inviterais à m'en faire part.

          En attendant des réponses précises à mes incompréhensions face à vos théories économiques.

Sincèrement,
Jean-Christophe Gascon
 

Réponse de Erwan Quéinnec:

Monsieur Gascon,

          D'abord, félicitations pour le fait de lire des articles ne correspondant pas à vos idées, tous les anti-libéraux (et tous les anti quoi que ce soit, d'ailleurs...) ne produisant pas cet effort d'information. Il serait trop long de répondre à tout (il me semble d'ailleurs que certains articles répondraient de manière exhaustive à vos questions), je me concentrerai donc sur le premier point.

          Le fait que vous parliez de « solution miracle » est symptomatique d'une forme d'esprit politique qui n'est pas libérale. Non, je n'ai pas de solution miracle contre la pollution, le mensonge, les dépits amoureux, le cancer ni les hémorroïdes. Le libéralisme est d'abord comparatif: les seules théories qui ont prétendu ériger la société idéale ne l'ont fait – et ne pouvaient le faire – qu'au prix de millions de morts. Et ce pour une raison bien simple: l'idéal de quelques-uns ne correspond jamais aux aspirations de tous les autres (je l'explique à mon fils quand il prétend obliger sa soeur à jouer au cow-boy avec lui; hélas, les politiques de tout poil – ne parlons pas des intellectuels qui les inspirent – n'ont généralement pas dépassé ce stade de comportement infantile). Dès lors, il n'y a qu'une seule manière non libérale d'administrer le mécontentement: un mort n'est jamais insatisfait (l'aliéné non plus, d'où l'usage intensif de l'hôpital psychiatrique dans les sociétés totalitaires: c'est normal, il faut être fou pour ne pas être communiste...). Le libéralisme intègre ce qu'on appelle « l'arbitrage »: comment choisir, déterminer le juste milieu entre des aspirations qui sont contradictoires (ce qui est contradictoire à court terme pouvant devenir complémentaire à long terme)? Pour ce qui est du dilemme « richesse matérielle »-« environnement », les libéraux choisissent le marché (lisez mes articles sur la question, entre autres). D'autant que celui-ci, loin de dégrader l'environnement, l'adapte au contraire aux exigences humaines (si l'on regarde le bilan écologique des pays développés, on peut faire le double constat suivant: la pollution liée à la production diminue, du fait de l'amélioration des techniques. En revanche, la pollution liée à la consommation – déchets – tendrait à augmenter mais avec elle et comme toujours lorsqu'il s'agit de marché, les moyens de la juguler).

          En second lieu, vous dites préférer la réglementation à la liberté d'entreprendre: or, les réglementations que vous préconisez sont coûteuses à édicter et mettre en oeuvre (bureaucraties) et en conséquence, elles consomment des ressources qui auraient pu être affectées ailleurs (y compris à des finalités non réprouvées par les socialistes: tout libéral que je suis, si j'ai à choisir entre le fait que mes impôts financent une bureaucratie tentaculaire ou des postes d'enseignants ou de médecins hospitaliers, je préfère la seconde solution!). D'autre part, d'où tirez-vous que les réglementations sont efficaces? Que faites-vous de la fraude et de la corruption, phénomènes qui sont loin d'être mineurs, surtout lorsque les coûts induits par le contrôle de la réglementation sont prohibitifs? Les réglementations ne sont fonctionnelles que lorsqu'elles correspondent à des tendances sociales ou économiques qu'elles accompagnent et non qu'elles contredisent; car on ne fait pas faire aux gens ce qu'ils ne veulent pas faire (grand motif de désespérance étatiste, d'ailleurs...). Autrement dit: une réglementation a d'autant plus de chances d'être efficace qu'elle est inutile.

          En troisième lieu, vous faites une confusion fréquente entre « environnement » et « nature » et vos conclusions sur les méfaits du capitalisme sont pour le moins étranges: comment expliquez-vous que dans un environnement si dégradé par la prédation à laquelle le soumettent les entreprises capitalistes depuis trois siècles, l'espérance de vie ait si spectaculairement augmenté (je m'attendrais à ce qu'un environnement dégradé soit abiotique, c'est-à-dire impropre à la vie...) et, avec elle, un niveau de vie qui nous permet notamment, vous et moi, de consacrer une part croissante de notre temps à un travail non directement productif (écrire des articles, des courriels, consacrer du temps à nos loisirs, etc.)? Vous pouvez chercher, vous ne trouverez pas d'autre explication que celle-ci, la corrélation est trop saisissante: le capitalisme libéral et lui seul, de par sa logique propre, nous amène au niveau de liberté et de prospérité qui est le nôtre aujourd'hui. Il n'a pas dégradé notre environnement: il l'a modifié pour le rendre plus propre à la vie qu'il ne l'a jamais été. Regardez les bilans écologiques de notre planète: vous verrez que l'environnement n'est nulle part plus dégradé que là où le capitalisme n'a pu s'épanouir ou là où des modes de décision collectivistes ont présidé à la « régulation » des actes de production et de consommation (que pensez-vous de « l'environnement » de nos banlieues HLM, grande idée socialiste s'il en est?)

          Enfin, il faut se méfier des discours environnementalistes: l'une des grandes idées de cette mouvance (qui a multiplié les erreurs d'analyse et de prévision dès les années 1970, nous disposons maintenant d'assez de recul pour le savoir) est que les dommages causés à la nature par l'activité humaine seraient irréversibles: or, quantité de ces dommages ne sont pas irréversibles, ils dépendent de plein de facteurs non directement liés à nos rejets: par exemple, il serait très simple à un reportage télé bien senti de nous expliquer qu'une zone est très polluée car les indices d'ozone (polluant industriel) et de monoxyde d'azote (rejeté par les voitures) rejetés dans l'atmosphère sont très élevés (ou croissants). Or, le monoxyde d'azote « bouffe » l'ozone (bref, les gaz nocifs, parfois, se neutralisent) et la pollution des uns et des autres dépendent grandement de l'état de la météo. Certains rejets sont neutres ou inoffensifs.

          Certes, la vie sociale, collective, économique, secrète de nouveaux problèmes, recèle de nouveaux dangers – il y a notamment beaucoup à redouter d'un certain nombre « d'innovations virales », déjà à l'oeuvre depuis quelques années –, mais il convient de les imputer à qui de droit (pourquoi le « méchant capitalisme » et pas le « méchant État »?) et de ne pas cultiver l'illusion des solutions miracles. Si vous avez bien lu ce qu'écrivent les libéraux, vous constaterez que les problèmes d'usage de l'eau que vous décrivez ci-dessus sont principalement dus à un défaut de droits de propriété: tous les économistes de l'environnement (y compris tous ceux qui ne sont pas libertariens, c'est-à-dire l'immense majorité) se rejoignent sur ce constat (or, les libéraux prônent l'appropriation privée d'à peu près tout!). Mais il est vrai que le respect de l'individu, de l'environnement et de la propriété – toutes choses historiquement liées – ne sont concevables que dans des sociétés humaines touchées par le développement économique. Trouvez-moi un mode de développement qui ait été durablement initié et prolongé par l'État, je suis preneur de ce genre d'informations! Vous voulez empêcher les entreprises américaines d'investir au Mexique? Allez demander aux Mexicains qui vivent grâce aux emplois que leur fournissent les « méchantes multinationales américaines » ce qu'ils en pensent. Ne vous attendez pas forcément à être bien reçu...

          Si je puis vous faire une recommandation, sans nécessairement devoir sacrifier vos idéaux ou vos préventions à l'endroit d'un genre humain parfois peu enthousiasmant, en effet, je vous invite à vous ouvrir au raisonnement économique de base, celui que cultivent les libéraux: lorsque vous avez une solution en tête, ne vous arrêtez pas à ce qu'elle semble devoir produire, dans un monde idéal ou désincarné. Réfléchissez aux effets pervers, aux implications secrètes, faites preuve d'empathie tout en vous montrant soupçonneux et vigilant! Et vous verrez qu'en outre, les plus humanistes de vos recommandations n'auront jamais plus de chances d'aboutir (d'être entendues, en tout cas) que dans une société qui respecte votre (et notre) liberté individuelle de manière non discriminatoire, c'est-à-dire sans la découper en tranches et décider sur la foi d'une suprarationalité politique ce qu'elle contiendrait de bien ou de mal!

          Très brièvement, sur les autres points: 2) Les monopoles sont inattaquables lorsque protégés par la réglementation (l'interdiction de concurrencer) ou la rente que constituent les marchés publics. Sinon, ils sont toujours menacés (cf. le concept économique de « marchés contestables »). 3) Ah, sur ce point, j'avoue qu'il y aurait trop à dire: mais vous avez raison de pointer du doigt que certaines conceptions de la liberté sont ambiguës. La liberté est aussi celle de se contraindre, en effet (le contrat, c'est ça!). 4) Vous faite une erreur énorme, fondamentale et fréquente: le marché valorise fortement les personnes de haute culture générale. Les diplômés des écoles de commerce sont tous des têtes bien pleines, par exemple et quantité de diplômés en sociologie et en philosophie prospèrent grâce au marché. En revanche, il faut, pour cela, mettre son savoir au service de l'autre: une entreprise ne peut vivre qu'en étant au service d'autrui... Certains intellos de gauche y sont réfractaires mais ça, c'est leur problème. 5) Objection classique: le communisme a été corrompu par le soviétisme. Prenez, dès lors, la responsabilité morale de prôner un autre communisme (autre que privé et associatif). Vous aboutirez aux mêmes atrocités, pour les raisons développées en mon point 1.

Bien à vous,

E. Q.

 

Réponse de Martin Masse:

Monsieur Gascon,

          À qui appartiennent ces cours d’eau pollués au Mexique et au Chili? Voilà la question cruciale qu’il faut se poser. S’ils étaient propriété privée, le propriétaire agressé n’aurait qu’à poursuivre le pollueur et faire arrêter ses pratiques polluantes, exactement comme si quelqu’un venait illégalement décharger un camion de vidanges dans votre cour. Si les compagnies peuvent polluer, là-bas comme ici, c’est pour une raison bien simple: les gouvernements ont nationalisé l’environnement et donnent la permission de polluer à ces compagnies. Ça n’a rien à voir avec le capitalisme mais plutôt avec l’étatisme. En privatisant tous les cours d’eau (et les forêts, etc.), on réglerait ces problèmes. Je vous conseille de lire notamment l’étude de notre collaborateur Pierre Desrochers sur Comment la recherche du profit améliore la qualité de l’environnement.

          Il est totalement absurde de croire que la concurrence mène aux monopoles, alors qu’elle est justement le contraire du pouvoir monopolistique. Si le capitalisme menait aux monopoles, il n’y aurait plus aujourd’hui que quelques grosses compagnies contrôlant tous les secteurs économiques en Amérique du Nord. En réalité, toutes les grosses compagnies finissent un jour ou l’autre par avoir des problèmes des gestion, par être victimes de changements technologiques ou encore par être rattrapées par des CONCURRENTS (eh oui, c’est à ça que ça sert) et par rapetisser ou disparaître. Suffit de lire un livre d’histoire économique pour le constater. Sauf évidemment pour ce qui est des VRAIS monopoles, soit les monopoles publics créés par les gouvernements et qu’il est justement impossible de concurrencer. Essayer de concurrencer la SAQ ou Hydro-Québec, et vous allez finir en prison. J’ai toujours trouvé très bizarre le raisonnement de gens comme vous qui capotent sur les monopoles supposément créés par le capitalisme, alors qu’ils aiment bien les vrais monopoles, ceux créés par l’État. Je ne vois pas comment l’expliquer autrement que par le phénomène bien connu de la dissonance cognitive ou encore par l’aveuglement idéologique. Quant à la crise de 1929, elle n’a rien à voir avec les monopoles, mais a été causé par les politiques inflationnistes de la Fed (encore une créature de l’État). Voir à ce sujet par exemple « La crise des années 1930 ».

          Non, la liberté n’est pas l’absence de contrainte, c’est la liberté de faire ce qu’on veut avec son propre corps et sa propriété, sans porter atteinte à la liberté et à la propriété des autres individus. On est donc libre de tout faire avec les autres uniquement en collaborant de façon volontaire, avec leur consentement. On ne peut pas les agresser, les voler, ni rien leur imposer contre leur volonté (comme le fait constamment le gouvernement). Voilà la définition centrale du libertarianisme. Si cette définition signifie pour vous que nous voulons contrôler les gens, c’est-à-dire faire exactement le contraire, je n’ai rien à ajouter, c’est vous qui avez un problème de compréhension.

          Il n’y a aucune matière utile ou inutile pour « le marché ». Le marché n’a pas d’opinion sur l’utilité des choses, c’est simplement la somme des actions individuelles. Dans un libre marché de l’éducation (= si on privatise toutes les écoles et les universités), si des gens accordent de l’importance à la philosophie et sont prêts à défrayer les coûts d’avoir une éducation philosophique, des entreprises éducatives vont l’offrir. Sinon, il n’y en aura pas. Ce sont les consommateurs qui décident de ce qui est produit, pas les entreprises. Celles-ci visent à faire des profits en satisfaisant leurs clients, pas en leur offrant ce qu’ils ne veulent pas. Si des gens veulent de la philosophie, elles vont donc leur en offrir. Par contre, si la philosophie intéresse peu de gens, ce n’est pas le capitalisme qu’il faut blâmer, mais les gens eux-mêmes.

          Qui êtes-vous donc pour vouloir imposer votre intérêt de la philosophie à tous? Ce n’est pas une façon de vouloir « contrôler les gens », ça? Vous vous plaignez du fait que la philosophie a perdu de l’importance dans notre système d’éducation. Aux dernières nouvelles, c’est encore l’État qui contrôle le système d’éducation et donc les politiciens et bureaucrates qui prennent ces décisions. Pourquoi encore blâmer le capitalisme? Ça vient d’où cette fixation de blâmer les entreprises pour des décisions prises par les bureaucrates? Dissonance cognitive et aveuglement idéologique encore une fois, je suppose.

          Tout commence peut-être par un rêve, mais ça se poursuit par une compréhension de la réalité et un respect RÉEL des autres. Le problème est que les collectivistes ne comprennent en général rien aux lois économiques et nient même leur réalité. Ils concoctent de belles utopies mais lorsqu’ils ont le pouvoir ils zigouillent tous ceux qui ne sont pas d’accord. Ils prétendent avoir à coeur le « bien commun » alors qu’ils souhaitent simplement imposer leurs valeurs et leur vision du monde à tous. Je n’ai pas d’excuses à donner pour ma façon « biaisée » de traiter les anarchistes et les communistes.

          Bien à vous,

M. M.