Une constitution du genre ici proposé rendrait évidemment impossible toutes les mesures socialistes de redistribution. Cela n'est pas moins justifiable que toute autre limitation constitutionnelle de pouvoirs, inspirée par le souci de rendre impossible la destruction de la démocratie et l'instauration de pouvoirs totalitaires. Au moins quand arrivera le temps – à mon avis pas très éloigné – où les illusions traditionnelles du socialisme seront reconnues pour vaines, il sera nécessaire de prendre toutes précautions contre les risques endémiques de rechutes dans ces superstitions, qui engendrent périodiquement d'involontaires dérapages dans le collectivisme.

          Car il ne pourra suffire de barrer la route à ceux qui veulent détruire la démocratie dans le but d'instaurer le socialisme, ni même à ceux qui sont entièrement acquis à un programme socialiste. Le plus puissant facteur, dans la tendance actuelle vers le socialisme, est constitué par ceux qui affirment ne vouloir ni du capitalisme ni du socialisme, mais une « voie moyenne » ou un « Tiers Monde » [La mystérieuse « troisième voie ». Hayek reprend ici la conclusion de son maître von Mises qui avait démontré l'impossibilité logique de cette « troisième voie »]. Les suivre est une piste qui mène au socialisme, car une fois que nous donnons licence aux politiciens d'intervenir dans l'ordre spontané du marché au bénéfice de groupes particuliers, ils ne peuvent refuser de telles concessions à l'un quelconque des groupes dont le soutien leur est nécessaire. C'est ainsi qu'ils amorcent le processus cumulatif dont la logique intrinsèque aboutit forcément, non pas à ce que les socialistes imaginent, mais à une domination sans cesse élargie de la politique sur l'économie.

          Il n'existe pas de tiers chemin quant au principe d'organisation du processus économique, qui pourrait être rationnellement choisi pour conduire à des objectifs désirables; il n'y en a que deux: ou bien un marché dont le fonctionnement ne permet pas que quiconque puisse fixer efficacement l'échelle de bien-être dans les divers groupes et entre individus; ou bien une direction centrale dans laquelle cette échelle est à la merci d'un groupe organisé pour conquérir le pouvoir. Les deux principes sont inconciliables, car toute combinaison rend irréalisables les fins de l'un comme de l'autre. Qu'il soit impossible d'atteindre le but imaginé par les socialistes, n'empêche pas que la licence générale conférée aux politiciens de distribuer des avantages à ceux dont ils escomptent l'appui ne doive finalement détruire l'ordre autogénéré du marché, favorable au bien général, et le remplacer par un ordre factice imposé de force par quelques volontés arbitraires.

          Nous sommes en présence d'un choix inéluctable entre deux principes incompatibles, et si loin que nous restions inévitablement de la pleine réalisation de l'un ou de l'autre, aucun compromis durable ne peut s'instaurer entre les deux. Celui que nous aurons choisi comme fondement de nos démarches, que ce soit l'un ou l'autre, nous poussera plus avant vers quelque chose qui restera imparfait mais ressemblera de plus en plus étroitement à l'un des deux extrêmes.

          Une fois reconnu clairement que le socialisme, tout autant que le fascisme ou le communisme, conduit inévitablement à l'État totalitaire et à la destruction de l'ordre démocratique, il est incontestablement légitime de se prémunir contre un dérapage involontaire dans un système socialiste, au moyen de dispositions constitutionnelles qui ôtent au gouvernement des pouvoirs discriminatoires de contrainte, même là où l'on pourrait un temps croire généralement que c'est pour une bonne cause.

          Si peu évident qu'il y paraisse souvent, le monde social est gouverné à long terme par certains principes moraux auxquels croit la multitude des gens. Le seul principe moral qui ait jamais rendu possible la croissance d'une civilisation avancée, fut le principe de la liberté individuelle; ce qui veut dire que l'individu est guidé dans ses décisions par des règles de juste conduite, et non par des commandements spécifiques. Dans une société d'hommes libres, il ne peut exister des principes de conduite collective obligatoires pour l'individu. Ce que nous avons pu réaliser, nous le devons à ce que les individus se sont vu garantir la faculté de se créer pour eux-mêmes un domaine protégé (leur « propriété ») dans l'enceinte duquel ils puissent mettre en oeuvre leurs aptitudes à des fins choisies par eux. Le socialisme, à qui fait défaut tout principe de conduite individuelle n'en rêve pas moins à une situation qu'aucune action morale de libres individus ne peut réaliser.

          L'ultime bataille contre le pouvoir arbitraire, nous avons encore à la livrer le combat contre le socialisme et pour l'abolition de tout pouvoir contraignant prétendant diriger les efforts des individus et répartir délibérément leurs fruits. J'espère que le temps s'approche où ce caractère totalitaire et essentiellement arbitraire de tout socialisme sera aussi généralement compris que celui du communisme et du fascisme; alors des barrières constitutionnelles contre tout essai d'acquérir de tels pouvoirs totalitaires, sous n'importe quel prétexte, recueilleront l'approbation générale.

          Ce que j'ai tenté d'esquisser dans ces trois volumes (et dans l'étude distincte sur le rôle de la monnaie dans une société libre), c'était un itinéraire pour sortir du processus de dégénérescence du pouvoir politique dans sa forme actuelle; j'ai voulu confectionner un outillage intellectuel de secours qui soit disponible lorsque nous n'aurons plus d'autre choix que de remplacer la structure branlante par quelque édifice meilleur, au lieu d'en appeler par désespoir à une forme quelconque de dictature. Le Pouvoir, au sens large, est nécessairement le produit d'un dessein intellectuel. Si nous pouvons lui donner une forme telle qu'il procure un cadre favorable à la libre croissance de la société, sans donner à quiconque mission de diriger cette croissance dans le détail, sans doute pouvons-nous espérer voir se poursuivre le développement de la civilisation.

          Nous devrions en savoir assez long, pour éviter de détruire notre civilisation en étouffant le processus spontané de l'interaction des individus, en chargeant une quelconque autorité de le diriger. Mais pour ne pas tomber dans cette faute, nous devons rejeter l'illusion d'être capables de délibérément « créer l'avenir de l'humanité » – comme l'a dit récemment, avec une démesure d'orgueil caractéristique, un sociologue socialiste.

          Telle est l'ultime conclusion des quarante années que maintenant j'ai consacrées à l'étude de ces problèmes, après avoir pris conscience de l'Abus et du Déclin de la Raison qui n'ont cessé de se poursuivre tout au long de ces décennies.