Pour bien saisir ce point, on doit retourner dans le temps où l’or servait de monnaie et les billets de substituts. Lorsqu’un individu déposait son or à la banque et que celle-ci lui remettait une réclamation servant de substitut de monnaie, cette réclamation constituait une dette pour la banque. Aujourd’hui, puisque l’or a été remplacé par son substitut, la banque qui émet ce « substitut » non seulement ne s’endette plus, mais elle reçoit un revenu d’intérêt. Avec pareille réglementation, on peut comprendre qu'il y ait autant de gens qui désirent travailler dans ce secteur.

          Certaines institutions financières usaient déjà de ce procédé avant même qu'il soit légal, dès lors que les substituts de monnaie furent utilisés dans les transactions quotidiennes. On peut donc dire que le gouvernement leur a seulement simplifié la tâche afin de cacher sa manière à lui, plus directe, de créer la monnaie, soit en s'en arrogeant le monopole. Peu importe la méthode utilisée, la monnaie créée est une monnaie de crédit, ou monnaie fiduciaire, prompte à se déprécier.

          Cette monnaie est créée d’autant plus facilement dans un contexte où les taux d’intérêt sont à la baisse, car des taux bas incitent les gens à consommer. Or, les taux d’intérêt à court et long terme sont en baisse depuis une vingtaine d’années. Cette consommation se fait de plus en plus à crédit, et s’il y a production, elle s’avère souvent sans lendemain, non pas tant par incompétence des producteurs que parce qu’ils sont induits en erreur par une demande établie par la quantité de monnaie de crédit en circulation. Il y a illusion de richesse.
 

          La monnaie de crédit avantage donc particulièrement le secteur financier et cela explique mieux sa croissance au sein de l’économie dans son ensemble. Cependant, il est vain de le dénoncer sans en même temps dénoncer l’État qui lui accorde ces privilèges. L’État agit ainsi, car il profite davantage de la monnaie fiduciaire en lui facilitant, pour un temps seulement, le contrôle de services qui pourraient et devraient être rendus sans lui. L’expansion de l’État est financée, entre autres, par des emprunts transitant par le secteur financier, qui en tire des revenus. Cette monnaie apporte de l’eau au moulin à l’idée que l’État peut se substituer au mécanisme des profits et pertes. Elle prolonge l’idée qu’on n'a qu’à taxer et imposer le contribuable pour rendre les services de manière « équitable ».

          La création de monnaie fiduciaire est synonyme d’inflation et celle-ci s’établit au détriment de la population, qui se voit ainsi soutirer une partie de sa propriété. Ce qu’on doit comprendre, c’est qu’à l’exception de l’État, la monnaie fiduciaire profite surtout au secteur financier dans son ensemble, bien que davantage à quelques individus au sein de certaines entreprises.
 

Promesses insoutenables

          Cette croissance du secteur financier et de l’État n’est pas sans danger lorsqu’on considère qu’elle est accompagnée d’une augmentation encore plus grande des dettes individuelles, corporatives et gouvernementales.
 

          Ces promesses de paiement sont insoutenables, car elles sont créées en plus grande quantité que la richesse produite. Plus les gouvernements s’engagent à offrir des services, plus ils doivent taxer, imposer et emprunter. Cela réduit la capacité des gens à produire de la richesse, qui se trouve réduite d’autant plus que les gouvernements remboursent leurs dettes qu’à une fraction de leur valeur initiale grâce à l’inflation induite par la monnaie de crédit. Une quantité de monnaie plus élevée en circulation sans augmentation réciproque de produits et services entraîne une redistribution non planifiée de la richesse et sa réduction (voir « Réserves fractionnaires et cycles économiques », le QL, no 135).

          L’idée des économistes monétaristes d’émettre la monnaie au rythme de croissance du PIB ne serait pas si bête si elle relevait d’une production minière et que le PIB était un véritable indicateur de richesse. En effet, dans un monde où l’interventionnisme serait réduit, la production de monnaie métallique s’établirait sensiblement au même rythme que la production de richesse en général. Le problème, c’est que le PIB ne mesure pas la richesse et la monnaie fiduciaire est sujette à de multiples manipulations (voir « Le PIB: un concept économique inutile et néfaste », le QL, no 104).
 

Une alternative

          Dans le but de réduire ces tricheries étatiques, ces promesses insoutenables et par conséquent le rôle indu du secteur financier, on doit abolir le monopole de l’État sur la monnaie. En conséquence, l’or et l’argent métallique seraient de nouveau utilisés dans les transactions quotidiennes ou, à tout le moins, serviraient de contrepartie réelle aux substituts légaux. Une richesse serait alors échangée contre une autre richesse, comme il se doit.

          Aujourd’hui, bien que l’or soit utilisé comme assurance contre la perte du pouvoir d’achat de la monnaie fiduciaire, il sert davantage à la joaillerie, tandis que l’argent métallique a surtout un usage industriel, bien qu'il serve également à la joaillerie et à l'argenterie. C’est à partir de leur usage comme biens qu’on a attribué à ces métaux leurs rôles de monnaies, c’est-à-dire de moyens d’échange et d’épargne. Ils ont servi de monnaie pendant plus de 5000 ans, et cela jusqu’au siècle dernier.

          Il ne faut pas penser que ce rôle leur soit à jamais interdit. Au contraire, ces métaux reprennent du service à ce titre, car ils sont incomparablement supérieurs à la monnaie fiduciaire (voir xgold, pecunix, e-gold, GoldMoney, e-dinar). Ce faible usage monétaire prendra des proportions beaucoup plus élevées au fur et à mesure que la confiance des gens envers leur gouvernement et leur monnaie sera remise en question. Il y a certainement lieu de reconsidérer ces métaux comme monnaies pour le bénéfice de tous, si ce n’est parce qu’on ne peut les produire à volonté et, par conséquent, qu’on ne peut les dévaluer. Et une monnaie d’espèces rend beaucoup plus difficile une redistribution des richesses aux privilégiés de l’État.