Le soi-disant déséquilibre fiscal a mis du poids aux revendications souverainistes, du moins en apparence, car le fait qu'un gouvernement ait un surplus budgétaire n'est pas en soi une preuve de déséquilibre par rapport aux autres niveaux de gouvernement qui ont accès aux mêmes sources de taxation. Il ne s'agit donc que d'une lutte pour le pouvoir conduisant à une sorte de révolution de palais, l'un essayant d'accaparer les pouvoirs de l'autre afin de prendre toute l'assiette fiscale.

          Imaginons trois acteurs d'un jeu où un des acteurs est toujours le perdant, que nous appellerons P. C'est P qui fait vivre les deux autres, qui sont G1 (Canada) et G2 (Québec). Ceux-ci se chicanent continuellement sur leurs pouvoirs réciproques vis-à-vis P. Pour acheter le vote de P, G1 et G2 préfèrent ne pas accroître leurs pouvoirs directement sur P, lequel manifeste un rejet croissant des interventions étatiques, en particulier du fardeau fiscal. P n'a qu'un espoir lointain d'éliminer G1 et G2, ensemble ou séparément. Quelle devrait être la stratégie de P, considérant que G2 lui fera supporter le coût du manque de collaboration de G1 (les coûts de transition) et que pendant que G1 et G2 lui font la cour, P jouit peut-être d'une plus grande liberté qu'autrement? Serait-il préférable pour P qu'il revendique pour G2 une simple décentralisation des pouvoirs de G1 vers G2, accompagnée d'un... amaigrissement de ces pouvoirs?

          Et pourquoi ne pas revendiquer une décentralisation de ces pouvoirs vers l'individu (P ci-dessus, qui sortirait alors gagnant de l'exercice)?

          C'est sur cet aspect que les souverainistes font fausse route, en associant tous les problèmes du Québec à un dysfonctionnement d'une structure politique fédérale et en remettant à plus tard ce qu'ils pourraient faire maintenant. En fait, sur un plan strictement structurel, Trudeau le centralisateur à Ottawa avait autant raison que Lévesque le souverainiste. S'il suffit en effet d'éliminer les dédoublements bureaucratiques, pourquoi ne pas éliminer G2 plutôt que G1? Le Parti québécois lui-même a montré la faiblesse de son raisonnement lorsqu'il a imposé les fusions municipales. Nous voyons maintenant le résultat. Évidemment les économies présumées ne doivent pas être la seule raison motivant la préférence d'un régime par rapport à un autre (voir à ce sujet mon texte « Pour que le peuple gouverne », écrit il y a déjà cinq ans).
 

Une lutte de pouvoir entre collectivistes

          J'ai donc pris conscience que cet exercice collectiviste, nationaliste, n'était qu'une lutte de pouvoir où l'individu (c'est-à-dire le nous au singulier) est considéré comme la quantité négligeable, au même titre que l'officier militaire qui envoie ses soldats à l'abattoir pour dorer son blason. Les trois vieux partis en présence à Québec (le Parti libéral, le Parti québécois, et... l'Action démocratique, qui essaie toujours de mimer les deux autres) montrent une préférence marquée en faveur de l'intervention étatique. Entre les trois, les différences sont mineures.

          De plus, mon contact quotidien avec la fonction publique québécoise a renforcé mes doutes sur les avantages présumés et les risques de l'aventure souverainiste. Pourquoi transférer au Québec les structures bureaucratiques fédérales si cela ne soulage pas le fardeau supporté par nous tous, les individus? Les fonctionnaires québécois seront-ils plus efficaces dans une situation de monopole? En fait, en quoi l'efficacité des fonctionnaires peut-elle nous être utile en tant qu'individus, si le Québec souverain ne signifie pas plus de souveraineté en faveur des individus mais au contraire le renforcement de l'appareil gouvernemental?

          Finalement, les problèmes de transition (car il y en aura plusieurs) ne pourront que donner de l'eau au moulin à tous les activistes, syndicalistes et autres groupes d'intérêts qui sautent sur toutes les occasions pour exiger une hausse des avantages qu'ils reçoivent des payeurs de taxes et des consommateurs. Nous voyons déjà qu'aujourd'hui ce sont eux qui mènent le bal. Comment pouvons-nous espérer faire mieux avec plus de pouvoirs quand nous ne savons pas utiliser ceux que nous avons déjà? Le Québec est miné, non pas par le fédéralisme en soi, mais par ses groupes de pression qui cherchent continuellement à tirer le maximum d'avantages à la fois des consommateurs et des payeurs de taxes, tant à Québec qu'à Ottawa. Il serait totalement improductif que nous ayons encore à discuter de tout ceci au cours d'un troisième référendum.