Cette « constitution » n'est donc pas, à proprement parler, libérale. Le fait que de nombreux Français aient voté contre ce texte ne devrait donc pas, logiquement, être interprété comme un signe de défiance à l'encontre des solutions libérales. Le « non » l'ayant emporté, que va-t-il cependant se passer? Au niveau européen, la France aura sans doute, pendant quelques temps, moins d'influence. D'aucuns s'en inquiètent. Mais lorsque l'on voit que le président français était parvenu, pour des raisons purement politiciennes, à brandir son fameux « modèle social français » (qui n'a, comme c'est étrange, séduit aucun pays de l'Est au sortir du communisme), pour faire céder les vingt-quatre autres pays de l'Union Européenne sur la Directive Bolkestein, alors même que la France, second exportateur mondial de services, aurait pu en tirer le plus grand profit, ne faut-il pas, non sans tristesse, y voir une bonne nouvelle? L'Europe a parfois – même si cela s'est produit moins souvent qu'on ne le dit – su tirer la France vers plus de liberté. Si les libéraux européens pouvaient effectivement avoir, grâce au « non » français, davantage de marges de manoeuvre pour imposer leurs vues, la France ne pourrait, par ricochet, qu'en tirer le plus grand profit.

          Au niveau national, du fait de l'anti-libéralisme triomphant tant chez les partisans du « oui » que chez les défenseurs du « non », il fallait s'attendre à ce que les autorités publiques annoncent un nouveau « virage social », envisagé avant même le résultat par M. de Villepin et supposé tenir compte de la volonté exprimée démocratiquement par le peuple français. Avec la victoire du « non », le président de la République risque d'ouvrir une période qui, sans rompre avec la stratégie molle des demi-choix non assumés (qui ne paye pourtant pas électoralement), devrait être encore plus étatiste, constructiviste et anti-réformatrice que la précédente. Une telle perspective avait d'ailleurs fait hésiter une partie des libéraux à se prononcer, politique intérieure oblige, contre une constitution qui ne correspondait pourtant pas à leurs idéaux de liberté et de responsabilité. Le pire serait donc à venir.

          La France aurait pourtant bien besoin d'un véritable « tournant social », qui ne perpétuerait pas des recettes anciennes mais qui ouvrirait la voie à une nouvelle politique de désengagement étatique rapide de la sphère économique, de renforcement énergique de la flexibilité du travail et de récompense véritable du mérite et de l'effort. Car un pays où l'on donne la possibilité, grâce à une réforme fiscale audacieuse et à une révision profonde du droit du travail, à ceux qui ont perdu leur emploi (et souvent leur dignité) d'en retrouver un autre très rapidement et où le taux de chômage tombe à 4% est bien plus juste et plus efficace, sur le plan social, qu'un pays où le taux de chômage reste à 10% et où l'on promet, en guise de solution, l'aide impossible d'un État obèse et déresponsabilisant. Cette politique, authentiquement libérale et couronnée de succès partout où elle a été mise en oeuvre, n'a pourtant jamais été appliquée en France.

          Face à cette crise politique, qui n'est pas sans rappeler le choc du 21 avril 2002 et qui traduit, avec la montée des extrêmes, une profonde défiance des électeurs à l'égard des politiques sociales-démocrates des gouvernement de droite comme de gauche, les hommes politiques devraient saisir la chance de rompre enfin avec les échecs du welfare pour sortir de l'« exception » française et emprunter, avec énergie, confiance et conviction, la voie novatrice du workfare. Mais qui en aura le courage?

          Que le « non » soit antilibéral ou pas, personne ne peut le savoir: il y a tant de « non » différents! En revanche, une chose est plus que jamais certaine: la France, qui s'effondre chaque jour davantage, ne pourra supporter les conséquences d'une énième surenchère sociale. Elle doit désormais changer de modèle de société. Et seule une société de liberté permettra à ce pays de remonter la pente.