Si les libertariens sont de nature très critique envers l'État, imaginez leur ressentiment envers ce type d'institution qui regroupe plus de cent quatre-vingt-quatre États à un même endroit! Une tribune où se confronte plus d'une centaine d'intérêts nationaux qui se paralysent entre eux au cours de longues séances de masturbation intellectuelle… Est-il possible de mettre enfin un terme à ce cirque?

          Depuis sa fondation, l'Organisation des Nations Unies s'est avérée inefficace pour maintenir la paix et n'a jamais empêché ses membres les plus influents de contourner ses mécanismes pour mener des opérations unilatérales. Le machin, comme l'appelait si bien le général de Gaulle, sert avant tout les intérêts des fonctionnaires qui l'utilisent pour légitimer leurs ambitions politiques. À l'aube de la Guerre froide, il fallait être profondément naïf pour s'imaginer que les beaux mots de la charte allaient à eux seuls assurer la pacification du monde.

          Lorsque les chefs d'État, après avoir combattu le nazisme, se sont réunis pour apposer leur signature sur ce document, c'était avant tout pour se donner bonne conscience et rassurer des millions d'individus encore sous le choc de la guerre. Ils ont réussir à endormir leur méfiance, en mettant sur pied une institution ayant de grandes similitudes avec la défunte Société des nations (SDN). On s'est simplement contenté de changer le nom qui à lui seul continue à entretenir le mythe et les illusions.

          Ainsi, au début des années 1950, pendant que des centaines de diplomates et d'ambassadeurs du monde entier débarquent à New York pour inaugurer les locaux de l'organisation, celle-ci est déjà complètement paralysée. La guerre psychologique et idéologique que se livrent les États-unis et l'Union Soviétique suffit à elle seule à donner le ton aux relations internationales pour les trente prochaines années. Les secrétaires généraux qui se succèdent à la tête de l'ONU ne peuvent qu'assister impuissants aux événements. De plus, malgré les condamnations répétées de l'Assemblée générale, celle-ci ne pourra empêcher l'annexion du Tibet par la Chine, la guerre du Vietnam, la guerre entre l'Iran et l'Irak, la guerre en Libye ou encore l'invasion de l'Afghanistan.
 

Un nouvel ordre mondial?

          Après l'effondrement du Mur de Berlin (1989), l'espoir renaît subitement chez tous ceux qui souhaitent voir l'ONU retrouver sa légitimité. En a-t-elle déjà eu une? Quoi qu'il en soit, ses fonctionnaires se mettent à fantasmer et à fabuler. Toutes les raisons sont bonnes pour sauver cette institution, mais surtout son job. En coulisses, on parle de la naissance d'une nouvelle ère basée sur le droit et la justice entre les États! Une lune de miel qui ne sera que de courte durée.

          En 1990, le président irakien Saddam Hussein ordonne à ses troupes d'envahir le Koweït, un des principaux producteurs de pétrole du Golfe persique. Même si l'on utilise la Charte des Nations Unies pour condamner l'agression, les États-unis torpillent toutes possibilités d'un règlement pacifique en envoyant une importante force militaire dans la région. L'opération « Desert Storm », bien qu'appuyée par plusieurs pays, sera menée entièrement par la Maison-Blanche. La victoire fut celle d'une seule et unique nation et certainement pas de l'ONU qui fut acculée au pied du mur. En d'autres mots, on a obtenu son approbation sur simple demande.

          Ce fut également le cas pour l'opération américaine en Somalie et durant l'opération française au Rwanda. En Bosnie, l'ONU a fait si piètre figure qu'elle est obligée de céder le terrain à l'OTAN. Le coup de grâce aura lieu en avril 2003, lorsque le président George W. Bush, au nom de la guerre contre le terrorisme, décide d'attaquer l'Irak sans l'aval du Conseil de sécurité de l'ONU. L'organisation en ressort si affaiblie qu'elle n'a plus aucune crédibilité.

          À l'heure actuelle, certains pays du Tiers-Monde proposent de réformer les Nations Unies afin de mettre sur pied un gouvernement mondial basé sur une philosophie communiste. Celui-ci aurait, par l'entremise d'institutions coercitives, le contrôle sur toutes les ressources naturelles, financières et technologiques de la planète. Une menace sérieuse pour la libre entreprise et la propriété privée. Il ne s'agit pas uniquement d'une rhétorique, mais bien d'un effort concerté et soutenu dans pratiquement toutes les sphères d'activité de l'ONU. Ces nouvelles politiques sont déjà mentionnées dans une multitude de documents officiels.
 

« Continuer à soutenir les Nations Unies revient à se rendre complices de ses politiques interventionnistes, tout en subissant de la pression pour participer à des opérations douteuses aux quatre coins du globe. »