Les économistes ont souligné le rôle majeur de l’apprentissage dans les processus d’innovation. Or, l’apprentissage implique l’échec, qui permet de rectifier les comportements, donc d’apprendre. Ainsi, les individus évoluant dans le pays A auront une plus grande aversion pour le risque alors que les individus évoluant dans le pays B sont incités à prendre des risques. De ce point de vue, la société américaine est bien plus ouverte que la société française: alors que la première voit dans l’échec la preuve que l’individu a tenté quelque chose, la seconde voit dans l’échec la preuve de l’incapacité de l’individu à construire de l’ordre social – d’où l’importance des réglementations qui encadrent les comportements et le rôle prééminent donné à l’État comme garant de l’ordre social – et se sert de l’échec pour inhiber l’innovateur potentiel. L’échec est une faute qui vous renforce dans l’idée que l’autre est meilleur que vous ou, ce qui revient au même, que vous n’auriez jamais dû tenter cette « folie ». Il en découle une aversion au risque exacerbée doublée d’une tyrannie de l’échec qui rigidifient les comportements et braquent les individus par rapport à toute perspective de changements et toute idée nouvelle.

          Les récents débats autour du développement du réseau Internet ou des possibilités ouvertes par les manipulations génétiques (notamment les OGM) sont, à cet égard, révélateurs de deux attitudes psychologiques opposées: d’un côté, on peut s’émerveiller des possibilités ouvertes par la technique; d’un autre côté, on peut en être effrayé. La technique est par nature ambivalente; il ne s’agit nullement de nier les dangers dont elle est toujours porteuse. Mais, il est tout aussi caricatural de nier les progrès qu’elle permet de mettre en oeuvre. Les débats virulents autour des possibilités nouvelles offertes par la technologie sont révélateurs des fantasmes que développe une certaine partie de l’opinion française face à la technologie, notamment quand elle vient des États-Unis.

          Alors qu’il peut être une définition de l’espérance et une version positive de l’ambition personnelle, le « tout est possible » prend chez nous une connotation effrayante qui pousse nos dirigeants à légiférer ou, dans les cas extrêmes, à déclarer un moratoire au nom du principe de précaution. Si l’intention est louable, on sait aussi qu’on ne peut, par définition, baliser par avance le champ des possibles sauf à appauvrir la dynamique de l’innovation. Les attentes de l'« opinion publique » sont en ce domaine bien paradoxales: soit les gens s’effraient du fait que personne ne contrôle le réseau Internet, dénonçant une anarchie insupportable; soit ils s’effraient du fait que le réseau peut être contrôlé par un « big brother » capable d’épier le moindre acte de notre vie privée.

          Devant cette indécision, la technologie n’a pas de réponse. Internet est un reflet « virtuel » du marché: personne ne contrôle le marché car tout le monde y participe d’une manière ou d’une autre.
 

          Le risque-pays est une donnée structurelle que l’on ne peut modifier que par des politiques structurelles qui sont de nature à agir notamment sur l’environnement financier et démographique d’un pays. L’incapacité à mettre en oeuvre de telles réformes de structure est un facteur d’accroissement du risque-pays.

La dimension financière

          Revenons un instant sur l’épisode des enchères organisées en Angleterre et en Allemagne pour l’attribution des fréquences aux nouvelles générations de téléphones portables. À cette époque, le gouvernement français s’est refusé à adopter ce même processus d’enchères. La raison invoquée était qu’il était indispensable de protéger les intérêts des groupes français de communication qui n’avaient pas les moyens de riposter à une offre de firmes étrangères plus richement dotées(2).

          Remarquons au passage que la notion de firmes étrangères produit une résonance étrange à un moment où l’on s’efforce de construire l’Europe. En effet, alors que nos dirigeants se sont efforcés de nous expliquer qu’il fallait construire l’Europe dont l’euro – sa monnaie unique – constituerait le premier symbole, il est assez surprenant que ces mêmes dirigeants considèrent les capitaux allemands, anglais, espagnols ou italiens comme des capitaux étrangers dont il faudrait se protéger. De plus, c’est précisément cette volonté de privilégier la souveraineté nationale par rapport aux intérêts stratégiques des firmes qui a contribué, par le passé, à notre isolement dans un grand nombre de secteurs industriels.

          Il est aussi légitime de se demander pourquoi, alors que la France se présente comme une des premières puissances économiques du monde, les groupes français des télécommunications n’ont justement pas les capacités financières nécessaires pour participer aux restructurations en cours et à venir. Ce constat peut être fait dans le secteur hautement technologique de informatique mais aussi dans un secteur plus traditionnel comme l’industrie touristique alors que la France est le pays le plus visité dans le monde. On observe le même phénomène dans le secteur bancaire. Alors qu’elle commence à sortir d’un isolement imposé par l’histoire des nationalisations des années Mitterrand et la mise en oeuvre d’une réglementation purement nationale pour s’insérer maintenant dans le tissu bancaire européen, force est de constater que nos banques sont loin d’avoir la puissance d’actions de leurs homologues européennes.

          Cette insuffisance de capacités de financement – alors que la plus grande partie de l’épargne des ménages est co-optée pour les besoins de financement de la dette publique – pénalise gravement notre économie, tendant à nourrir cette aversion plus forte pour le risque à un moment où les changements technologiques imposent aux acteurs économiques de faire des choix décisifs mais risqués. La nationalisation de la quasi-totalité du secteur bancaire français dans les années 80, au moment même où les banques européennes se préparaient à un renforcement de la concurrence qui allait nécessairement suivre l'harmonisation du marché bancaire européen, a encore éloigné le système bancaire de sa principale mission de financement de l'activité économique en en faisant le fer de lance d’une politique industrielle de promotion des « champions nationaux » qui s’est avérée être une impasse coûteuse pour le contribuable (voir le cas de Bull).

          De plus, la fiscalité française agit comme un puissant instrument d’orientation de l’épargne en faveur de l’État: les pouvoirs publics canalisent l’épargne vers les produits attrayants – assurance-vie – qui ont pour vocation de financer la dette publique. Le remboursement de la dette publique, s’il est nécessaire, constitue un détournement de l’épargne vers le passé – il s’agit de rembourser les dépenses réalisées hier – alors que la vocation « naturelle » de l’épargne est d’être tournée vers le futur, en permettant de financer l’investissement, c’est-à-dire à faire émerger les activités et les métiers de demain. C’est pourquoi l’État se doit d’être mesuré dans ses dépenses: sa capacité d’endettement n’est pas infinie sauf à hypothéquer l’avenir d’une nation toute entière. N’oublions pas que l’état des finances publiques, et notamment la capacité à maintenir un taux d’endettement soutenable dans le temps, est un élément fondamental du risque-pays.

          L’histoire des grandes innovations montre enfin qu’un inventeur est rarement à la fois créateur et gestionnaire, et que le lancement d’une innovation requiert une équipe qui permet de réunir différentes compétences (ingénieur, manager et financier). Il est aussi rare qu’il dispose de l’argent nécessaire à l’exploitation industrielle de son invention, d’où l’intérêt de la société anonyme qui lui permettra d’accéder aux marchés des capitaux. Encore faut-il que les marchés financiers soient suffisamment développés et orientés vers l’innovation. Aux États-Unis, le développement du capital-risque (venture capital) contribue à assurer le financement des PME les plus innovantes. Lorsqu’une entreprise créée ou reprise sur deux disparaît dans les cinq années qui suivent sa création, le risque est considérable pour l’apporteur de capital; mais le gain en cas de succès permet de largement récupérer sa mise initiale. Cette seule possibilité, aussi minime soit elle, suffit à constituer une puissante incitation à la création d’entreprise. Les candidats à l’innovation, moins timides, se risquent plus volontiers à plusieurs tentatives.

          La possibilité de faire fortune ou le risque de tout perdre constituent des éléments culturellement acceptés dans les sociétés anglo-saxonnes et interviennent de manière déterminante dans les comportements d’innovation. En France, non seulement l’échec est mal vécu mais la réussite économique est mal acceptée par la collectivité qui se plaît à montrer du doigt « ceux que la crise – ou la croissance selon la conjoncture – enrichit ». Mais, ce serait une erreur grave de chercher à limiter les opportunités d’enrichissement qui résultent de l’aboutissement d’un processus d’innovations.

La dimension démographique

          Puisque le capital humain joue un rôle primordial dans la croissance économique, puisque la richesse est avant toute chose dans la personne humaine, il convient de redonner à la variable démographique toute son importance dans l’analyse de la dynamique économique en général, et dans l’étude des comportements d’innovation et de diffusion des innovations en particulier. Alfred Sauvy fut l’un des rares économistes à avoir intégré les facteurs démographiques dans l’explication de la croissance économique en posant explicitement la question des rapports entre progrès technique et structures démographiques(3). Il a défendu la thèse selon laquelle le dynamisme démographique favorise la croissance économique et le progrès technique tandis que la stagnation démographique est un facteur de ralentissement des innovations.

          Plus tard, dans le modèle de croissance néoclassique, la démographie intervient comme un paramètre exogène qui explique la croissance de la taille de l’économie. Certes, la taille de l’économie est une variable importante dans le sens où l’importance des marchés conditionne les tailles critiques des entreprises à partir desquelles il est rationnel d’entreprendre des investissements, et notamment des investissements dans la R&D.

          Pourtant, les facteurs démographiques sont rarement évoqués par les théoriciens de l’innovation sauf sous leur angle purement quantitatif. Mais la prise en compte de la dimension humaine de l’innovation invite à poser par exemple le problème du vieillissement de la population. L’Europe est caractérisée par la faiblesse de ses taux de fécondité et, dans le même temps, la durée moyenne de la vie augmente régulièrement. Il en découle un vieillissement de la population qui n’est pas sans conséquence sur la dynamique économique en général – notamment le financement des systèmes de retraite –, et sur la dynamique des innovations en particulier. En effet, le vieillissement d’une population peut produire deux effets qui vont affecter la propension à innover d’une nation.

          D’une part, sans jeunesse, pas d’innovations, car l’incitation à innover diminue avec l’âge des individus. Le cycle de vie des entreprises est en rapport avec celui des individus qui la composent et le personnage de l’entrepreneur est doté de certaines qualités – goût du risque et de la nouveauté, esprit aventurier ou pionnier – qui caractérisent plutôt les personnes les moins âgées. D’autre part, la légitimité sociale du changement – et son degré d’acceptation par l’ensemble du corps social – dépendent de l’âge moyen de la population. Si le changement stimule les plus jeunes, il inquiète et menace dans le même temps les plus âgés. Car pour les premiers, le changement est le moyen de lancer une carrière et de conquérir une place dans la société; pour les seconds, c’est une remise en cause de leurs positions acquises. Ainsi, le degré d’ouverture au changement d’une société sera lié en partie à l’âge moyen de sa population.

          Enfin, la structure par âge d’une population conditionne la viabilité des systèmes de financement des retraites, notamment les systèmes fondés sur le principe de répartition dont la pérennité repose sur le respect d’un ratio population active/population à la retraite. Ce ratio peut être considéré comme un véritable « taux d’intérêt biologique » qui conditionne le rendement des systèmes de répartition. Le déclin démographique, lié notamment à l’allongement de la durée de la vie et la baisse du taux de fécondité, provoque une baisse du « taux d’intérêt biologique » qui, à son tour, accroît le risque-pays.
 

Conclusion

          Les innovations technologiques ne se décrètent pas. Elles ne sont pas non plus le résultat inéluctable de grands programmes technologiques financés par les États dont les attentes ne correspondent pas nécessairement à ceux de la société civile.

          La genèse et la diffusion dans le tissu économique et social des innovations technologiques supposent un contexte institutionnel favorable à l’investissement et à la prise de risque. Dans de nombreux pays enfermés dans le dogme de l’État régulateur, une vision trop maximaliste du principe de précaution (qui conduit à ne pas entreprendre de recherche sous le prétexte que l’on ne connaît pas les effets par avance) combinée à une application poussée du principe de redistribution des revenus (qui modifie les conditions d’arbitrage en faveur de la prise du risque) constituent les principaux facteurs d’épuisement des innovations.

          Les caractéristiques structurelles d’un pays (stabilité institutionnelle, degré de liberté, respects des droits de propriété) conditionnent le risque-pays qui s’apparente à un risque global (macro-risque). Plus ce risque global est élevé, moins les acteurs économiques sont incités à investir en général, à innover en particulier. Le comportement d’innovation est caractérisé par un risque local (ou micro-risque). Les acteurs économiques et sociaux sont d’autant plus incités à affronter le micro-risque que le macro-risque est réduit. Cependant, l’incapacité à conduire les réformes structurelles qui s’imposent dans les pays européens est de nature à accroître le macro-risque, entretenant le décalage technologique persistant entre l’Europe et les États-Unis.