Ce comportement « positiviste » est très répandu dans la profession. Il l’est à tort. En effet, les différences tenant aux valeurs fondamentales peuvent être tranchées par l’analyse économique, contrairement à ce qu’écrivait Milton Friedman dans les années 1950. Les économistes disposent pour cela de deux outils d’analyse qui sont au cœur des mécanismes de marché: la notion de droit de propriété et celle de consentement.

          Par définition:

          Le respect de ces deux principes permet de porter un jugement sur l’efficacité et la légitimité d’une action humaine. C’est bien parce que l’on est le premier occupant de son corps, et qu’il n’« appartient » à personne d’autre que soi, que l’on peut s’approprier les fruits de son action. On peut alors échanger les droits de propriété acquis par son action pour d’autres en vue d’améliorer son bien-être. Or, par définition, la légitimité d’une action découle du mode d’appropriation des choses.

          Par ailleurs, lorsque l’on utilise les services rendus par les autres individus comme moyens pour arriver à ses fins, la possibilité d’atteindre ses objectifs – l’efficacité de son action – dépend fondamentalement du consentement d’autrui. C’est parce qu’il y a consentement « unanime » entre des parties à un contrat d’échange de droits de propriété que les résultats du marché peuvent être jugés comme efficients, au sens où les deux parties atteignent ou pensent atteindre leurs objectifs grâce à ce contrat! Cette question de la moralité de l’échange volontaire est essentielle à l’économiste parce que la compatibilité des plans individuels ou leur coordination est centrale en économie; or, c’est par l’attribution et l’échange volontaire des droits de propriété que cette coordination se réalise. Peut-on accepter que quelqu’un réalise ses anticipations autrement que par l’échange volontaire de droits de propriété, c’est-à-dire par la violence? Peut-on accepter que l’attribution d’un droit de propriété se fasse par la violence et non par une règle pacifique du premier occupant? Peut-on comprendre l’échange volontaire des droits de propriété et leur émergence à partir de la morale?

          L’interdiction d’établir ou d’attribuer des droits de propriété, comme d’interférer dans leur échange volontaire pour des raisons morales a pour conséquence une incompatibilité des plans individuels. Interdire les transplantations d’organes, c’est sacrifier la vie de certaines personnes, c’est avoir des morts sur la conscience. Interdire le commerce des droits de garde d’enfants, refuser l’appropriation des espèces animales vivantes ou l’appropriation de la nature environnante, etc., c’est interdire certains actes d’appropriation et d’échange au nom d’une morale, mais c’est aussi créer des situations de désordre social particulièrement dramatiques quand elles conduisent à la disparition d’espèces vivantes ou à des souffrances inutiles. Or, quelle justification morale peut-on apporter à l’interdiction d’un échange entre adultes consentants sinon à faire appel à une morale qui s’oppose à celle du consentement et du droit de propriété reposant sur une règle du premier occupant? Comment trancher alors entre deux morales et prétendre que l’une est supérieure à l’autre? C’est l’objet du chapitre 1 que d’en discuter. En effet, la plupart des conflits qui nous opposent proviennent d’une méconnaissance de la façon dont nous portons des jugements de valeur sur le comportement d’autrui. Ce chapitre est d’autant plus important que les trois suivants, les chapitres 2, 3 et 4, traitent des lois sur la bioéthique, de l’interdiction d’un marché libre de la transplantation d’organes et de l’avortement. Interventions législatives où les méfaits d’une certaine conception de la morale sont désastreux. Il est rare que l’économiste puisse prétendre que son savoir aide à sauver des vies humaines. Mais s’il est un domaine où la connaissance d’un minimum de théorie économique est vitale, c’est bien celui-là.

          Cette réflexion sur la morale est également importante parce que toute intervention coercitive de l’État implique nécessairement des jugements de valeur. Il est facile de le voir lorsque l’on discute de certaines réglementations comme les lois anti-discrimination (chapitre 5) ou de la légalisation du commerce de la drogue (chapitre 6). Tous ces débats résultent d’une intervention du législateur dans la vie privée des gens, qui, au lieu d’apaiser les conflits, les exacerbe. La même question se pose à nouveau avec la propriété des rues (chapitre 7). Pourquoi le législateur intervient-il dans ce domaine? Ces conflits sont le produit d’une certaine conception du régime politique dans lequel nous vivons: la démocratie politique. Nous consacrons un chapitre à la compréhension de cette institution en opposant la démocratie à la liberté individuelle (chapitre 8).

          Nous terminons cet ouvrage par un chapitre qui complète celui sur la morale. Son objet est de rappeler au lecteur quelques éléments de base du raisonnement économique (chapitre 9). Ce chapitre prend sa pleine signification à la fin du livre, c’est-à-dire lorsque le lecteur a pu se familiariser, dans les chapitres précédents, avec la façon dont les économistes discutent des problèmes les plus divers.

          Il n’a probablement pas toujours partagé le point de vue de l’économiste, il a même dû réagir fortement en fonction de ses propres jugements de valeur. Mais on exige de lui une réaction rationnelle et non passionnelle. On exige de lui qu’il prenne conscience de la morale qui sous-tend son point de vue et qu’il soit capable de l’expliciter. On exige aussi de lui qu’il ne se méprenne pas sur ce que sont l’art et la manière de raisonner comme un économiste, alors qu’il se laisse si souvent influencer, dans ses jugements de valeur, par un sociologue, un politologue ou un moraliste, qui ont chacun une approche fondamentalement différente des phénomènes économiques et sociaux contemporains. Ce chapitre lui permettra de mieux saisir ces différences et de comprendre d’où viennent les querelles et les controverses actuelles sur les thèmes abordés dans cet ouvrage.