Me Feldman a exposé de manière irréfutable les raisons pour lesquelles le principe de précaution est nuisible et à quel point il est dangereux de le constitutionnaliser – ce qui hélas est d’ores et déjà le cas en France. En son nom, les hommes de l’État sont susceptibles de bloquer toute innovation et d’utiliser ce prétexte comme une arme contre ceux dont la figure ne leur revient pas. Ce n’est pas sans faire frissonner l’assistance qu'il a évoqué le cas où cette machine à brimer qu’est le principe de précaution constitutionnalisé tomberait entre les mains d’un gouvernement (encore) moins modéré que celui qui dirige actuellement la France – hypothèse malheureusement très réaliste à moyen, voire à court terme. On comprenait en filigrane qu’à l’horizon pointe très clairement l’idée de mettre en place une taxe « environnementale », car les hommes de l’État ont soif, comme d’habitude.

          L’intervention de Me Feldman n’a suscité aucune question de l’assistance, conséquence inévitable de la limpidité de son discours.
 

Quant à Mme Kosciusko-Morizet, elle n’a pas déçu ceux qui connaissent toute l’arrogance des hommes – et femmes – de l’État. Après avoir affirmé péremptoirement que l’excellente Note économique de l’IEM était un « tissu de bêtises », sans se croire obligée de se justifier le moins du monde, elle a poursuivi en affirmant que Me Feldman l’avait « insultéé ». En effet, a-t-elle expliqué, tous les points de vue sont acceptables du moment… qu’ils sont modérés! En clair, conformes à la doctrine officielle. Et de souligner pour illustrer cet « argument », que dans sa commission parlementaire, tous les députés étaient à peu près d’accords avec elle! De quoi tuer les doutes qui auraient pu subsister quant à l’omniprésence de la pensée unique socialo-écologiste.

Le principe de précaution: un principe risqué ou un principe de prudence? Le débat organisé par l'IEM sur le principe de précaution le 22 novembre 2005 avec Nathalie Kosciusko-Morizet, Jean-Philippe Feldman et Jean-Marc Vittori en tant que modérateur, peut être êcouté ici.

          Il n’est pas possible de recenser ici l’intégralité des contradictions énoncées par Mme Kosciusko-Morizet en quelques vingt minutes pour défendre sa thèse. Au hasard, nous avons pu entendre par exemple que l’application du principe de précaution avait pour objet de répondre aux inquiétudes de la « société » – comme si la société était une personne –, et en particulier de ses membres les plus fragiles et les plus ignorants. Peu après, nous apprenions que seuls les « scientifiques autorisés » (vous lisez bien) étaient à même de déterminer dans quels cas le principe de précaution devait s’appliquer, sous-entendant donc que ces scientifiques autorisés avaient en fait pour objectif de confirmer le bien-fondé des inquiétudes… des ignorants. Mais passons sur cette contradiction commune à tous ceux qui prétendent imposer le pouvoir d’une caste au nom des « plus faibles », et qu’il ne faut malheureusement pas s’étonner de trouver dans la bouche de certains polytechniciens.