Le fait que la cigarette puisse constituer un risque pour la santé des individus ne justifie pas une intervention gouvernementale qui pénalise les fumeurs. Pour certains, le plaisir procuré par la consommation d’une cigarette surpasse les risques qu’elle occasionne, alors que pour d’autres (dont l’auteur de ces lignes), les risques associés à la cigarette sont tels que fumer n’en vaut pas la peine. L’État doit respecter ces choix personnels et, en tant que seule institution sociétale détenant un pouvoir coercitif légitime, doit éviter d'utiliser la législation en tant qu'outil d'ingénierie sociale, ce qui peut mener à des abus de pouvoir.
 

La cigarette profite à l’État!

          Malgré la rhétorique gouvernementale liée à la santé publique, il est difficile de ne pas constater l’hypocrisie de ces mêmes gouvernements, qui retirent des sommes énormes de la taxation des produits du tabac. En 2003, les revenus fiscaux procurés par la vente du tabac pour les gouvernements fédéral et provinciaux s’élevaient à 8 milliards $, environ 15 fois le bénéfice net réalisé par l’industrie du tabac sur la vente de produits du tabac(5). Au Canada, 60% à 75% du prix d’un paquet de cigarette (selon la province) est constitué de taxes fédérales et provinciales(6). En comparant le montant d’environ 7$ qu’amassent nos gouvernements pour chaque paquet de cigarettes vendu aux cinquante sous par paquet amassé par les fabricants de tabac, on réalise que ce sont nos gouvernements, et non l’industrie du tabac, continuellement dénoncée par ces derniers, qui bénéficient le plus de la consommation de tabac(7).

          Certains justifient l’imposition de taxes punitives sur le tabac en invoquant les coûts énormes engendrés par l’usage du tabac pour notre système de santé. Or, rien ne démontre qu’un fumeur « coûte » davantage à l’État qu’un non-fumeur. Le mythe selon lequel les fumeurs provoquent des augmentations de dépenses gouvernementales est nourri par l’idée que s’il n’y avait pas de fumeurs, l’État, par l’intermédiaire de son système de santé, n’aurait pas à traiter des patients pour les maladies attribuables à l’usage du tabac. Par contre, si l’on tient pour avéré que la réduction de la consommation de tabac augmente la durée de vie des gens et réduit ainsi les coûts associés aux maladies attribuées au tabac, il faut aussi considérer les coûts supplémentaires que ces survivants imposeraient à l’État(8). Ces coûts supplémentaires seraient principalement liés à deux éléments: les soins de santé requis par les survivants ainsi que les pensions provenant des régimes de retraite publics qui leur seraient versées plus longtemps(9). Il est donc faux de prétendre que les fumeurs ne paient pas leur juste part au gouvernement; non seulement paient-ils leur juste part, mais ils subventionnent les non-fumeurs!
 

Les fumeurs: victimes de l’industrie du tabac?

          Fumer est désormais considéré comme une activité anormale par nos gouvernants. Les activistes antitabac perçoivent les fumeurs comme des faibles d’esprit à la merci de l’industrie du tabac. Selon eux, si quelqu’un fume, ce n’est pas à cause du plaisir qu’il retire de cette activité, mais parce qu’on l’y a « forcé ». Qui sont les coupables? Les fabricants de tabac, évidemment! Cette logique infantilisante permet au gouvernement de s’imposer en tant que sauveur des fumeurs. Avec la multitude de publicités dénonçant les méfaits du tabac qui apparaissent dans les médias, on ne peut prétendre que les fumeurs ne sont pas informés des risques associés à la consommation de tabac. Il a même été démontré que très souvent, le fumeur moyen surestime les risques liés à l’usage du tabac(10).

          Les fumeurs aiment fumer et les activistes antitabac ne peuvent l’admettre. Il est certes vrai que la cigarette peut créer une accoutumance, mais cette accoutumance ne peut être perçue comme rendant le fumeur totalement dépendant de la cigarette. À preuve, on sait que le nombre de fumeurs diminue lorsque les taxes sur les cigarettes augmentent: des économistes ont établi qu’une augmentation de 10% du prix d’un paquet de cigarettes faisait diminuer le nombre de fumeurs d’environ 8% à long terme(11). Ces données confirment la théorie de la « dépendance rationnelle », développée principalement par le Prix Nobel d’économie Gary Becker, selon laquelle un individu deviendra « dépendant » d’un produit comme le tabac parce qu’il juge les bénéfices obtenus par la consommation de cigarettes plus élevés que les coûts, y compris les coûts éventuels d’arrêter de fumer(12). Le fait que les fumeurs (qui, aux dires de plusieurs apôtres de malheur, seraient pris en otage par les compagnies de tabac) puissent diminuer, voire même arrêter, leur consommation de cigarettes signifie qu’ils ne sont pas des êtres irrationnels incapables de faire un choix éclairé.
 

Conclusion: Laissons les fumeurs en paix!

          L’attitude de l’État par rapport aux fumeurs est ambiguë. D’une part, il décrit les fumeurs comme des victimes de l’industrie du tabac; l’accoutumance au tabac développé par les fumeurs, au lieu d’être traitée comme un choix de vie ou même un vice, est perçue comme une maladie nécessitant un traitement. D’autre part, les fumeurs sont traités par ce même État comme des êtres indésirables qui dérobent des sommes d’argent énormes à l’État en dépenses de santé et qui constituent un problème de santé publique. Or, ces allégations sont sans fondement. Les fumeurs ne méritent d’être traités ni comme des victimes, ni comme des indésirables. Ils décident librement de fumer, et ce choix, même s’il peut être porteur de conséquences néfastes pour leur santé ou réduire leur longévité, doit être respecté. Après tout, si comme le disait l’économiste John Maynard Keynes, « in the long run, we are all dead », pourquoi ne pas vivre libres en attendant?