Mais tandis que ces réformateurs ne faisaient que parler et élaborer des plans fallacieux d'action politique, un des événements les plus grands et les plus bénéfiques de l'histoire de l'humanité était en cours – la Révolution industrielle. Son nouveau principe – qui transforma les affaires humaines plus radicalement que toute autre innovation religieuse, éthique, légale ou technique ne l'avait fait auparavant – était la production de masse destinée à une consommation de masse, et non plus seulement à la consommation des membres des classes aisées. Ce nouveau principe n'avait pas été inventé par des politiciens ou des chefs d'État: pendant longtemps il ne fut pas remarqué par les membres de l'aristocratie, de la petite noblesse des patriciens urbains. Ce fut pourtant le tout début d'un âge nouveau et meilleur pour les hommes quand certains, dans l'Angleterre hanovrienne, commencèrent à importer du coton depuis les colonies américaines: certains se chargèrent de la transformation en biens de coton pour des consommateurs à faible revenu, alors que d'autres exportaient ces mêmes biens vers les ports de la Baltique pour les échanger contre du blé qui, en Angleterre, apaisait la faim de pauvres affamés.

          Le trait caractéristique du capitalisme réside dans la dépendance inconditionnelle des échangistes envers le marché, ce qui veut dire envers la satisfaction la plus grande possible et au meilleur prix des demandes les plus urgentes des consommateurs. Pour chaque type de production, le travail humain est nécessaire comme facteur de production. Mais le travail en tant que tel, aussi bien et consciencieusement réalisé que possible, n'est rien d'autre qu'une perte de temps, de matière et d'effort humain s'il n'est pas employé pour la production de biens et de services qui, lorsqu'ils sont prêts à être consommés, satisfont au mieux et au meilleur prix les demandes les plus pressantes du public.

          Le marché est le prototype de ce qu'on appelle des institutions démocratiques. Le pouvoir suprême est aux mains des acheteurs et les vendeurs ne réussissent qu'en satisfaisant du mieux possible les désirs des acheteurs. La propriété privée des facteurs de production force les propriétaires – les entrepreneurs – à servir les consommateurs. D'éminents économistes ont appelé le marché une démocratie dans laquelle chaque sou donne un droit de vote(B).
 

III

          La démocratie politique et constitutionnelle ainsi que la démocratie de marché sont toutes deux administrées selon les décisions de la majorité. Les consommateurs, en achetant ou en s'abstenant d'acheter, sont souverains sur le marché, comme les citoyens au travers de leurs votes, lors de plébiscites ou d'élections des représentants, sont souverains pour la conduite des affaires de l'État. Le gouvernement représentatif et l'économie de marché sont le produit du même processus d'évolution, ils dépendent l'un de l'autre, et ils semblent aujourd'hui disparaître ensemble dans la grande contre-révolution réactionnaire de notre époque.

          Pourtant, la référence à cette homogénéité frappante ne doit pas nous empêcher de nous rendre compte que, en tant qu'instrument destiné à satisfaire les véritables désirs et intérêts des individus, la démocratie économique du marché est bien supérieure à la démocratie politique du gouvernement représentatif(C). Il est en général plus facile de choisir entre les termes d'une alternative qui s'offrent à un acheteur que de prendre une décision concernant les affaires de l'État et de la « haute » politique. La ménagère ordinaire peut être très intelligente pour acquérir les biens dont elle a besoin pour nourrir et habiller ses enfants. Mais elle peut être moins apte à choisir les représentants appelés à mener les affaires en matière de politique étrangère et de préparation militaire.

          Il y a une autre différence importante. Sur le marché, non seulement les besoins et les désirs de la majorité sont pris en compte, mais également ceux des minorités, pourvu qu'elles ne soient pas trop insignifiantes en nombre. Le commerce des livres édite pour le lecteur moyen, mais aussi pour des petits groupes d'experts dans divers domaines. Le commerce du vêtement offre des habits pour les gens de tailles normales mais aussi des marchandises pour les consommateurs anormaux. Alors que dans la sphère politique seule la volonté de la majorité compte, et que la minorité est forcée d'accepter ce qu'elle peut détester pour de sérieuses raisons.

          Dans l'économie de marché les acheteurs déterminent avec chaque sou dépensé la direction des processus de production, et par conséquent les traits essentiels de toutes les activités commerciales. Les consommateurs assignent à chacun sa position et sa fonction dans l'organisme économique. Les propriétaires des facteurs matériels de production sont virtuellement les mandataires ou les administrateurs des consommateurs. S'ils échouent dans leurs tentatives de servir au mieux le consommateur, ils subissent des pertes et, s'ils ne réagissent pas à temps, perdent leur propriété.

          La propriété féodale était acquise soit par conquête soit par une faveur du conquérant. Une fois acquise, le propriétaire et ses héritiers pouvaient en bénéficier pour toujours. À l'inverse, la propriété capitaliste doit être acquise à nouveau à chaque fois en la mettant au service des consommateurs. Chaque propriétaire de facteurs matériels de production est forcé d'ajuster ses services à la plus grande satisfaction de la demande sans cesse changeante des consommateurs. Un homme peut commencer sa carrière dans les affaires comme héritier d'une grande fortune. Mais ceci ne va pas nécessairement l'aider dans sa compétition avec les nouveaux venus. L'ajustement d'un système de chemins de fer existant à la nouvelle situation créée par l'arrivée des voitures, camions et avions fut un problème plus difficile que les nombreuses épreuves auxquelles les nouvelles entreprises devaient faire face.

          Le fait qui fit apparaître et prospérer les méthodes capitalistes dans la conduite des affaires est précisément l'excellence des services rendus aux masses. Rien ne caractérise mieux l'amélioration fabuleuse du niveau de vie que le rôle quantitatif joué par les industries de divertissement dans les affaires modernes.

          Le capitalisme a transformé de manière radicale les événements humains. Les chiffres de la population se sont multipliés. Pour les quelques pays dans lesquels ni les politiques du gouvernement ni la préservation obstinée des voies traditionnelles de la part des citoyens n'ont placé d'obstacles insurmontables sur le chemin de l‘entrepreneuriat capitaliste, les conditions de vie de l'immense majorité se sont améliorées de manière spectaculaire. Des équipements jamais connus jusque-là ou considérés comme des luxes extravagants sont désormais disponibles pour l'homme ordinaire. Le niveau général d'éducation, de bien-être matériel et spirituel augmente d'années en années.

          Tout ceci n'est pas la réalisation des gouvernements ou de mesures charitables. Le plus souvent c'est l'action gouvernementale qui empêche les développements avantageux que tend à apporter le fonctionnement régulier des institutions capitalistes.

          Examinons un cas spécial. Dans les temps pré-capitalistes, l'épargne et donc l'amélioration de la condition économique d'un individu n'étaient réellement accessibles, en dehors de prêteurs professionnels d'argent (les banquiers), qu'aux gens qui possédaient une ferme ou une boutique. Ils pouvaient investir leur épargne dans l'amélioration ou l'expansion de leur propriété. Les autres, prolétaires sans propriété, ne pouvaient épargner qu'en cachant quelques pièces dans un coin qu'ils considéraient sûr. Le capitalisme a rendu l'accumulation d'un certain capital au travers de l'épargne accessible à tout le monde. Les institutions d'assurance-vie, les banques et les obligations offrent la possibilité d'épargner et de générer des intérêts aux masses de gens à faible revenu, et ces gens utilisent largement cette possibilité. Sur le marché des prêts des pays avancés, les fonds fournis par de telles personnes jouent un grand rôle. Ils peuvent être un facteur important en rendant le fonctionnement du système capitaliste familier à ceux qui ne sont pas eux-mêmes employés dans le secteur financier. Et avant tout, ils peuvent améliorer encore et encore la situation socio-économique de la plupart.

          Mais, malheureusement, les politiques de presque toutes les nations sabotent cette évolution de la façon la plus scandaleuse. Les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne, pour ne pas parler de la plupart des petites nations, ont mené ou mènent encore les politiques les plus radicalement inflationnistes. Tout en parlant continuellement de leur sollicitude envers l'homme ordinaire, ils ont volé, sans honte, toujours et encore, au travers de l'inflation d'origine gouvernementale, ceux qui avaient souscrit des polices d'assurance, qui cotisent à un plan de retraite, qui possèdent obligations et dépôts bancaires.
 

IV

          Les auteurs de l'Europe de l'Ouest qui à la fin du XVIIIe siècle et dans les premières décennies du XIXe siècle ont développé des plans pour l'établissement du socialisme n'étaient pas familiers des idées sociales et des conditions de l'Europe centrale. Ils ne prêtaient aucune attention au Wohlfahrtstaat, l'État-providence des gouvernements monarchiques allemands du XVIIIe siècle. Ils ne lisaient pas non plus le livre classique sur le socialisme allemand, le Geschlossener Handelsstaat de Fichte, publié en 1800. Quand bien plus tard – dans les dernières décennies du XIXe siècle – les nations de l'Ouest, en premier lieu l'Angleterre, se sont engagées dans les méthodes fabiennes d'une progression tempérée vers le socialisme, elles ne se sont pas posé la question de savoir pourquoi les gouvernements continentaux qu'ils méprisaient comme attardés et absolutistes avaient déjà adopté depuis longtemps ces principes prétendument nouveaux et progressistes de réforme sociale.

          Les socialistes allemands de la deuxième partie du XIXe siècle ne pouvaient pas, eux, éviter de rencontrer ce problème. Il devaient faire face à Bismarck, l'homme dont la pro-socialiste Encyclopedia of the Social Sciences dit qu'il fut « considéré avec raison comme le partisan le plus fameux du socialisme d'État de son époque »(5). Lassalle a joué avec l'idée de favoriser la cause du socialisme par une coopération avec ce paladin très « réactionnaire » des Hohenzollern. Mais la mort prématurée de Lassalle mit fin à de tels plans et également, peu après, aux activités du groupe socialiste dont il était le chef. Sous l'influence des disciples de Marx, le Parti socialiste allemand se transforma en une opposition radicale envers le régime du Kaiser. Ils votèrent au Reichstag contre tous les projets proposés par le gouvernement. Bien sûr, en tant que parti minoritaire, leurs votes ne pouvaient pas empêcher l'approbation par le Reichstag des lois en « faveur » du travail, et parmi celles-ci la loi établissant le fameux système de sécurité sociale. Dans un seul cas ils purent parvenir à éliminer une mesure de socialisation soutenue par le gouvernement: l'établissement d'un monopole du gouvernement sur le tabac. Mais toutes les autres mesures de nationalisation ou de municipalisation de Bismarck furent adoptées malgré l'opposition passionnée du Parti socialiste. Et la politique de nationalisation de l'Empire allemand, qui, grâce aux victoires de ses armées, jouissait d'un prestige sans précédent dans le monde entier, fut adoptée par de nombreuses nations de l'Est et du Sud de l'Europe.

          Les doctrinaires socialistes allemands ont essayé en vain d'expliquer et de justifier la contradiction manifeste entre leur plaidoyer fanatique en faveur du socialisme et leur opposition obstinée à toutes les mesures de nationalisation(6). Mais malgré le soutien des partis soi-disant conservateurs et chrétiens aux politiques gouvernementales de nationalisation et de municipalisation, celles-ci perdirent rapidement leur popularité auprès des dirigeants comme auprès des dirigés. Les industries nationalisées fonctionnaient plutôt mal sous la direction d'administrateurs payés par les autorités. Les services rendus aux consommateurs devenaient très insatisfaisants, et le prix à payer augmentait sans cesse. Et, pire que tout, les résultats financiers de la gestion des serviteurs publics étaient déplorables. Les déficits de ces équipes étaient une lourde charge pour le trésor national et obligeaient encore et toujours à augmenter les impôts. Au début du vingtième siècle, il n'était plus possible de nier le fait évident que les autorités publiques avaient scandaleusement échoué dans leurs tentatives d'administrer les différentes organisations qu'elles avaient acquises dans la mise en place de leur « socialisme d'État ».

          Telles étaient les conditions lorsque le résultat de la Première Guerre mondiale rendit les partis socialistes souverains en Europe centrale et en Europe de l'Est et renforça considérablement leur influence en Europe de l'Ouest. Il n'y avait dans ces années pratiquement aucune opposition sérieuse en Europe aux plans pro-socialistes les plus radicaux.

          Le gouvernement révolutionnaire allemand fut formé en 1918 par des membres du parti marxiste social-démocrate. Il n'avait pas moins de pouvoir que le gouvernement russe de Lénine et, comme le dirigeant russe, considérait le socialisme comme la seule solution possible et raisonnable à tous les problèmes politiques et économiques. Il savait également très bien que les mesures de nationalisation adoptées par l'Empire allemand avant la guerre avaient donné des résultats financiers insatisfaisants, des services plutôt pauvres et que les mesures socialistes prises pendant les années de guerre n'avaient pas eu de succès. Le socialisme était à leurs yeux la grande panacée, mais il semblait que personne ne comprenait ce que cela voulait vraiment dire ni comment l'amener convenablement. Ainsi, les dirigeants socialistes victorieux ont fait ce que tous les gouvernements font quand ils ne savent pas quoi faire. Ils ont nommé un comité de professeurs et d'experts. Les marxistes avaient pendant plus de cinquante ans défendu la cause de la socialisation comme point central de leur programme, comme remède pour apaiser tous les maux de la Terre et conduire l'humanité vers un nouveau jardin d'Eden. Désormais ils avaient pris le pouvoir et tout le monde attendait qu'ils tiennent leurs promesses. Désormais ils devaient socialiser. Mais dès le début, ils durent confesser ne pas savoir comment le faire et demandaient aux professeurs ce que la socialisation voulait dire et comment la mettre en pratique.

          Ce fut le plus grand fiasco intellectuel que l'Histoire ait jamais connu. Ceci mit fin, aux yeux des gens raisonnables, à tous les enseignements de Marx et de la cohorte d'utopistes moins connus.

          Le destin des idées et plans socialistes ne fut pas meilleur en Europe de l'Ouest que dans le pays de Marx. Les membres de la Société fabienne n'étaient pas moins perplexes que leurs amis continentaux. Comme eux, ils étaient trop convaincus que le capitalisme était pour toujours raide mort et que le socialisme seul pouvait par conséquent diriger toutes les nations. Mais eux aussi devaient admettre qu'ils n'avaient pas de plan d'action. Le plan du Socialisme de Guilde, qui reçut une publicité flamboyante, était simplement un non-sens, comme tout le monde dû rapidement l'admettre. Il disparut discrètement de la scène politique britannique.

          Mais, bien sûr, la débâcle intellectuelle du socialisme et particulièrement du marxisme à l'Ouest ne changèrent pas les conditions à l'Est, en Russie et dans les autres pays d'Europe orientale, et la Chine entreprit une nationalisation complète. Pour eux, ni la réfutation critique des doctrines des marxiens et autres socialistes, ni l'échec de toutes les expériences de nationalisation n'avaient de signification. Le marxisme devint la quasi-religion des nations arriérées qui avaient hâte d'obtenir les machines et avant tout les armes mortelles développées à l'Ouest. Mais ces nations rejetaient la philosophie qui avait produit les résultats sociaux et scientifiques de l'Ouest.

          La doctrine politique de l'Est, réclamant une socialisation immédiate totale de toutes les sphères de la vie et l'extermination sans pitié de tous les opposants, reçut un soutien plutôt sympathique de la part des nombreux partis et politiciens influents des pays occidentaux. « Construire des ponts en direction du secteur communiste du monde » est un objectif assez fréquent des gouvernements de l'Occident. Il est à la mode chez certains snobs de vanter le despotisme illimité de la Russie ou de la Chine. Et, le pire de tout, à partir des impôts collectés sur les revenus du secteur privé, certains gouvernements, en particulier celui des États-Unis, donnent de nombreuses subventions aux gouvernements qui doivent faire face aux immenses déficits précisément parce qu'ils ont nationalisé beaucoup d'entreprises, tout spécialement les chemins de fer, les services de poste et de télégraphie ainsi que de nombreux autres.

          Dans les parties pleinement industrialisées de notre globe, dans les pays de l'Europe de l'Ouest, de l'Europe centrale et de l'Amérique du Nord, le système de l'entreprise privée non seulement survit mais s'améliore sans cesse et augmente les services qu'il rend. Les hommes d'État, les bureaucrates et les politiciens regardent de travers le monde des affaires. La plupart des journalistes, les écrivains de fiction et les professeurs d'Université propagent diverses versions du socialisme. La génération montante est imprégnée de socialisme à l'école. On n'entend que très rarement une voix critiquant les idées, plans et actions socialistes.

          Mais pour ces personnes du monde industriel le socialisme n'est plus une force vivante. Il n'est plus question de nationaliser d'autres branches de l'industrie(7).

          Aucun des nombreux gouvernements sympathisants de la philosophie socialiste ne pense sérieusement à suggérer des mesures de nationalisation supplémentaires. Au contraire. Par exemple, le gouvernement américain et tout Américain raisonnable auraient des raisons d'être fiers si l'on pouvait se débarrasser de la Poste avec son inefficacité proverbiale et son déficit gigantesque.

          Le socialisme a commencé à l'âge de Saint-Simon comme une tentative de donner un coup de jeune à la vieillesse de la civilisation occidentale de l'homme caucasien. Il a essayé de préserver cet aspect quand, plus tard, il prenait le colonialisme et l'impérialisme comme cibles principales. Aujourd'hui c'est le cri de ralliement de l'Est, des Russes et des Chinois qui rejettent l'idéologie de l'Ouest, mais qui essaient passionnément de copier sa technique.