Lorsqu’un gouvernement intervient dans le but de soutenir des emplois ou des entreprises, il ne considère que les bénéficiaires directs de son intervention, mais celle-ci s’établit nécessairement au détriment d’autrui. Chercher à se protéger des changements en réduisant le choix d’autrui par l’entremise de la force coercitive de l’État ne peut être dans l'intérêt de tous. Le calcul est erroné et la justification d’autant plus vile qu’elle se targue d’une prétention morale.
 

Capital et emploi

          Ce n’est pas parce que l’emploi constitue une richesse pour celui qui le détient, qu’il en constitue une pour autrui. Les emplois qui seraient portés à disparaître, si ce n’était de l’imposition ou, plus généralement, de l’intervention de l’État, constituent d’autant plus de ressources qui pourraient être affectées selon les désirs de ceux à qui on les retire ou l’on en restreint l’usage. C’est uniquement en respectant la propriété de chacun qu’on peut s’attendre à un accroissement de la richesse pour tous. L’autorité gouvernementale n’est ni plus savante, ni plus bienveillante que les individus.

          À trop vouloir protéger l’emploi, on perd de vue que le capital est plus productif de richesse. On se contente de favoriser l’élément le plus visible, l’emploi, au détriment de l'élément qui peut l’être moins, le capital. On n’a rien à craindre d’une augmentation du capital. Au contraire, elle bénéficie à tous à moyen et à long terme. À court terme, personne ne nie la difficulté que représente la perte d’un emploi, mais il est aussi indéniable qu’il est plus facile d’en trouver un là où l’intervention de l’État est réduite.

          Le « plein emploi » n’est pas un synonyme de richesse. À sauvegarder par la force des emplois qui seraient portés à disparaître sans elle, une société finit par s’appauvrir. L’emploi est créateur de richesse pour une société dans la mesure où il rend service aux consommateurs volontairement, c’est-à-dire sans être imposé, taxé ou contraint par d’autres formes d’interventions gouvernementales.

          Un service ou un produit rendu volontairement enrichit et le producteur et le consommateur. Moins l’État intervient, plus l’entrepreneur a le loisir d’investir en biens de production sophistiqués et en main-d’oeuvre qualifiée pour maintenir ou accroître sa clientèle. Si la main-d’oeuvre qualifiée se fait rare ou si elle est dispendieuse, l’entrepreneur déterminera s’il doit former de nouveaux employés.

          Invoquer un « droit au travail » constitue une agression indirecte envers autrui dans la mesure où la force coercitive de l’État est nécessaire à son établissement. Offrir ses services à quelqu’un ne signifie pas qu’il soit dans l’obligation de les accepter ou de les maintenir. Si un État veut aider à créer de l’emploi et de la richesse, il n’a qu’à respecter la propriété d’autrui.