D’ailleurs, la façon dont est présentée la pensée de Rothbard dans Le libéralisme américain nous pousse à croire qu’il s’agit d’une trahison de l’héritage Mises-Hayek, alors qu’en fait, c’est une simple reformulation qui utilise une méthodologie identique – parfois avec des idées un peu plus radicales, mais toujours tout simplement libérale classique. Décidément résolu à tout faire pour salir Rothbard, M. Laurent nous fait sa biographie en insistant bien sur quelques points négligeables de son parcours et en le caricaturant comme un sympathisant communiste admirateur de l'URSS (par souci d’honnêteté, Rothbard aimait rappeler que les États-Unis avaient une politique extérieure beaucoup plus agressive et violente que celle des Soviétiques).

          La rédaction de ce bouquin aurait dû pousser M. Laurent à se questionner sur son très apparent soutien aux Cold Warriors de tout acabit. Il commet la même erreur que les Américains de cette époque, c'est-à-dire qu'il ne comprend pas la nature interventionniste de la Guerre froide et la multiplication législative et la dérive fiscale qui l’accompagnent. Pour voir la fin du communisme, il suffisait d’attendre qu’il implose puisque le calcul économique socialiste est impossible, et non pas sombrer dans une lutte tout aussi socialiste contre un système qui de toute façon n’est pas viable. Rothbard l’avait bien compris.

          Mais pourquoi tant d’efforts mis à discréditer Rothbard? Alain Laurent est un fan d'Ayn Rand (une simple recherche sur Google nous apprend qu'il est président d'un cercle d'Ayn Rand) et on peut croire qu’il se complaît à raviver la guéguerre qu’il y avait entre les deux auteurs. Peut-être faudrait-il l’informer qu'Ayn Rand et Murray Rothbard ne sont pas mutuellement exclusifs et qu'il est permis d'aimer les deux auteurs?

          C’est probablement par chauvinisme, mais je regrette qu’il n’y ait aucun passage sur l’utilisation du terme « libéralisme » au Canada. Souvent on voit en France des éditorialistes et journalistes, induits en erreur par le nom du Parti « libéral », tenir pour acquis que Jean Chrétien était un libéral classique, alors que son programme était en fait beaucoup plus près de celui des liberals américains. Ou encore que Pierre Elliott Trudeau, proche de Fidel Castro, avait beaucoup fait pour le capitalisme en Amérique du Nord. En fait, son « capitalisme » était beaucoup plus près de celui de Maurice Allais que de celui de Frédéric Bastiat.

          Je crois aussi que l’expérience du Parti libéral canadien aurait pu sensibiliser les libéraux français aux détournements que peut subir un parti dit « libéral » lorsque inévitablement infiltré par des carriéristes, et sur la contradiction profonde entre le libéralisme, qui cherche toujours à réduire la sphère du politique, et les partis politiques qui ont toujours avantage à l’étendre.

          Alain Laurent se trompe parfois d’ennemi, peut-être parce qu’il n’est pas familier avec l’analyse économique, ce qui l’amène à proposer de « rechercher d’autres moyens d’action afin de corriger des inégalités en capacités de négociation, des stratifications sociales issues de la concentration de la propriété et autre cas d’éventuelles dominations privées ». Mais il ne faut pas immédiatement rejeter ce « charabia d’illettré économique socialiste », comme Martin Masse qualifiait certains passages de La philosophie libérale, mieux vaut le reformuler.

          Car M. Laurent termine son livre en insistant – et il a bien raison – sur le caractère social et humain du libéralisme. Il en appelle à un « libéralisme de gauche », c'est-à-dire qui propose des solutions libérales aux grandes chimères sociales françaises. Je le rejoins sur cette idée. Je crois aussi que ceux qui veulent voir le libéralisme s’épanouir en France doivent parler un peu moins de sécurité et de religion pour plutôt rappeler aux gens que la liberté n’impose pas de quotas à l’immigration, ou encore qu’elle n’interdit pas aux personnes de même sexe d’unifier leur patrimoine ou d’acquérir des droits de parentalité.

          Les libéraux auraient dû célébrer la fin de l’esclavage début mai au lieu de bouder, même s’il est vrai que cette fête était un événement purement étatique, donc par définition illibérale.

          S’ils veulent un jour triompher, les partisans de la liberté doivent s’emparer des champs de bataille de la pensée marxiste malheureusement omniprésente et y proposer la société civile plutôt que l’État. Et peut-être ainsi rappeler à plusieurs générations d’hommes éduqués à la sauce social-démocrate que c’est la liberté le véritable humanisme…
 

PRÉSENT NUMÉRO