La mondialisation met les produits et services du monde entier de plus en plus à notre portée. Je pense que nous allons rapidement vers un monde où le choix ira en augmentant, et où il sera de plus en plus difficile pour les États de contrôler leur population comme ils pouvaient le faire auparavant. À moins de se mettre à l’écart de l’économie mondiale et d’accepter de devenir une société pauvre et arriérée, aucun pays ne pourra éviter ces changements. Graduellement, les États vont devenir de moins en moins importants et pertinents dans la vie des gens, un marché global répondra à la plupart de leurs besoins. C’est ainsi je pense que nous nous rapprocherons de plus en plus d’une société libertarienne. Le processus est déjà bien enclenché, et à moins d’une catastrophe épouvantable à l’échelle mondiale, je ne vois pas ce qui pourra l’arrêter.

Vous avez déjà été favorable au Parti réformiste, maintenant fusionné dans le Parti conservateur du Canada. Est-ce que vous les appuyez toujours?

          Le parcours de Stephen Harper illustre bien la difficulté de défendre des idées libertariennes en politique. Alors qu’il partageait en grande partie les idées libertariennes quand il était député réformiste, puis ensuite quand il a quitté la politique, il est devenu un politicien opportuniste plus ou moins comme les autres depuis qu’il est revenu en politique. Il défend par ailleurs une politique étrangère militariste et interventionniste (en Afghanistan) qui n’a rien de libertarien.

          Je n’appuie pas le Parti conservateur et je n’ai pas voté aux élections de janvier 2006. Je n’ai pas beaucoup d’illusion que ce gouvernement fera quoi que ce soit de significatif pour réduire la taille de l’État. Par contre, je connais des libertariens au sein de ce parti, y compris dans le gouvernement, et j’espère qu’ils pourront mettre de l’avant des réformes visant à réduire le rôle de l’État, même de façon partielle dans un ou deux ministères. Toute réforme qui va dans ce sens est utile.

Dans votre article « La démocratie, c’est le socialisme », vous dénoncez la démocratie actuelle qui selon vous favorise le socialisme et confère trop de pouvoir à l’État. Selon vous, quel genre de démocratie serait acceptable et quel rôle devrait jouer l’État?

          Le seul type de démocratie qui est acceptable est celui qui se pratique à une petite échelle, dans des communautés auxquelles les individus acceptent de s’intégrer et de participer de façon volontaire et qu’ils ont toujours le choix de quitter. La démocratie devient alors un moyen comme un autre de gérer ce qui doit l’être collectivement. Le rôle de l’« État », si on peut parler d’État (ou d’une administration à petite échelle dans ce cas) est alors un reflet plus représentatif de la volonté de la majorité des participants. Ceux qui n’acceptent plus les règles du jeu peuvent toujours quitter la communauté et aller vivre ailleurs, dans celle d’à côté peut-être. Ou même, si on part de l’idée que les communautés n’ont pas nécessairement une base territoriale continue, continuer d’habiter au même endroit tout en adhérant à une autre association, comme on change de compagnie d’assurance par exemple.

          Plus la communauté en question est large, moins ce principe tient. Dans le contexte politique actuel, on peut changer de ville, mais ce n’est pas là que se prennent les principales décisions politiques. Beaucoup de gens déménagent d’une province à l’autre parce qu’ils préfèrent aller vivre dans un endroit où les impôts sont moins élevés ou bien où il est plus facile de se lancer en affaires. C’est mieux que si le Canada était un pays unitaire, mais tout de même, déménager dans une autre province est un gros changement. Au niveau du pays en entier, les décisions prises de façon démocratique s’appliquent à tout le monde sans qu’on ait le choix de les accepter ou non, à moins d’être prêt à changer complètement de vie en allant dans un autre pays.

          Plus le pouvoir étatique est décentralisé, plus il se rapproche du citoyen, et plus on a de chance que ses décisions reflètent la volonté d’une très grande majorité, sinon de la totalité, des membres d’une communauté. Pour les libertariens, l’idéal serait donc d’avoir une multitude de petites communautés, ou peut-être de pouvoir adhérer simplement à différents services publics exactement comme on achète des services privés, de façon volontaire et en ayant le choix entre différentes options. Dans un tel contexte, la nature coercitive de l’État, même démocratique, serait réduite à sa plus simple expression, et peut-être même entièrement éliminée.

Vous êtes contre la discrimination dite « positive », et les droits collectifs. Que répondez-vous à ceux et celles qui considèrent les droits collectifs comme étant le seul moyen de faire changer les attitudes (souvent négatives) des gens envers des groupes de personnes traditionnellement défavorisées? Par exemple, ne croyez-vous pas que cela fut nécessaire pour promouvoir l’égalité des sexes?

          Le problème avec l’inégalité entre les sexes n’était pas l’attitude des gens, mais plutôt les lois. C’est l’État qui empêchait les femmes de faire ce qu’elles voulaient. Jusqu’à très récemment, les femmes étaient considérées comme des mineures par la loi, et devaient rester sous la tutelle de leur père ou de leur mari. Il est donc étrange de dire que l’intervention de l’État est la solution, alors que l’État était le problème. Si l’État s’était contenté de garantir une égalité formelle entre les hommes et les femmes, chacun et chacune auraient été libres de vivre selon des modèles traditionnels (ce que beaucoup d’hommes et de femmes continuent de vouloir), mais aussi de vivre différemment sans subir de sanction légale.

          La situation est la même pour les homosexuels, dont les actes sexuels étaient criminalisés jusqu’à il y a à peine quelques années encore aux États-Unis. Pourquoi se fier sur l’État interventionniste comme s’il était la source de la justice et de l’équité, alors qu’il est habituellement au contraire la source de la discrimination et de l’injustice? Aujourd’hui, ce sont les fumeurs qu’on persécute. On interdit de fumer dans tous les bars, alors qu’un bar est un endroit privé, propriété d’une personne en particulier, qui devrait pouvoir inviter qui elle veut dans son commerce. Personne n’est obligé d’y aller de toute façon. La protection des non-fumeurs doit-elle aller jusqu’à piétiner la liberté des commerçants et des fumeurs? Certainement pas, mais on voit là encore l’arbitraire des lois, comme dans le temps où les femmes, les homosexuels et d’autres groupes étaient victimes de discrimination.

          Dans une société fondée sur le principe de l’égalité et de la liberté de chacun (toujours dans la mesure où il n’agresse personne), chacun peut s’associer avec qui il veut et discriminer contre qui il veut. La discrimination privée n’est pas un problème; si quelqu’un ne veut pas faire affaire avec moi pour une raison ou une autre, je peux toujours aller ailleurs. Les gens de religions et croyances différentes ont de toute façon intérêt à commercer et échanger, malgré leurs différences, et l’ont toujours fait à travers l’histoire lorsque les États ne sont pas venus créer de la bisbille. C’est la discrimination systématique de l’État qui est un problème, puisqu’elle s’applique à l’ensemble des relations sociales, sans possibilité de se tourner vers une alternative. On devrait s’assurer de l’éliminer dans tous les domaines au lieu d’en inventer de nouvelles formes dites « positives ».

Y a-t-il d’autres courants philosophiques qui vous intéressent et qui vous inspirent?

          Oui, l’épicurisme dans la Grèce antique. C’est une philosophie qui vise l’atteinte de la tranquillité d’esprit (et pas la jouissance effrénée, comme on le croit souvent à tort) dans un monde rationnel que l’on cherche à comprendre de la façon la plus scientifique possible. Épicure a popularisé la thèse atomiste, c’est-à-dire selon laquelle tout l’univers est fait d’atomes agencés de diverses façons. Selon lui, il n’y a pas de réalité surnaturelle et les dieux, s’ils existent, ne se préoccupent pas des hommes. Il explique également que l’univers et la vie évoluent, d’une façon qui ressemble beaucoup à la théorie darwinienne. C’est une philosophie extrêmement moderne, encore tout à fait pertinente aujourd’hui.

          Et en plus, l’épicurisme est d’une certaine façon la première philosophie libertarienne de l’histoire. La société juste est fondée sur une entente de n’agresser personne et de collaborer avec tous pour viser le bonheur. L’État ne joue aucun rôle dans le monde idéal d’Épicure. Tout revient aux désirs et à l’action individuels. L’épicurisme a influence de nombreux auteurs libéraux classiques, et devrait figurer à mon avis comme l’une des philosophies les plus importantes dans le développement de la civilisation occidentale, même si elle est aujourd’hui considérée comme plutôt marginale.

Quels auteurs vous ont le plus influencé? Auriez-vous des recommandations de livres pour ceux et celles qui s’intéressent au libertarianisme?

          L’auteur qui m’a le plus influencé est Ludwig von Mises, selon moi l’un des penseurs les plus brillants du 20e siècle. Le libertarianisme comprend divers courants, dont les principaux sont l’École autrichienne (Mises, mais également Friedrich Hayek, plus connu comme lauréat du Prix Nobel d’économie en 1974, Murray Rothbard et plusieurs autres), l’École néo-classique (Milton Friedman, James Buchanan, George Stigler, Gary Becker), et la philosophie objectiviste, développée par la romancière Ayn Rand. Tous ces courants défendent le capitalisme, la liberté individuelle et un État minimal (ou dans certains cas inexistant), mais leurs méthodologies, leurs stratégies et leur vision plus générale de la société diffèrent sur plusieurs points cruciaux.

          Ma préférence va sans l’ombre d’un doute à l’École autrichienne, qui fonde toute son approche sur l’action des individus et qui propose une analyse globale pertinente pour toutes les sciences humaines, et pas seulement pour l’économie. Tout étudiant en économie, sociologie, histoire, science politique, psychologie ou anthropologie devrait, je pense, lire les 200 premières pages du chef-d’oeuvre imposant de Mises, L’action humaine (Human Action).