La première question que l'on devrait se poser est évidemment la suivante: faut-il imposer le capital? En termes très généraux, on peut définir le capital comme la source du revenu et on peut donc en distinguer deux catégories: le capital humain et le capital non humain. On peut aussi dire que la valeur d'un capital dépend de la valeur des flux de rendement actuels et futurs qu'il permet d'obtenir. Lorsqu'un élément de capital est échangé sur un marché, un prix apparaît et il est évidemment déterminé par l'évaluation faite par les échangistes de ces flux anticipés de rendements. Dans les sociétés que nous connaissons, où l'esclavage a heureusement disparu, le capital humain n'a pas de valeur de marché et seul le capital non humain est évalué sur les marchés financiers. Par conséquent, l'impôt sur le capital – parce que les administrations fiscales connaissent seulement ce qui a un prix de marché – ne touche en réalité qu'une partie du capital, le capital non humain. Il est de ce point de vue particulièrement injuste et arbitraire.

          Étant donné que le capital est la source du revenu et que la valeur des revenus détermine la valeur du capital, il revient au même de taxer le revenu ou de taxer le capital. Ainsi, si un élément de capital a un rendement de 5% par an (c'est-à-dire que la valeur du capital est égale à vingt fois la valeur du revenu annuel), il revient au même de taxer le capital à un taux de 2,5% ou de taxer son revenu à un taux de 50%. Mais dans un système fiscal où il existe un impôt sur le revenu et un impôt sur le capital, on taxe deux fois la même chose: dans notre exemple, l'addition d'un taux de 50 % sur le revenu et de 2,5% sur le capital aboutit à une taxation de 100%, c'est-à-dire que le rendement après impôt du capital devient nul. Même si l'on n'atteint pas le plus souvent ce niveau de spoliation, il n'en reste pas moins que l'ISF français représente un prélèvement qui peut être considérable. Si l'on admet en effet que le taux de rendement moyen du capital sur le long terme est de l'ordre de 3% – ce qui semble une approximation acceptable – le taux maximum de l'ISF, soit 1,8%, est équivalent à un taux d'impôt sur le revenu égal à 60%!

          C'est évident, l'impôt sur le capital constitue une formidable incitation à ne pas accumuler de capital. Mais ce problème est aggravé par le fait – trop méconnu – que l'impôt sur le revenu est déjà lui-même un impôt sur l'épargne, donc sur l'accumulation de capital. Supposons en effet un individu qui reçoit un revenu (provenant de son capital humain ou non humain). Il paie un impôt sur le revenu et il peut affecter la partie restante soit à la consommation, soit à l'épargne. Dans le premier cas, la matière fiscale disparaît à jamais et elle ne peut donc plus être soumise à l'impôt sur le revenu. Dans le deuxième cas, elle est réintroduite dans le circuit économique et le rendement futur de l'épargne entrera dans l'assiette de l'impôt sur le revenu, de telle sorte qu'il y a double taxation de l'épargne par rapport à la consommation.