Les organismes réglementaires dont les sigles pourraient remplir un bol de soupe alphabet

          Roosevelt promulgua ensuite des augmentations d’impôt exorbitantes pour les tranches d’impositions supérieures et instaura un prélèvement à la source de 5% sur les dividendes. Il obtint une autre augmentation d’impôt en 1934. En fait, les hausses d’impôt devinrent une politique privilégiée de Roosevelt pendant les dix années suivantes, conduisant jusqu’à un taux d’imposition de 90% pour la tranche d’imposition supérieure. Arthur Vanderberg, sénateur du Michigan qui s’opposa à la plupart des mesures du New Deal, réprimanda Roosevelt pour ses imposantes hausses d’impôts. Une économie saine ne sera pas rétablie, disait-il, en adoptant l’idée socialiste que l’Amérique peut « soulever le tiers le plus pauvre » en « abaissant les deux autres tiers »(28). Vanderberg réprouva aussi « la reddition du Congrès face aux commissaires d’une multitude d’organismes réglementaires, dont les sigles pourraient remplir un bol de soupe alphabet, qui croient fermement que le peuple américain doit être enrégimenté par de puissants chefs suprêmes afin d’être sauvé »(29).

          Ces commissaires dépensaient l’argent des contribuables comme s'il poussait dans les arbres. C’est eux que l’influent journaliste et critique social Albert Jay Nock avait en tête lorsqu’il décrit le New Deal comme « une mobilisation ressemblant à une farce idiote et causant un tumulte sans but dirigée par l’État à la grandeur du pays »(30). La Civil Works Administration de Roosevelt embaucha des comédiens pour présenter des spectacles gratuits et des libraires pour cataloguer des archives. Il paya même des chercheurs pour étudier l’histoire de l’épingle de sûreté, embaucha 100 travailleurs de Washington pour patrouiller les rues avec des ballons et effrayer les étourneaux se tenant près de bâtiments publics, et admit des gens dans la fonction publique afin de pourchasser les buissons roulants les jours venteux.

          La CWA, lorsqu’elle fut mise en place à l’automne 1933, devait être un programme temporaire de création d’emplois. Roosevelt assura au Congrès dans son discours annuel que tout nouveau programme semblable serait aboli d’ici un an. « Le gouvernement fédéral, dit le président, doit cesser de s’occuper de l’assistance sociale et il le fera. Je ne désire pas que la vitalité de notre peuple soit obstruée davantage en distribuant de l’argent, des paniers de consommation, des miettes hebdomadaires de travail à couper la pelouse, ratisser les feuilles mortes ou à ramasser les journaux dans les parcs publics. » On nomma Harry Hopkins à la direction de l’agence, qui affirma plus tard: « J’ai donné du travail à quatre millions de personnes, mais pour l’amour de Dieu ne me demandez pas ce qu’elles font. » La CWA disparut après quelques mois, mais fut remplacée par un autre programme d’assistance temporaire qui devint la Works Progress Administration, ou WPA, en 1935. Cette dernière est connue aujourd’hui comme le programme gouvernemental qui inspira l’invention du terme boondoggle [perdre du temps à travailler sans raison], parce qu’il « produisit » bien plus que les 77 000 ponts et les 116 000 bâtiments que ses partisans aimaient montrer comme preuve de son efficacité(31).

          Les opposants au WPA l’appelaient souvent, avec raison, le programme « We Piddle Around » [Nous perdons notre temps]. Au Kentucky, les employés de la WPA ont catalogué 350 manières différentes d’apprêter des épinards. L’agence employait 6000 « comédiens » malgré le fait que les syndicats de comédiens du pays ne comptaient que 4500 membres. Des centaines d’employés de la WPA furent utilisés pour recueillir des contributions électorales pour des candidats du Parti démocrate. Au Tennessee, on congédiait les employés de la WPA s’ils refusaient de faire don de 2% de leur salaire au gouverneur sortant. En 1941, seulement 59% du budget de la WPA servait à payer quoi que ce soit aux travailleurs, le reste était siphonné par l’agence ou quelqu’un au-dessus. Les rédacteurs du magazine The New Republic demandèrent: « Est-ce que [Roosevelt] possède assez d’honnêteté morale pour admettre désormais que la WPA fut une décision politique précipitée et grandiloquente, qu’elle est un échec malheureux et qu’elle devrait être abolie(32)? » Le dernier des projets de la WPA ne fut éliminé qu’en juillet 1943.
 

Roosevelt fut encensé pour ses initiatives de « création d’emplois » comme la CWA et la WPA. Plusieurs personnes pensent qu’elles ont aidé à remédier à la Dépression. Elles ne comprennent pas que ce sont les autres bricolages politiques maladroits de Roosevelt qui ont prolongé la Dépression et qui ont surtout empêché les chômeurs de trouver de vrais emplois en premier lieu. La liste stupéfiante de dépenses inutiles provoquées par ces programmes d’emplois a constitué un gaspillage de ressources précieuses pour des fins politiquement rentables mais économiquement contreproductives.           Une simple analogie illustre cet argument. Si un voleur va de maison en maison dérobant chaque habitant du voisinage et qu’il se rend ensuite au centre commercial le plus près pour dépenser son butin illégitimement acquis, on ne prétendrait pas qu’il a rendu un service à son pays ou créé un avantage économique global parce qu’il a « stimulé » les magasins du centre commercial. De même, lorsque le gouvernement engage quelqu’un pour cataloguer les nombreuses façons d’apprêter des épinards, son chèque de paie offert par les contribuables ne peut être considéré comme un bénéfice net pour l’économie puisque les ressources utilisées pour le payer ont seulement été détournées et non créées. Les économistes d’aujourd’hui doivent encore lutter contre cette « pensée magique » chaque fois qu’on propose davantage de dépenses publiques – comme si l’argent ne provenait pas de citoyens productifs, mais de la Fée des dents.

Arthur Vandenberg, un sénateur du Michigan, prétendait qu'une économie solide ne pouvait être rétablie par l'entremise des mesures punitives d'imposition et de réglementation de Franklin D. Roosevelt.

« Une cohue sidérante de moins que rien effrontés »

          Les interventions économiques désordonnées de Roosevelt furent louangées par ceux qui appréciaient l’impression de quelqu’un en contrôle et « faisant quelque chose ». Pendant ce temps, la grande majorité des Américains restaient patients. Ils souhaitaient clairement donner le bénéfice du doute à cet homme charismatique, ancien gouverneur de l’État de New York et victime de la polio. Mais Roosevelt eut toujours ses opposants, qui grandirent en nombre à mesure que les années passaient. Un de ceux-ci fut l’inimitable H.L. Mencken, le « Sage de Baltimore », qui critiqua vertement le président. Paul Johnson résume ainsi les remarques acérées mais souvent humoristiques de Mencken:
 

Mencken se surpassait en attaquant le triomphant FDR, dont l’odeur de collectivisme frauduleux le remplissait d’un authentique dégoût. Il était le « Führer », le « Charlatan », entouré d’une « cohue sidérante de moins que rien effrontés », « un ramassis de pédagogues ignorants, d’avocats inconstitutionnels, d'admirateurs éblouis et d’autres sorciers tout aussi désolants ». Son New Deal constituait « une combine politique », « une série de faux miracles prodigieux » qui « encourageait constamment la jalousie et la haine entre les classes sociales », qui considérait le gouvernement comme « une vache à lait aux 125 millions de pis » et qui se caractérisait par « de fréquents désaveux de promesses formelles »(33).

Des signes de vie

          L’économie américaine fut vite délivrée du fardeau de certains des pires excès du New Deal quand la Cour suprême déclara inconstitutionnels le National Industrial Recovery Act en 1935 et le Agricultural Adjustment Act en 1936, s’attirant éternellement foudres et moqueries de la part de Roosevelt. Jugeant inconstitutionnel la plupart de que Roosevelt avait fait, les « neuf vieils hommes » [comme le président les appela] de la Cour annulèrent aussi d’autres lois et programmes moins importants qui retardaient un éventuel redressement.

          Libérée des pires contraintes du New Deal, l’économie montra certains signes de vie. Le chômage diminua à 18% en 1935, à 14% en 1936 et encore plus bas en 1937. Pourtant, en 1938 il remonta jusqu’à près de 20% alors que l’économie s’effondrait de nouveau. Le marché boursier subit un krach de près de 50% entre août 1937 et mars 1938. Le « stimulant économique » du New Deal de Franklin Delano Roosevelt accomplit une véritable « première »: une dépression à l’intérieur d’une dépression!
 

Au point le plus bas de la Grande Dépression, la moitié de la production industrielle américaine était stagnante alors que l'économie chancelait sous le poids d'interminables et destructrices politiques de Washington provenant autant des Républicains que des Démocrates.

Phase IV – Le Wagner Act

          Le National Labor Relations Act de 1935 – mieux connu sous le nom de Wagner Act et de « Magna Carta » des syndicats – avait préparé le terrain pour un effondrement économique. Citons Sennholz encore une fois:
 

Cette loi révolutionna les relations de travail américaines. Elle retira les litiges de travail des tribunaux et les confia à une commission fédérale nouvellement créée, la National Labor Relations Board, qui devint à la fois poursuivant, juge et jury. La loi, qui offrait déjà des immunités et des privilèges juridiques aux syndicats, fut corrompue davantage par des partisans de ces derniers à la commission. Les États-Unis abandonnèrent ainsi une grande réussite de la civilisation occidentale: l’égalité devant la loi.           Le Wagner Act, ou National Labor Relations Act, fut adopté en réaction à l’annulation du National Industrial Recovery Act et de ses codes de travail. Il visait à supprimer toute résistance des employeurs aux syndicats. Tout ce qu’un employeur pouvait faire en légitime défense devint une « pratique de travail déloyale » sanctionnable par la commission. La loi n’obligeait pas seulement les employeurs à négocier avec les syndicats désignés comme représentants des employés; des décisions subséquentes de la commission rendirent illégal le fait de résister aux demandes des dirigeants syndicaux(34).

          Les syndicats, armés de ces nouveaux pouvoirs étendus, débutèrent une frénésie d’organisation militante. Menaces, boycotts, grèves, occupations d’usines et violence omniprésente poussèrent gravement la productivité à la baisse et le chômage à la hausse. Le nombre de membres des syndicats du pays explosa. En 1941, il y avait deux fois et demie plus d’Américains membres d’un syndicat qu’en 1935. L’historien William E. Leuchtenberg, lui-même peu favorable à la libre entreprise, remarqua: « Les citoyens respectueux de la propriété étaient effrayés par les occupations d’usines, outrés lorsque des grévistes empêchaient la livraison du courrier, contrariés par l’intimidation à l’encontre des personnes non membres d’un syndicat et alarmés par les équipes mobiles de travailleurs qui manifestaient, ou menaçaient de le faire, de ville en ville(35). »

Un climat hostile aux entreprises

          Dans la foulée du Wagner Act, un déluge vociférant d’insultes à l’endroit du monde des affaires vint de la Maison blanche. Les hommes d’affaires, affirma furieusement Roosevelt, constituaient des obstacles sur la voie du redressement. Il les traita de « royalistes économiques » et dit que les hommes d’affaires en tant que classe étaient « stupides »(36). Les insultes furent suivies d’une série de nouvelles mesures punitives. D’autres restrictions furent imposées au marché boursier. On préleva un nouvel impôt sur les revenus gardés par les entreprises, appelé « impôt sur les bénéfices non répartis ». « Ces initiatives de type coulons les riches, écrit l’économiste Robert Higgs, laissèrent peu de doute que le président et son gouvernement avaient l’intention de faire tout en leur pouvoir afin de pousser le Congrès à confisquer la richesse des particuliers à revenu élevé responsables de la plupart des décisions d’investissement privé du pays(37). »

          Pendant une période d’à peine deux mois à la fin de l’année 1937, le marché de l’acier – un indicateur économique clé – s’effondra, passant de 83% à 35% de sa pleine capacité. Quand la nouvelle fit les manchettes, Roosevelt partit pour un inopportun voyage de pêche de neuf jours. Le journal The New York Herald-Tribune l’implora de revenir au travail afin de renverser la vague de la Dépression renouvelée. Ce dont on a besoin, écrivirent les rédacteurs du journal, c’est l’abandon de la politique de Roosevelt « encourageant le ressentiment et la haine, montant les classes les unes contre les autres et punissant tous ceux qui sont en désaccord avec lui »(38).

          Le chroniqueur Walter Lippman écrivit en mars 1938 que « presque sans exception importante, toutes les mesures auxquelles il [Roosevelt] s'est intéressé dans les cinq derniers mois visaient à réduire ou à décourager la production de richesse »(39).

          Comme on l'a déjà souligné, la version du New Deal propre à Herbert Hoover avait haussé le taux d’imposition de la tranche supérieure de 24% à 63% en 1932. Mais on pourrait le qualifier de pingre comparativement à son successeur à la gâchette facile en ce qui concerne les hausses d’impôt. Pendant la présidence de Roosevelt, le taux d’imposition de la tranche supérieure fut augmenté d’abord à 79% et ensuite à 90%. L’historien économique Burton Folsom nota qu’en 1941 Roosevelt proposa même un taux d’imposition énorme de 99,5% sur tous les revenus de plus de 100 000 $. « Pourquoi pas? », demanda-t-il lorsqu’un de ses conseillers remit cette idée en question(40).
 

Après que cette proposition confiscatoire eut échoué, Roosevelt adopta un décret afin d’imposer tous les revenus de plus de 25 000 $ au taux incroyable de 100%. Il promut aussi l’idée d’abaisser le seuil de l’exemption personnelle à 600 $, une tactique qui forçait la plupart des familles américaines à payer au moins un peu d’impôt sur le revenu pour la première fois. Peu de temps après, le Congrès annula le décret, mais mit en oeuvre la réduction de l’exemption personnelle(41).           Au même moment, la politique monétaire de la Réserve fédérale se comportait comme une balançoire au milieu des années 1930, haussant d’abord le taux d’intérêt, puis l’abaissant, puis le remontant brusquement lors de l’entrée des États-Unis dans la Deuxième Guerre mondiale. Le fait suivant contribua au glissement économique de 1937: de l’été 1936 au printemps 1937, la Réserve fédérale doubla la réserve minimale imposée aux banques du pays. L’expérience a démontré encore et encore qu’une politique monétaire ressemblant à des montagnes russes est suffisante pour donner une économie ressemblant à des montagnes russes.

Le président Roosevelt a attaqué la Cour suprême parce qu'elle a déclaré inconstitutionnelles d'importantes parties du New Deal. La tentative échouée de FDR de prendre contrôle de ce tribunal par la nomination de juges supplémentaires a contribué à la reprise de la dépression économique en 1937.

          Encore piqué de ses défaites préalables à la Cour suprême, Roosevelt tenta en 1937 d'en prendre le contrôle en proposant que le président puisse nommer un juge supplémentaire pour chaque juge de plus de 70 ans encore en fonction et n’ayant pas pris sa retraite. Si cette proposition avait été adoptée, Roosevelt aurait pu nommer six nouveaux juges favorables à ses opinions, augmentant le nombre de juges à la Cour de 9 à 15. Son plan échoua au Congrès, mais la Cour commença bientôt à approuver ses politiques suite à la retraite de quelques juges qui s’y opposaient. Toutefois, jusqu'à ce que le Congrès fasse échouer le plan de Roosevelt, les craintes du monde des affaires à l’effet qu’une Cour favorable aux objectifs présidentiels appuie davantage le New Deal empêcha le retour des investissements et de la confiance.

          L’historien économique Robert Higgs conclut à une relation étroite entre le niveau d’investissement privé et la situation de l’économie américaine dans les années 1930. Les attaques incessantes de l’administration Roosevelt – tant verbales que réelles – contre le monde des affaires, la propriété et la libre entreprise garantirent que le capital nécessaire afin de revigorer l’économie se trouvait soit confisqué par la fiscalité soit dissimulé de force. Quand FDR fit entrer les États-Unis dans la guerre en 1941, son programme anti-affaires s’estompa, mais l’effort de guerre détournait une grande partie du capital du pays qui aurait dû aller dans l’agrandissement d’usines ou dans les biens de consommation. Il fallut attendre le départ de Roosevelt et la fin de la guerre pour que les investisseurs retrouvent la confiance nécessaire pour « provoquer le plein essor de l’investissement d’après-guerre qui alimenta le retour de l’économie à une prospérité durable »(42).

          Ce point de vue est renforcé par les commentaires suivants émis en 1937 par Lammot du Pont, l’un des principaux investisseurs de l’époque:
 

L’incertitude gouverne la situation fiscale, la situation du travail, la situation monétaire et pratiquement chacune des exigences juridiques que doit respecter une industrie pour fonctionner. Les impôts vont-ils monter, descendre ou rester stables? Nous ne le savons pas. Le monde du travail sera-t-il pro-syndicat ou non? […] Allons-nous avoir de l’inflation ou de la déflation, plus ou moins de dépenses publiques? […] Y aura-t-il de nouvelles restrictions imposées au capital, de nouvelles limites aux profits? […] Il est impossible même d’essayer de deviner les réponses(43).

          Plusieurs historiens modernes ont tendance à être instinctivement anticapitalistes et méfiants envers le libre marché; ils sont impressionnés par la façon, constitutionnelle ou non, dont Roosevelt a utilisé son pouvoir et la trouvent historiquement « intéressante ». Lors de sondages, une majorité d’historiens placent invariablement FDR près de la première place sur le plan de la grandeur présidentielle. Il n’est donc pas surprenant qu’ils rejettent l’idée voulant que le New Deal soit responsable d’avoir prolongé la Grande Dépression. Pourtant, lorsqu’un sondage représentatif à l’échelle nationale effectué par l’American Institute of Public Opinion au printemps 1939 demanda « Pensez-vous que l’attitude de l’administration Roosevelt envers le monde des affaires retarde le redressement de l’économie? », le peuple américain répondit « oui » dans une proportion de plus de deux contre un. Cette proportion fut encore plus importante dans la communauté des affaires(44).

          Dans son journal personnel, Henry Morgenthau, le secrétaire du Trésor nommé par Roosevelt, semblait lui aussi être d’accord. Il écrivit: « Nous avons tenté de dépenser de l’argent. Nous dépensons davantage que ce qui a jamais été dépensé auparavant et cela ne fonctionne pas. […] Nous n’avons jamais rempli nos promesses. […] Après huit ans de cette administration nous avons autant de chômage qu’en commençant […] et une dette énorme par-dessus le marché(45)! »

          À la fin de la décennie et 12 ans après le jeudi noir du marché boursier, dix millions d’Américains n’occupaient pas d’emploi. Le taux de chômage dépassait les 17%. Roosevelt avait promis en 1932 de mettre un terme à cette crise, mais elle persista pendant deux mandats présidentiels malgré un nombre incalculable d’interventions.

Où se trouve la libre entreprise?

          Comment se fait-il que FDR a été élu quatre fois si ses politiques aggravaient et prolongeaient une catastrophe économique? L’ignorance et la volonté de donner le bénéfice du doute au président y sont pour beaucoup. Roosevelt l’emporta sur Hoover en 1932 en promettant moins d’intervention étatique. Il leur donna plutôt davantage d’intervention étatique, mais il le fit avec fanfares et « causeries au coin du feu » [c’est ainsi qu’on appelait les discours radiophoniques à la nation de Roosevelt, qui eut recours à ce moyen de communication 30 fois entre 1933 et 1944] qui hypnotisèrent un peuple désespéré. Quand les gens commencèrent à se rendre compte que ses politiques avaient un effet néfaste, la Deuxième Guerre mondiale arriva, le peuple se rallia à son commandant-en-chef et peu voulurent changer de coureur au milieu de la piste en portant au pouvoir un nouveau candidat.

          En même temps que l'hécatombe de la Deuxième Guerre mondiale vint une reprise du commerce entre les États-Unis et leurs alliés. La mort d’innocents et la destruction de ressources n’aida pas l’économie américaine, mais ce commerce renouvelé le fit. Une réinflation de la masse monétaire du pays contrebalança les coûts élevés du New Deal, mais amena un fléau qui nous tourmente encore aujourd’hui: un dollar qui achète de moins en moins de biens et de services année après année. Plus important encore, l’administration Truman qui succéda à Roosevelt était définitivement moins encline à admonester et à matraquer les investisseurs privés. En conséquence, ces investisseurs recommencèrent à participer à l’économie et alimentèrent une puissante expansion économique d’après-guerre. La Grande Dépression se termina finalement, mais nous devrions nous en rappeler comme un des échecs les plus colossaux et tragiques de l’État et des politiques publiques de l’histoire américaine.
 

La genèse de la Grande Dépression se trouve dans les politiques monétaires et fiscales irresponsables du gouvernement américain à la fin des années 1920 et au début des années 1930. Ces politiques comprirent une litanie d’erreurs politiques: mauvaise gestion de la banque centrale, tarifs douaniers écrasant le commerce, impôts destructeurs d’incitations, contrôle abrutissant de la production et de la concurrence, destruction insensée de récoltes et de bétail et législation coercitive du travail, pour ne nommer que des exemples. Ce n’est pas le libre marché qui a provoqué 12 ans d’agonie, mais plutôt une incompétence politique à grande échelle.           Ceux qui peuvent examiner les événements des années 1920 et 1930 et ensuite blâmer le capitalisme pour le désastre économique ont les yeux, les oreilles et l’esprit fermés à la réalité. Il est essentiel de changer le raisonnement aberrant qu’est la sagesse populaire d’aujourd’hui à propos de cet épisode historique sordide afin de raviver la confiance dans le libre marché et de sauvegarder nos libertés.

Les pouvoirs spéciaux accordés aux syndicats avec le passage du Wagner Act ont contribué à une vague de grèves militantes et à une « dépression dans la dépression » en 1937.

          Les États-Unis ont réussi à survivre autant à l’activisme de Hoover qu’au charlatanisme du New Deal de Roosevelt. Désormais, la tradition américaine de liberté attend d’être redécouverte par une nouvelle génération de citoyens. Cette fois-ci nous n’avons rien à craindre sauf les faussetés et les idées reçues.