Les intérêts de chaque branche ou firme peuvent être favorisés par toutes sortes de privilèges que lui confère le pouvoir. Mais si ces privilèges sont conférés dans la même mesure aux autres branches et firmes aussi, chaque chef d'entreprise perd d'un côté non seulement en tant que consommateur, mais aussi comme acheteur de matières premières, de produits semi-finis, de machines et autres équipements autant qu'il ç gagne d'autre côté. Les intérêts égoïstes de groupe peuvent inciter un homme à réclamer protection pour sa propre branche ou firme. Ces intérêts ne peuvent jamais le pousser à demander une protection universelle de toutes les branches et firmes, s'il n'est sûr d'être protégé davantage que les autres industries ou entreprises.

          Les manufacturiers britanniques n'étaient pas non plus, du point de vue de leurs préoccupations de classe, plus intéressés à l'abolition des droits sur les céréales, que les autres citoyens britanniques. Les propriétaires fonciers étaient opposés à l'abrogation des Corn Laws parce qu'une baisse du prix des produits agricoles réduisait la rente foncière. Un intérêt de classe particulier aux manufacturiers ne peut être prétendu exister que sur la base de la « loi d'airain des salaires » depuis longtemps reconnue sans valeur, et de la doctrine tout aussi insoutenable d'après laquelle les profits proviennent de l'exploitation des travailleurs.

          Dans un monde organisé sur la base de la division du travail, tout changement doit, d'une façon ou d'une autre, affecter les intérêts à court terme de nombreux groupes. II est, de ce fait, toujours aisé d'attaquer toute doctrine proposant de modifier les conditions existantes, comme un déguisement « idéologique » des intérêts égoïstes d'un certain groupe de gens. La principale occupation de beaucoup d'auteurs, de nos jours, consiste en de tels procès d'intentions. Marx n'a pas inventé le procédé; il était connu bien avant lui. Sa manifestation la plus curieuse fut l'essai auquel se livrèrent plusieurs écrivains du XVIIIe siècle, pour expliquer les confessions religieuses comme autant d'entreprises de tromperie montées par les prêtres afin d'acquérir pouvoir et richesses tant pour eux-mêmes que pour leurs alliés, les exploiteurs. Les marxistes adoptèrent cette vue en étiquetant la religion « opium pour les masses »(12). Il n'est jamais venu à l'esprit des partisans de ces idées, que là où il y a des intérêts égoïstes dans un sens, il doit nécessairement y en avoir en sens inverse. Ce n'est en aucune façon expliquer valablement un événement quel qu'il soit, que de dire qu'il avantageait une classe spéciale. La question à résoudre est de savoir pourquoi le reste de la population, dont il lésait les intérêts, n'a pas réussi à déjouer l'entreprise de ceux qu'il avantageait.

          Toute firme et toute branche d'activité sont, à court terme, intéressées à vendre davantage de ce qu'elles produisent. Dans le long terme, toutefois, prévaut une tendance à l'égalisation de la rentabilité des diverses branches de production. Si la demande des produits d'une branche augmente et y accroît les profits, davantage de capital y affluera et la concurrence des nouvelles entreprises y réduira les profits. La rentabilité n'est en aucune façon plus élevée dans la vente des articles socialement nuisibles, que dans celle des articles socialement bénéfiques. Si une certaine branche est légalement proscrite et que ceux qui s'y engagent risquent des poursuites, des amendes et des peines de prison, les profits bruts doivent être assez élevés pour compenser les risques encourus. Mais cela est sans conséquences sur le taux des profits nets.

          Les riches, les propriétaires d'établissements déjà en activité, n'ont pas d'intérêt de classe spécial dans le maintien de la libre concurrence. Ils sont contre la confiscation et l'expropriation de leurs fortunes, mais leurs situations acquises les inclinent plutôt en faveur de mesures empêchant des nouveaux venus de mettre en jeu leur position. Les gens qui combattent pour la libre entreprise et la libre concurrence ne défendent pas les intérêts de ceux qui sont riches aujourd'hui. Ils réclament les mains libres pour les inconnus qui seront les entrepreneurs de demain et dont l'esprit inventif rendra la vie des générations à venir plus agréable. Ils veulent que la voie reste ouverte à de nouvelles améliorations économiques. Ce sont les avocats du progrès économique.

          Le succès des idées de libre-échange au XIXe siècle a été assuré par les théories de l'économie classique. Le prestige de ces idées fut si grand que ceux dont elles gênaient les intérêts de classe égoïstes ne purent empêcher qu'elles fussent adoptées par l'opinion publique et mises en oeuvre par des mesures législatives. Ce sont les idées qui font l'histoire, et non l'histoire qui fait les idées.

          Il est inutile de discuter avec des mystiques et des visionnaires. Ils fondent leurs assertions sur l'intuition et ne consentent pas à les soumettre à l'examen rationnel. Les marxistes prétendent que ce que proclame leur voix intérieure est la révélation de l'Histoire par elle-même. Si d'autres gens n'entendent pas cette voix, cela prouve seulement qu'ils ne sont pas au nombre des élus. C'est insolence, de la part de ceux qui tâtonnent dans les ténèbres, que de contredire les inspirés. La décence devrait les inciter à ramper dans un coin et se taire.

          Cependant, la science ne peut s'abstenir de penser, quoi qu'il soit évident qu'elle ne parviendra jamais à convaincre ceux qui contestent la suprématie de la raison. La science doit souligner que l'appel à l'intuition ne peut régler la question de savoir quelle doctrine, d'entre plusieurs qui s'opposent, est correcte et quelles sont erronées. C'est un fait incontestable que le marxisme n'est pas la seule doctrine proposée de nos jours. Il y a d'autres « idéologies », en dehors du marxisme. Les marxistes affirment que la mise en pratique de ces autres doctrines lèserait les intérêts du grand nombre. Mais les partisans de ces dernières disent exactement la même chose du marxisme.

          Évidemment, les marxistes considèrent qu'une doctrine est mauvaise si le milieu de son auteur n'est pas prolétarien. Mais qui est prolétaire? Le docteur Marx, le manufacturier et « exploiteur » Engels, et Lénine, rejeton de la noblesse russe, n'étaient certes pas d'origine et de milieu prolétaire. Mais Hitler et Mussolini étaient d'authentiques prolétaires et avaient passé leur jeunesse dans la pauvreté. Le conflit entre bolcheviks et mencheviks ou celui entre Staline et Trotski ne peuvent pas être présentés comme des conflits de classe. Ce furent des conflits entre des sectes de fanatiques différentes, qui s'accusaient mutuellement de trahison.

          L'essence de la philosophie marxiste est ceci: nous sommes dans le vrai parce que nous sommes les porte-parole de la classe prolétarienne montante. Le raisonnement discursif ne peut invalider nos thèses, car elles sont inspirées par le suprême pouvoir qui détermine la destinée de l'humanité. Nos adversaires ont tort parce qu'il leur manque l'intuition qui guide nos esprits. Ce n'est, évidemment, pas leur faute si en raison de leur origine de classe ils ne sont pas pourvus de l'authentique logique prolétarienne et sont aveuglés par des idéologies. Les insondables décrets de l'histoire nous ont élus et les ont condamnés. L'avenir est à nous.
 

4 / Polylogisme racial

          Le polylogisme marxiste est un artifice avorté, pour le sauvetage des intenables doctrines du socialisme. Sa tentative de substituer l'intuition au raisonnement méthodique flatte les superstitions populaires. Mais c'est précisément cette attitude qui place le polylogisme marxiste et son rejeton – la prétendue « sociologie de la connaissance » en antagonisme irréconciliable avec la science et la raison.

          Le cas du polylogisme des racistes est différent. Cette sorte de polylogisme est en accord avec des tendances à la mode, bien qu'erronées, dans l'empirisme contemporain. C'est un fait établi, que le genre humain est divisé en races variées. Les races diffèrent par les caractères corporels. Les philosophes matérialistes affirment que les pensées sont une sécrétion du cerveau comme la bile est une sécrétion de la vésicule biliaire. Il serait illogique de leur part de rejeter a priori l'hypothèse que la sécrétion mentale des diverses races puisse différer en qualités essentielles. Le fait que l'anatomie n'a pas réussi jusqu'à maintenant à découvrir des différences anatomiques dans les cellules du cerveau des diverses races ne peut invalider la thèse d'une structure logique de l'esprit différant d'une race à une autre. Il n'exclut pas la supposition qu'une recherche future puisse découvrir de telles particularités anatomiques.

          Certains ethnologues nous disent que c'est une erreur de parler de civilisations supérieures et inférieures, et d'un prétendu caractère attardé des races étrangères. Les civilisations des diverses races sont différentes de la civilisation occidentale des peuples du tronc caucasien, elles ne lui sont pas inférieures. Chaque race a sa mentalité particulière. Il est fautif d'appliquer à la civilisation d'aucune d'entre elles, des critères tirés des réalisations des autres races. Les Occidentaux appellent la civilisation de la Chine civilisation stationnaire, et celle de la Nouvelle-Guinée barbarie primitive. Mais les Chinois et les aborigènes de la Nouvelle-Guinée ne méprisent pas moins notre civilisation que nous la leur. De telles estimations sont des jugements de valeur et donc arbitraires. Ces autres races ont une autre structure de l'esprit. Leurs civilisations sont adéquates à leur esprit comme notre civilisation l'est à notre esprit. Nous sommes incapables de comprendre que ce que nous qualifions d'attardé ne leur apparaît point tel. C'est, du point de vue de leur logique, une meilleure méthode que notre progressivisme pour parvenir à un arrangement satisfaisant avec les conditions naturelles données de la vie.

          Ces ethnologues ont raison de souligner que ce n'est pas l'affaire de l'historien – et l'ethnologue aussi est un historien – d'exprimer des jugements de valeur. Mais ils sont complètement dans l'erreur en soutenant que ces autres races ont été guidées dans leurs activités par des motifs autres que ceux qui ont fait agir la race blanche. Les Asiatiques et les Africains non moins que les peuples de souche européenne se sont efforcés de lutter avec succès pour survivre, et d'employer la raison comme l'arme par excellence dans un tel effort. Ils ont cherché à se débarrasser des bêtes de proie et de la maladie, de parer aux famines et d'accroître la productivité du travail. Il est indubitable que dans la poursuite de ces objectifs ils ont été moins efficaces que les Blancs. La preuve en est qu'ils s'empressent de profiter de toutes les réussites de l'Occident. Ces ethnologues auraient raison, si des Mongols ou des Africains, affligés par une maladie douloureuse, préféraient se passer des soins d'un médecin européen parce que leur mentalité ou leur conception du monde les faisait croire qu'il est meilleur de souffrir que d'être soulagé. Le mahatma Gandhi désavoua toute sa philosophie en entrant dans un hôpital moderne pour soigner une appendicite.

          Les Indiens d'Amérique du Nord n'avaient pas eu le sens pratique d'inventer la roue. Les habitants des Alpes ne furent pas assez malins pour façonner des skis qui eussent rendu beaucoup plus agréable leur rude existence. De telles contre-performances ne furent pas l'effet d'une mentalité différente de celle des races qui avaient depuis longtemps utilisé les roues et les skis; ce furent des insuffisances déplorables, même au jugement des Indiens et des montagnards alpins.

          Toutefois, ces considérations portent seulement sur les mobiles déterminant des actions définies, et non sur le seul problème qui importe en la matière, à savoir si oui ou non existe entre les diverses races une différence de structure de l'esprit. C'est là précisément ce qu'affirment les racistes(13).

          Nous pouvons nous reporter à ce qui a été dit aux chapitres précédents sur les problèmes fondamentaux de la structure logique de l'esprit et les principes catégoriels de la pensée et de l'action. Quelques observations complémentaires suffiront à porter le coup final au polylogisme racial et à n'importe quelle autre sorte de polylogisme.

          Les catégories du penser et de l'agir de l'homme ne sont ni des productions arbitraires de l'esprit humain, ni des conventions. Elles ne se situent pas hors de l'univers, ni hors du cours des événements cosmiques. Elles sont des faits biologiques et remplissent une fonction définie dans la vie et la réalité. Elles sont des instruments dans la lutte de l'homme pour l'existence, et dans ses efforts pour s'ajuster lui-même le mieux possible à l'état réel de l'univers, et pour écarter ce qui le gêne autant qu'il est en son pouvoir de le faire. Elles sont par conséquent appropriées à la structure du monde extérieur et reflètent les propriétés du monde et du réel. Elles sont efficaces, et dans ce sens elles sont vraies et valables.

          Il est par conséquent inexact de dire que l'intuition aprioriste et le raisonnement pur ne fournissent pas d'information quant à la réalité et à la structure de l'univers. Les relations logiques fondamentales, et les catégories de la pensée et de l'action sont la source ultime de toute connaissance humaine. Elles sont adéquates à la structure de la réalité, elles révèlent cette structure à l'esprit humain, et dans ce sens, elles sont pour l'homme des faits ontologiques de base(14). Nous ne savons pas ce qu'un intellect super-humain peut bien penser et comprendre. Pour l'homme, toute cognition est conditionnée par la structure de son esprit et impliquée dans cette structure. Ce sont précisément les résultats satisfaisants des sciences empiriques et leur application pratique qui rendent cette vérité évidente. Dans l'orbite à l'intérieur de laquelle l'action de l'homme est capable d'atteindre des buts qu'elle vise, il n'y a pas d'espace libre pour l'agnosticisme.

          S'il y avait eu des races qui eussent développé une structure logique de l'esprit différente, elles n'auraient pu se servir utilement de la raison comme instrument dans la lutte pour l'existence. Le seul moyen de survivre, qui eût pu les protéger contre l'extermination, aurait été le jeu de leurs réactions instinctives. La sélection naturelle aurait éliminé ceux d'entre les spécimens de telles races qui eussent tenté d'employer la raison pour diriger leur comportement. Seuls auraient survécu ceux qui s'en seraient rapportés à leurs seuls instincts. Cela signifie que seuls ceux-là auraient eu chance de survivre, qui ne se seraient pas haussés au-dessus du niveau mental des animaux.

          Les érudits de l'Occident ont amassé une quantité énorme de matériaux concernant les hautes civilisations de la Chine et de l'Inde, ainsi que sur les civilisations primitives des aborigènes asiatiques, américains, australiens et africains. Il n'est pas imprudent de dire que tout ce qui vaut la peine d'être connu des idées de ces races est connu. Mais jamais aucun partisan actif du polylogisme n'a tenté d'utiliser ces données pour une description de la logique prétendue différente de ces peuples et civilisations.
 

5 / Polylogisme et vision du monde

          Certains partisans des idées du marxisme et du racisme interprètent les thèses épistémologiques de leurs partis d'une manière particulière. Ils sont tout disposés à admettre que la structure logique de l'esprit est uniforme pour toutes les races, nations et classes. Le marxisme ou le racisme, déclarent-ils, n'ont jamais entendu nier cet indéniable fait. Ce qu'ils voulaient réellement dire est que l'appréciation historique, les affinités esthétiques et les jugements de valeur sont conditionnés par le milieu et l'origine d'un individu. Il est certain que cette interprétation ne peut être soutenue sur la base des écrits des champions du polylogisme. Néanmoins, il faut l'analyser comme une théorie indépendante.

          Il n'est pas besoin d'insister à nouveau sur le fait que les jugements de valeur d'un homme et le choix de ses objectifs reflètent ses caractères corporels innés et toutes les vicissitudes de sa vie(15). Mais il y a loin entre constater la réalité de ce fait et croire que l'hérédité raciale ou l'appartenance de classe déterminent les jugements de valeur et le choix des fins. Les dissemblances fondamentales dans la façon de voir le monde et dans les schémas de comportement ne correspondent pas aux différences de race, de nationalité, ou d'appartenance de classe.

          Il est difficile d'imaginer divergence plus grande des jugements de valeur, qu'entre des ascètes et des gens avides de jouir de la vie sans se faire de souci. Un abîme infranchissable sépare les dévots moines et nonnes du reste du genre humain. Mais il y a eu des gens pour se consacrer à l'idéal monastique parmi toutes les races, nations, classes et castes. Certains étaient fils ou filles de rois et de nobles fortunés, d'autres étaient des mendiants. Saint François, sainte Claire et leurs fervents disciples étaient nés en Italie, dont les autres habitants ne peuvent être décrits comme dégoûtés des biens temporels. Le puritanisme fut anglo-saxon, mais il en était de même de la lascivité des Britanniques sous les Tudor, les Stuart et les Hanovriens. Le plus célèbre champion de l'ascétisme au XIXe siècle fut le comte Léon Tolstoï, un riche membre de l'aristocratie russe au luxe extravagant. Tolstoï voyait la moelle de la philosophie qu'il attaquait, dans la Sonate à Kreutzer de Beethoven, ce chef-d'oeuvre d'un fils de très pauvres gens.

          Il en est de même des valeurs esthétiques. Toutes les races et nations ont eu à la fois un art classique et un art romantique. Malgré toute leur ardente propagande, les marxistes n'ont pas réussi à faire naître un art ou une littérature spécifiquement prolétariens. Les écrivains, peintres et musiciens « prolétariens » n'ont pas créé de styles nouveaux ni établi de nouvelles valeurs esthétiques. Ce qui les caractérise se ramène simplement à leur habitude d'appeler « bourgeois » tout ce qu'ils détestent et « prolétarien » tout ce qui leur plaît.

          L'appréciation historique, aussi bien de l'historien que de l'homme qui agit, reflète toujours la personnalité de son auteur(16). Mais si l'historien et le politicien sont animés par le désir du vrai, ils ne se laisseront jamais séduire par les préjugés de parti, à condition qu'ils soient à la hauteur de leur tâche. Il n'importe pas qu'un historien ou un politicien considère que l'intervention d'un certain facteur ait été bienfaisante ou nuisible. Il ne peut tirer aucun avantage de sous-évaluer ou de surévaluer l'influence de l'un des éléments opérants. Seuls de maladroits historiens amateurs s'imaginent pouvoir servir leur cause par une distorsion.

          Cela n'est pas moins vrai de l'entendement de l'homme d'État. À quoi servirait, pour un champion du protestantisme, de méconnaître l'énorme pouvoir et prestige du catholicisme, ou pour un libéral de méconnaître l'influence des idées socialistes? Afin de réussir un politicien doit voir les choses comme elles sont; quiconque se laisse aller à prendre ses désirs pour des réalités échouera certainement. Les jugements d'influence diffèrent des jugements de valeur en ce qu'ils visent à apprécier un état de choses d'une façon qui ne dépend pas de l'arbitraire de celui qui juge. Ces jugements sont colorés par la personnalité de leur auteur et par conséquent ils ne peuvent jamais être ratifiés unanimement par tout le monde. Mais ici encore on doit poser la question: quel avantage une race ou une classe pourrait-elle tirer d'une distorsion « idéologique » de l'appréciation?

          Comme il a déjà été souligné, les discordances importantes que l'on trouve dans les études historiques sont la conséquence de différences dans le domaine des sciences non historiques, et non de modes différents de l'entendement.

          Aujourd'hui, nombre d'historiens et d'écrivains sont imbus du dogme marxiste selon quoi la réalisation des projets socialistes est à la fois inévitable et le bien suprême, cependant que le mouvement ouvrier est chargé de la mission historique d'accomplir cette tâche en renversant par la violence le système capitaliste. Partant de cet axiome, ils estiment comme allant de soi que les partis de « gauche », les justes choisis, doivent dans la poursuite de leur politique recourir aux violences et au meurtre. Une révolution ne peut être accomplie par des méthodes pacifiques. C'est perdre son temps que de s'attarder sur le massacre des quatre filles du dernier tsar, de Léon Trotski, de dizaines de millions de bourgeois russes, etc. « On ne peut faire d'omelette sans casser des veufs »; pourquoi mentionner explicitement les veufs cassés? Mais bien sûr, c'est différent si l'un des assaillis se hasarde à se défendre ou même frappe en retour. Peu de gens font état des actes de sabotage, de destruction, de violence commis par des grévistes. Mais tous les auteurs s'étendent sur les essais des entrepreneurs pour protéger leurs biens et la subsistance de leurs employés et de leurs clients, contre de tels attentats.

          De telles dissonances ne sont dues ni à des jugements de valeur, ni à des différences d'entendement. Elles sont des conséquences de théories antagonistes sur l'évolution économique et historique. Si l'avènement du socialisme est inéluctable et ne peut être accompli que par des méthodes révolutionnaires, les meurtres commis par les « progressistes » sont des incidents mineurs sans signification. Mais l'auto-défense et les contre-attaques des « réactionnaires », qui peuvent éventuellement retarder la victoire finale du socialisme, sont de la plus grande importance. Ce sont des événements remarquables, alors que les actes révolutionnaires sont de la simple routine.
 

6 / Plaidoyer pour la raison

          Les rationalistes judicieux ne prétendent pas que la raison humaine puisse jamais rendre l'homme omniscient. Ils sont pleinement conscients du fait que, si fort que puisse s'accroître le savoir, il restera toujours quelque donné ultime, non susceptible d'élucidation plus poussée. Mais, disent-ils, dans toute la mesure où l'homme est capable d'atteindre la cognition, il doit s'appuyer sur la seule raison. Le donné ultime est l'irrationnel. Le connaissable est, dans toute la mesure où il est déjà connu, nécessairement rationnel. Il n'y a ni un mode irrationnel de cognition, ni une science de l'irrationalité.

          En ce qui concerne les problèmes non résolus, des hypothèses diverses sont légitimes à condition qu'elles ne contredisent pas la logique et les données d'expérience incontestables. Mais ce sont seulement des hypothèses.

          Nous ne savons pas ce qui cause les différences innées dans les talents humains. La science est sans voix pour expliquer pourquoi Newton et Mozart étaient remplis du génie créateur et pourquoi la plupart des gens ne le sont pas. Mais de toute façon c'est une réponse non satisfaisante de dire qu'un génie doit sa grandeur à ses ancêtres ou à sa race. La question est précisément pourquoi un tel homme diffère-t-il de ses frères et des autres membres de sa race?

          Il est un peu moins fautif d'attribuer les grandes réussites de la race blanche à une supériorité raciale. Encore n'est-ce rien de plus qu'une vague hypothèse, contredite par le fait que les fondements initiaux de la civilisation furent posés par des peuples d'autres races. Nous ne pouvons savoir si plus tard d'autres races supplanteront ou non la civilisation occidentale.

          Cependant, une telle hypothèse doit être appréciée sur ses mérites propres. Elle ne doit pas être rejetée de prime abord parce que les racistes fondent sur elle leur postulat qu'il y a un conflit irréconciliable entre les divers groupes raciaux, et que les races supérieures doivent asservir les inférieures. La loi d'association de Ricardo a depuis longtemps réfuté cette interprétation erronée de l'inégalité des hommes(17). Il est absurde de combattre l'hypothèse raciale en niant des faits évidents. Il est vain de nier que jusqu'à maintenant certaines races n'ont rien apporté ou très peu de chose au développement de la civilisation et peuvent, dans ce sens, être dites inférieures.

          Si quelqu'un voulait à tout prix distiller un grain de vérité dans les thèses de Marx, il pourrait dire que les émotions influent beaucoup sur les raisonnements de l'homme. Personne ne s'est jamais aventuré à nier ce fait évident, et le marxisme ne peut être crédité de sa découverte. Mais il est sans aucune portée pour l'épistémologie. Il y a de nombreuses sources de succès et d'erreur. C'est la tâche de la psychologie de les énumérer et de les classifier.

          L'envie est une faiblesse très répandue. Il est certain que beaucoup d'intellectuels envient les revenus plus élevés des hommes d'affaires prospères et que ces sentiments les poussent vers le socialisme. Ils croient que les autorités d'une collectivité socialiste leur paieraient de plus hauts salaires que ceux qu'ils peuvent gagner en régime capitaliste. Mais démontrer l'existence de cette envie ne dispense pas la science du devoir d'effectuer l'examen le plus soigneux des doctrines socialistes. Les savants sont tenus de traiter toute doctrine comme si ses partisans n'étaient inspirés par rien d'autre que la soif de connaissance. Les diverses sortes de polylogisme substituent à un examen purement théorique des doctrines adverses la dénonciation de l'origine et des motivations de leurs auteurs. Une telle procédure est incompatible avec les principes primordiaux du raisonnement systématique.

          C'est un pauvre artifice que de rejeter une théorie en se référant à son arrière-plan historique, à l'« esprit » de son temps, aux conditions matérielles du pays d'où elle vient, ou à quelque trait de caractère de ses auteurs. Une théorie relève uniquement du tribunal de la raison. Le critère à appliquer est toujours le critère de la raison. Une théorie est correcte ou incorrecte. Il peut se produire que l'état présent de nos connaissances ne permette pas de décider si elle est correcte ou non. Mais une théorie ne peut jamais être valide pour un bourgeois ou un Américain si elle ne l'est pas pour un prolétaire ou un Chinois.

          Si les marxistes et les racistes étaient dans le vrai, il serait impossible d'expliquer pourquoi les détenteurs du pouvoir tiennent à réduire au silence les théories divergentes et à persécuter leurs partisans. Le fait même qu'il y ait des gouvernements intolérants et des partis politiques résolus à mettre hors la loi et exterminer les opposants, est une preuve de l'excellence de la raison. Ce n'est pas une preuve conclusive de l'exactitude d'une doctrine, que ses adversaires recourent à la police, au bourreau, et aux violences des foules pour la combattre. Mais cela dénote que ceux qui recourent à l'oppression et à la violence sont, dans leur subconscient, convaincus que leurs propres doctrines sont insoutenables.

          Il est impossible de démontrer la validité des fondements a priori de la logique et de la praxéologie sans se référer à ces fondements mêmes. La raison est un donné ultime et ne peut être analysée ou mise en question par elle-même. L'existence même de la raison humaine est un fait non rationnel. La seule proposition qui puisse être affirmée, s'agissant de la raison, est qu'elle est la marque distinctive de l'homme par rapport aux animaux, et qu'elle a produit à peu près tout ce qui est spécifiquement humain.

          À ceux qui prétendent que l'homme serait plus heureux s'il en venait à renoncer à l'usage de la raison, et s'il essayait de se laisser guider uniquement par l'intuition et les instincts, nulle autre réponse ne peut être donnée qu'une analyse des réalisations de la société humaine. En décrivant la genèse et le fonctionnement de la coopération sociale, l'économie fournit tout ce qu'il faut d'information pour décider en dernier ressort entre la raison et l'absence de raison. Si l'homme envisage après coup de se débarrasser de la suprématie de la raison, il faut qu'il sache ce à quoi il devra renoncer.