On dira: que le système X soit valable dans certaines limites n'implique pas que sa validité soit en elle-même limitée, mais seulement qu'elle se limite à certaines circonstances et conditions. Mais c'est perdre de vue que le système dont il est ici question est un système de droits. Or un véritable système de droits, c'est-à-dire un système de droits véritables, ne peut pas ne pas être inconditionnel, parce que ces derniers le sont par définition – c’est-à-dire doivent l’être. Les hommes n'ont pas des droits sous certaines conditions et dans certaines circonstances: un droit, c'est justement ce qui ne dépend pas de telles limites – c'est ce dont un homme est pourvu en et par lui-même, simplement en tant qu'homme.

          En troisième lieu, donc, si l'argument protectionniste courant prouve que les droits du système X ne sont pas universalisables, alors il prouve tout d’abord toute la démagogie et la bêtise des démocraties sociales occidentales (c’est-à-dire des soeurs ennemies des ex-démocraties populaires) lorsqu’elles prétendent être l’oméga de l’Histoire, le modèle idéal de toute vie en société et, à ce titre, le flambeau de l’humanité – i.e. du reste de l’humanité. Car un véritable idéal devrait être un modèle – une structure, un système de règles – non seulement exportable, ou du moins reproductible, mais effectivement universalisable, c’est-à-dire global: il devrait pouvoir s’étendre au monde entier, ou, ce qui est la même chose, lui ouvrir ses portes – à lui et à toute sa misère. Tel n’est pas le cas, de son propre aveu nationaliste, du système de protection sociale. En revanche, j'y reviendrai en conclusion, mais je l’avance dès à présent, le capitalisme, lui, se mondialise sans faire de difficulté.

          En quatrième lieu, si l’on avoue qu’un système de protection sociale appelle comme son corollaire obligé un système de protection nationale, alors, en avouant que cette « protection sociale » est un système de droits non universalisables, on avoue aussi bien qu’elle est un système de droits non universels. Mais, tout droit étant universel, on avoue alors 1) que la protection nationale n’est requise que parce que la protection sociale n’est pas celle de véritables droits, mais de l’inverse de droits véritables: de privilèges. De fait, on ne peut tout à la fois justifier la nécessité de droits sociaux « au logement », « à l'éducation », « à la santé », etc., par le fait qu'il s'agisse de « droits universels » lorsqu'il s'agit de les établir à l'intérieur des frontières nationales, puis justifier la nécessité de les protéger par ces mêmes frontières nationales par l'impossibilité de les universaliser! On voit à nouveau, ici, la démagogie et la bêtise des démocraties sociales occidentales lorsqu’elles se prétendent le héraut des « Droits de l’Homme ». Faut-il une seconde de réflexion pour juger que ces derniers ne peuvent être que les mêmes pour tous? L’argument courant avoue donc 2) que la protection nationale-sociale ne relève pas du tout de la « protection », contrairement à ce que laisse entendre la novlangue étatiste, mais de l’agression. Contrôler l’immigration, en effet, ce n’est pas ne pas gratifier les étrangers de pseudo-droits, i.e., de subsides nationaux-sociaux: c’est empêcher certains individus d’échanger librement de part et d’autre d’une ligne arbitraire de démarcation.

          En cinquième lieu, l'argument protectionniste courant prouve surtout que le système X est intrinsèquement déséquilibré: s’il n’est pas universalisable, si la « protection » sociale de ses membres appelle leur « protection » nationale, ce ne peut être que parce qu’il octroie des privilèges à certains de ses membres aux dépens d'autres. Autrement, l'addition de nouveaux X ne pourrait jamais menacer de le déséquilibrer. C'est précisément cette logique spoliatrice-redistributrice qui constitue son absurdité de fond. Elle est absurde en fait: le « modèle » français, par exemple, ne pourrait pas protéger les droits sociaux de toute l’humanité; mais aussi bien en droit. C’est-à-dire qu’elle est tout bonnement contradictoire. En effet, s’il est question de droits, alors il ne peut être question de prélever à certains en faveur d’autres; de même, la notion de « coût social net » est une monstruosité si l’on prétend parler droits sociaux, car le respect des droits d’un homme ne peut jamais être une hypothèque sur ceux des autres – donc légitimer leur infraction.

          En dernier lieu, donc, tout ce que prouve l'argument courant en faveur du contrôle de l'immigration, c'est bien que le nationalisme est la limite de l'absurdité socialiste – et qu'il en est aussi la preuve. Et c'est de cela dont le glissement de la campagne électorale française de la « question sociale » à la « question nationale » est symptomatique. Après la surenchère démagogique et populiste, elle était un passage obligé. En effet, seule la double incohérence qu'est l'identification collective des membres de l'État X et leur distinction collective des membres de l'État Y revêt d'un semblant de cohérence, c'est-à-dire d'universalité et d'humanité, sa politique nationale-sociale. Elle justifie tout à la fois – du moins tant que l'on reste sans réflexion ni recul – impôts et frontières.

          L'argument protectionniste courant se révèle donc lui-même, à l'analyse, être une absurdité manifeste: s'il est impossible d'ouvrir un système au monde entier en raison des « droits » qu'il octroie, alors il ne faut pas « protéger » ce modèle de protection sociale, mais jeter ses privilèges au feu – du moins si l'on accepte la prémisse humaniste selon laquelle les Droits de l'Homme sont les mêmes pour tous, et que l’on cherche à être cohérent. Mais, au prix de la cohérence, le nationalisme est un moyen pratique d’évincer cette vérité fondamentale au profit du tribalisme et du collectivisme (ou animisme social).

          En guise de conclusion, je me contente d'indiquer l'envers de ce dont il vient d'être question: l'envers de la question nationale-sociale et de toute frontière. Contrairement à tout système étatique de protection sociale, la concurrence, elle, est a priori universalisable puisqu'elle se définit par la liberté d'entrer dans un marché(2). Mais si elle l'est, alors elle définit la règle d'un système universel – donc conforme au principe d'isonomie, c'est-à-dire de stricte identité des droits. Dans un système marchand – plus exactement: dans une société libre – ces droits sont, non pas une somme arbitraire de privilèges que l'État distribue à certains après les avoir prélevés sur d'autres, mais la liberté que tout homme possède par lui-même.