Les partisans de la « justice sociale » ne vont pourtant pas s’arrêter là. Pour eux, si on rétablit un peu d’égalité des chances ou de justice en payant une partie des retraites au mérite, il suffira que la collectivité accepte ce coût même s’il est nuisible à la prospérité. Ce n’est pourtant pas qu’une question de coût: c’est une question de liberté.

          En effet, si c’est le mérite qui détermine les rémunérations, alors ce n’est plus la valeur des services qui détermine le revenu mais une certaine autorité. Dès lors, pour obtenir son revenu, ce n’est plus la personne qui essaye d’exploiter les circonstances selon ses propres informations pour le compte de ses propres objectifs. Elle doit plutôt se conformer à des critères de mérite. Or, quand on passe d’une rémunération selon la valeur à une rémunération selon le mérite, on transfère la faculté d’initiative de l’individu vers une autorité supérieure. Si on rémunère les gens selon la valeur de ce qu’ils produisent, la rémunération est indépendante de l’opinion des gens sur la personne qui fournit les services. Si on rémunère les gens selon le mérite, ils deviennent dépendants de l’opinion qu’une autorité a d’eux.

          Or un homme libre est un homme indépendant qui peut utiliser ce qu’il sait pour accomplir ce qu’il veut. Dans une situation où la rémunération est déterminée selon la valeur, la liberté est respectée car le marché reste un moyen d’acquérir des informations pour accomplir ses propres objectifs indépendamment de la volonté d’une quelconque autorité: l’homme est une fin en soi. Quand la rémunération est déterminée selon le mérite, l’homme n’est plus une fin en soi: il devient un instrument au service de l’accomplissement de fins prédéfinies par l’État. L’individu n’est donc plus libre car il ne doit plus se conformer à ses propres objectifs mais à ceux de l’État: malheur à ceux qui n’ont pas un travail pénible!

          C’est pourquoi, il est clair que le problème de la rémunération au mérite versus la rémunération selon la valeur nous ramène bien au choix entre l'omnipotence d’une autorité et la liberté individuelle…

          Payer les retraites « selon la pénibilité du travail » est une atteinte à la liberté qui ouvrira la porte à de plus grandes encore. En effet, il n’est pas difficile de comprendre que toutes les catégories professionnelles vont se livrer à une course à la pénibilité car chacune va sentir qu’elle peut gagner un peu d’argent aux frais de la collectivité. Ce seront donc les cartels les plus puissants et les mieux organisés (c’est-à-dire les syndicats de fonctionnaires) qui vont réussir à avoir les avantages les plus importants… L’État sera alors encore plus « cette fiction à travers laquelle chacun s’efforce de vivre aux dépens d’autrui ». En acceptant une distribution au mérite, on ne fait que vendre l’État aux intérêts particuliers… au nom d’un intérêt général! Triste paradoxe…

          En dehors de cette mécanique incontrôlable, cette conception de la rémunération au mérite est en fait sous-tendue par l’idée qu’il existe des « droits à » (des droits créances). Il y aurait ainsi un « droit à une retraite qui reflète le mérite ». Cette évolution est en fait une perversion du droit. En effet, la Déclaration des droits de l’homme donnait des « droits de » (droit de propriété) qui garantissaient la liberté parce qu’ils assuraient à chacun de pouvoir disposer de sa personne, de ses talents et des occasions qui s’offrent sans qu’une volonté arbitraire ne l’en empêche.

          Les partisans des « droits à » jurent pourtant qu’ils ne sont qu’une extension nécessaire de la Déclaration des droits de l’homme. Il n’en est rien.

          D’un côté, nous avons des droits authentiques dont les répondants sont identifiables (on peut demander à l’État de faire condamner quelqu’un qui ne respecte pas la propriété d’autrui) et qui n’ont besoin de rien de matériel pour être revendiqués (le respect de la propriété ne s’exerce pas au détriment de la propriété d’autrui): ces droits sont donc des absolus et aucune violation ne peut être acceptée puisqu’ils consistent à s’abstenir de faire certaines choses (par exemple de violer la propriété d’autrui).

          De l’autre, nous avons des droits créances dont personne ne peut répondre (comme assurer une retraite « qui reflète le mérite ») sauf à assurer une prestation positive qui s’exerce au détriment des droits d’autrui. C’est ce qui se passe avec une retraite au mérite: certains vont acquérir des droits sur d’autres sans contrepartie. Certains vont travailler plus que d’autres pour payer les avantages de certains. L’État va donc recevoir un pouvoir qu’il n’a pas le droit d’exercer. En effet, s’il a été institué pour permettre à chacun d’organiser sa vie sans avoir à subir les agressions d’autrui, il n’a pas été institué pour limiter le malheur ou promouvoir le bonheur de certaines catégories de gens.

          L’idée d’instaurer des retraites selon la pénibilité du travail est donc une idée suicidaire à plusieurs titres: elle est une folie épistémologique, elle mène à l’appauvrissement, elle est liberticide pour les individus, elle divise la société et elle sape le Droit.

          Nos dirigeants feraient bien de méditer Hayek qui écrit dans Droit, Législation et Liberté: