Les idées de gauche dominent tellement les débats qu’on fourre tout ce qui semble différent sous le vocable pratique de « néolibéral » sans prendre la peine de distinguer entre les courants d’idée. Ainsi, les signataires du manifeste prétendent que le néolibéralisme cible certaines formes d'intervention publique mais que « d'autres interventions sont toujours bien prisées: par exemple, les subventions aux entreprises et les dépenses militaires ». Ils confondent toutefois les défenseurs cohérents du libre marché avec les parasites subventionnés du monde des affaires et avec les néoconservateurs pro-guerre.

          La réalité est que l’IEDM n’a jamais émis d’opinion favorable à ces deux types de dépenses, et a au contraire publié en 2006 une Note économique sur l’inefficacité des subventions aux entreprises. Dans mon magazine Internet, je dénonce depuis longtemps tout type d’interventionnisme étatique, y compris les subventions et les guerres inutiles du président le plus étatiste et interventionniste des 40 dernières années, George W. Bush.

          Ce qu’expriment les signataires est en réalité moins leur exclusion des débats que leur désarroi devant la perte du monopole idéologique dont eux et leurs prédécesseurs jouissaient encore jusqu’à ce que leurs solutions étatistes frappent un mur à partir des années 1970. Et, plus important encore, leur incapacité à adapter leur discours pour le rendre plus pertinent dans le monde où nous vivons aujourd’hui.

          Selon eux, il n’existe pas de lois économiques, l’économie n’est qu’une « construction sociale ». Ce qui signifie qu’il suffit de vraiment vouloir collectivement quelque chose – un système de santé gratuit et universel où il n’y a aucune file d’attente par exemple – pour que nos valeurs et représentations se concrétisent dans des « arrangements sociaux » correspondants. Mais les sceptiques et les rabat-joie qui soulèvent les problèmes que cela pose viennent semer le doute et la pagaille au sein du bon peuple et empêchent la réalisation de cette « vision partagée ». Dans d’autres sociétés moins démocratiques, on envoyait ces empêcheurs de tourner en rond au goulag; ici, on les accuse de monopoliser le débat!

          Que les partisans de cette « autre vision de l’économie » le veuillent ou non, l’ère de l’enthousiasme populaire envers la social-démocratie triomphante est bel et bien terminée. Nous vivons aujourd’hui les effets pervers de l’étatisation de l’économie et de la société qui s’est poursuivie pendant tout le 20e siècle. Les critiques de ce phénomène ne vont pas disparaître. Au contraire, la mondialisation nous permet de plus en plus de trouver des alternatives aux monopoles étatiques qu’on nous impose et de miner la légitimité de ces derniers. Et Internet permet de contourner le quasi monopole sur les idées qu’exerçaient jusqu’à récemment les diverses variantes de collectivisme.

          Nous sommes dans une ère de concurrence de plus en plus forte non seulement entre les producteurs de biens et services, mais aussi les producteurs d’idées. Et je suis tout à fait optimiste: à terme, les meilleurs vont finir par l’emporter!