À cela s'ajoute l'aide accordée, sous forme de prêts avantageux et d'échange d'actifs, à quelques gros joueurs du secteur financier. Lorsqu'on comprend la nature et les conséquences de cette aide, on ne peut faire autrement que de s'en indigner. En effet, qui n'aimerait pas échanger quelques-uns de ses mauvais placements contre des bons du Trésor garanti par l'État? Qui n'aimerait pas un congé d'intérêt ou un peu plus d'argent à un taux plus bas que partout ailleurs? Grâce à ces mécanismes, les banques ont pu se procurer quelque 350 milliards $ depuis un an et le dernier plan gouvernemental veut offrir cette aide à plus d'entreprises et en rendre les critères d'éligibilité plus flexibles encore. Malheureusement, pour avoir droit à ces cadeaux on doit intégrer le cartel. Il y a effectivement des cartels que les gouvernements défendent. On ne parle pas de « système » monétaire et bancaire pour rien. Aucun autre secteur d'activité économique n'est érigé en système.

          On peut résumer toute cette activité ainsi: on socialise les pertes et on privatise les profits! Les critiques de gauche ont raison de dénoncer cette injustice, mais ils n'en ont pas moins tort d'en accuser le capitalisme. L'interventionnisme de l'État est le propre du socialisme, qui existe en finance et aux États-Unis comme ailleurs. Ces sauvetages n'ont rien à voir avec la générosité, ils sont motivés par la peur des dirigeants du Trésor et de la Réserve fédérale de voir s'écrouler les institutions financières les unes après les autres.

          Accuser les spéculateurs ou les représentant véreux de compagnies de finance d'être responsables de la crise financière passe à côté de la source du problème, qui est le monopole étatique sur la monnaie, de même que ses corollaires que sont le régime des réserves fractionnaires (c'est-à-dire une politique qui encourage les banques à prêter plus d'argent qu'elles n'en ont dans leurs coffres) et les politiques d'expansion monétaire (par la manipulation des taux d'intérêt et l'injection massive de « liquidités »). Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'acteurs véreux dans le secteur financier, mais plutôt que leur responsabilité est minime comparée à celle des gouvernements. De même, il ne s'agit pas de nier la responsabilité des entreprises relativement à leurs déboires, mais de réaliser qu'il y a des facteurs externes (l'inflation monétaire et ses conséquences) qui les ont incitées à prendre plus de risques que ceux qu'elles auraient assumés sans eux. Si nous avions un système monétaire fondé sur des principes de libre marché et de respect des contrats et du droit de propriété, le boom inflationniste des dernières années et le crash actuel ne seraient jamais survenus.