Parvenu à ce point, un pas est encore nécessaire. Pourquoi, en effet, le gouvernement désire-t-il procurer des bénéfices immédiats au prix de sacrifices ultérieurs? La raison en est simplement que l'« on voit » les bénéfices immédiats, alors que l'« on ne voit pas » les sacrifices au moment où les premiers sont procurés. Ils finissent certainement par apparaître. Mais le gouvernement peut toujours compter sur l'incapacité de l'opinion publique à rapporter une crise économique actuelle à ses causes politiques passées. Du moins l'a-t-il pu jusqu'à aujourd'hui.

          Et pour quelle raison le gouvernement désire-t-il procurer des bénéfices visibles au prix de sacrifices invisibles? Parce que les individus qui le composent y sont incités par le système politique dans lequel ils agissent: la «démocratie».

          La démocratie n'a rien à voir avec la liberté de la presse, ou bien la séparation de l'Église et de l'État. Il peut y avoir des démocraties n'ayant pas ces caractéristiques, et des régimes non-démocratiques qui les ont. Ce qui caractérise la démocratie, c'est le fait que l'organisation qui monopolise l'utilisation légale de la violence – constitutive de tout État – soit contrôlée par qui obtient le plus grand nombre de suffrages. Or on réunit des suffrages en promettant et faisant pleuvoir des avantages présents visibles dont les désavantages futurs sont invisibles. On est élu, par exemple, sur un programme d'expansion de pseudo droits sociaux, de vastes chantiers publics, de « relance de la consommation », etc., toutes choses qui ne peuvent être financées que par la taxation. C'est là, d'une manière générale, le seul moyen d'action publique.

          Mais la taxation présente ne peut pas être indéfiniment accrue: toute taxation diminuant l'activité économique, dont elle spolie le produit, il est un point au-delà duquel l'activité serait si diminuée par l'augmentation de la taxation que les recettes fiscales, c'est-à-dire le « pouvoir d'achat » du gouvernement, s'en trouveraient elles-mêmes amoindries. Il est alors nécessaire de différer la spoliation, c'est-à-dire de mener des politiques monétaires expansionnistes; bref, d'engendrer une inflation monétaire.

          Pire, le système démocratique ne pousse pas seulement, structurellement, à la social-démocratie, à la taxation et à l'inflation; il incite aussi ceux qui sont « aux commandes » à combattre les réajustements nécessaires à la solution des problèmes qu'eux-mêmes, ou leurs prédécesseurs, ont posés à la société. Le mot d'ordre des gouvernants et des banquiers centraux, « pas de crise sous mon règne », revient en effet à dire: « pas de retour à la réalité concomitant à mon exercice du pouvoir ».

          S'il y a bien eu une catastrophe financière aux États-Unis, ce n'est pas la chute vertigineuse récente, non plus que la première vague de la crise des subprimes, il y a tout juste un an. C'est la pluie de dollars déversée par la Fed entre 2000 et 2004. C'est cette inondation qu'il faut comparer, par les ravages qu'elle provoque aujourd'hui – à un degré bien supérieur – à l'ouragan Ike. En effet, loin de répandre un pouvoir d'achat réel, elle a eu pour conséquence de détruire de la richesse.

          Ceci compris, il faut remonter au péché originel, c'est-à-dire au système politique ayant incité, et incitant toujours, à un tel désastre. L'existence d'un appareil permettant de recourir légalement à la violence n'est certainement pas désirable; mais ce qui l'est encore moins, c'est que celui-ci soit ainsi constitué qu'il ait structurellement tendance à étendre son pouvoir et ses ravages, et notamment sa capacité à hypothéquer l'avenir. Or tel est nécessairement le cas lorsque sa constitution est démocratique.

          On peut affirmer que la crise financière actuelle est en réalité une crise du système politique de manipulation de la monnaie, et que sa solution passe par la séparation de la monnaie et de l'État, c'est-à-dire par le démantèlement des banques centrales et la dénationalisation de la monnaie. Il est aussi vrai que telle est la seule manière possible d'éviter de nouvelles crises à l'avenir. Mais il faut prendre la mesure de ce que cela implique: 1) la cessation de toute politique monétaire; et 2) la disparition de la social-démocratie, car un tel régime est simplement impraticable sans s'appuyer sur un système monétaire étatisé, ne pouvant se financer uniquement par les impôts actuels. On n'a pas à redouter cette disparition. Car dire qu'elle ne peut être financée que par l'inflation, c'est dire qu'elle est condamnée à la faillite.

          Surtout, il ne faudrait pas se méprendre sur le sens de la « liberté politique » – ce que l'on fait couramment en lui donnant deux significations opposées. Si l'on parle du respect des droits fondamentaux de tous, c'est-à-dire du droit de chaque individu de diriger sa propre vie, à l'abri de toute violence, alors on parle d'une liberté vis-à-vis de la politique, laquelle est pleinement garantie par une société de marché fondée sur la sacralité de la propriété privée. En revanche, si l'on parle de la liberté de choisir qui aura le contrôle des instruments politiques de coercition permettant de taxer, dépenser et redistribuer la richesse, alors on parle d'une soi-disant « démocratie sociale » qui ne peut être, concrètement, que la négation constante de la première et, à terme, la négation d'elle-même.

          Cette distinction simple est très claire dans le cas de la monnaie. Bien qu'elle soit la moins défendue de toute, la liberté monétaire est l'une des plus essentielles à toute société développée. Car la monnaie est cette marchandise dans laquelle certains calculent la valeur de leurs investissements, et dans laquelle tous reçoivent le prix de leurs efforts de production, et placent leurs efforts ultérieurs d'épargne. Il importe donc que la valeur n'en soit pas exposée, même indirectement, aux manipulations politiques, mais soit au contraire mise à l'abri de ces dernières, par la liberté qui s'exerce dans un système fondé sur la concurrence.

          Lorsque la production monétaire est monopolisée par une banque centrale, il n'y a aucun moyen de protéger la propriété privée de la spoliation par l'inflation. Mais, comme l'écrivait Alan Greenspan lui-même, « la politique financière de l'État-providence exige que les détenteurs de richesse n'aient aucun moyen de se protéger » (Cité par Pierre Leconte dans La Grande Crise Monétaire du XXIe siècle a déjà commencé!, Jean-Cyrille Godefroy, 2007).