Si tel avait été leur véritable sujet de préoccupation, ils auraient évidemment tenu un référendum sur ce sujet et non sur le mariage gai lui-même. Mais là n'est pas le problème. Le problème est que, lorsque l'enseignement est un « bien public », il appartient à l'État, de telle sorte qu'il appartient à tout le monde en général et qu'il ne revient donc, de droit, à personne en particulier d'en décider.

          Dans un système d'enseignement véritablement privé, leurs propriétaires seraient en droit de gouverner leurs entreprises d'éducation et ils le feraient conformément à la demande de leurs clients, les parents d'élèves. Il y aurait alors une anarchie bien ordonnée d'écoles ayant chacune une approche particulière de la question. Certaines, comme cela se fait déjà, feraient de mariages gais des teachable moments, occasions de visites scolaires et d'apprentissage du respect. D'autres se contenteraient d'exposer les faits, et de promouvoir la tolérance. D'autres encore n'en parleraient au grand jamais, ou bien seulement pour inculquer, Bible à la main, qu'il s'agit là d'un terrible péché.

          Dans un système d'enseignement public (et privé accrédité), tel n'est pas le cas. Aucun droit individuel n'y étant clairement défini, ce n'est pas son propriétaire qui gouverne sa propriété, mais le plus fort (politiquement) qui gouverne et impose le type d'enseignement qu'il préfère au plus faible.

          Deuxièmement, de la même façon que l'enseignement, le mariage est, en Californie comme ailleurs, un bien public. Plus précisément, l'État offre ici, étrangement, un service public d'union. (Je dis étrangement, parce que je vois mal comment justifier rationnellement le fait que l'État doive offrir un tel service public).

          Là encore, ce bien public n'appartenant à personne, seule règne la loi du plus fort, par laquelle les opposants au mariage gai interdisent aux couples de même sexe l'accès à ce service public, ainsi qu'à tous les bénéfices qui s'y attachent. À mille lieues de « l'égalité devant la loi » dont il ose prétendre qu'elle est sa devise, l'État traite de fait différemment ses citoyens selon le statut qu'il leur donne – par exemple, le fait qu'il les ait mariés ou non.

          Et, à nouveau, ce problème sans solution ne se poserait simplement pas si le mariage n'était pas un service public. Si l'État n'unissait personne, ni n'octroyait aucun privilège, mais se contentait de faire respecter la liberté et le contenu des contrats – mieux, s'il laissait de meilleures organisations s'en charger – alors émergerait une anarchie bien ordonnée dans laquelle n'importe quelle Église, organisation, ou personne, serait libre de marier n'importe qui et d'offrir, ou non, ses services aux couples homosexuels.

          D'une manière générale, ce n'est que dans le cas des biens publics, c'est-à-dire « d'État », qu'il y a conflit entre différentes conceptions, parce que celles-ci doivent s'affronter et s'imposer pour s'emparer d'un seul et même bien « commun à tous ». Un tel problème n'existe simplement pas lorsqu'il n'est question que de l'échange de biens privés.