Pessimisme et optimisme sont pourtant les deux faces indissociables du même comportement humain. Ni l’un ni l’autre n’excluent l’espérance. Ils sont les deux pôles d’un continuum variant le long d’une échelle interprétative (tel le célèbre index médical de la qualité de vie) et se succédant au gré des circonstances. Tous deux portent sur la totalité de la durée, et expriment un jugement de valeur sur les faits existants ou ayant existé ou pouvant être anticipés. Ils expriment le degré de confiance qu’il convient d’accorder à l’efficacité de l’action humaine dans la réalisation de ses buts. Nous remarquons aussitôt l’ambivalence et l’oscillation permanente des deux attitudes: ainsi, par exemple, la science est souvent présentée comme la meilleure et la pire des choses. Les technologies, par exemple encore, quoique capables d’améliorer la vie des hommes sont également tenues pour responsables du probable désastre écologique planétaire. En fait, en dépit des espoirs longtemps mis dans l’expansion des sciences et de l’importance prise par les sciences de l’homme (sociologie, ethnologie, psychologie, etc.) pour maîtriser le destin, toujours plus nombreux sont les sceptiques qui récusent la possibilité d’un soi-disant « déterminisme historique », qu’ils estiment être naïvement mécaniste et réducteur. La valorisation du progrès est néanmoins largement promue par toutes les idéologies politiques.

          On est toutefois tenté de donner entièrement raison aux sceptiques quand on considère la façon dont la « catastrophe » économique actuelle, qui n’est finalement que la résultante d’entreprises entièrement humaines, est présentée, c'est-à-dire comme un phénomène « naturel » ayant échappé à toute anticipation. Elle possède dans les métaphores des commentateurs les traits d’un tsunami, ou d’un tremblement de terre, ou d’une pandémie, etc., à savoir: brutalité extrême, imprédictibilité, conséquences dramatiques… Certains « pessimistes » l’avaient pourtant annoncée, modernes Cassandre qui font à présent figure de visionnaires. Doit-on considérer que l’analyse lucide des pessimistes était la plus pertinente? Et que l’optimisme affiché jusqu’au triomphe du réel n’était qu’un volontaire aveuglement?
 

Conclusion

          Il apparaît donc de plus en plus schématique de qualifier de « bon » l’optimisme et de « mauvais » le pessimisme, car aucun ces qualificatifs ne correspond à une quelconque supériorité de nature de l’une ou de l’autre attitude ni ne confère une garantie de réussite quand se pose le choix d’une action.

          D’ailleurs il nous semble que seule devrait en fait importer la validité d’une analyse sans considération de son impact mental. Ni le pessimisme, ni l’optimisme ne sauraient être des arguments à opposer à la pertinence d’une idée et il serait absurde de nier la validité d’une analyse au motif que ses conclusions sont décourageantes. Considérer qu’une intervention (telle, par exemple celle des États dans la crise économique actuelle) aura à terme un impact négatif est pessimiste eut égard aux préconisations de la majorité des « experts ». Cette analyse est pourtant jugée réaliste par les libertariens, auxquels certains, au contraire, reprochent la logique du « laisser faire » des marchés, qu’ils interprètent comme une forme de fatalisme. Cela n’altérerait pourtant nullement la conviction des libertariens d’être dans le vrai de l’économique ni n’entraverait leur volonté d’action (i.e. l’éducation des masses et non la propagande festive destinée à encourager la consommation).

          Je propose donc d’abandonner dans un débat dialectique digne de ce nom tout argument de psychologie de bazar, lequel ne peut que remplir une fonction de « troll » et stériliser la discussion. Tels qu’ils sont utilisés, les termes de pessimisme ou d’optimisme ne sont que de faux arguments qui ne s’élèvent pas au-dessus de l’opinion subjective.

          Néanmoins, pour conclure, je vais donner mon opinion personnelle, telle qu’elle a fini par se forger lors du demi-siècle passé en France. J’affirme qu’il existe une corrélation très forte, surprenante en apparence seulement, entre le pessimisme (ici entendu comme anticipation négative de l’avenir) des populations et le niveau d’interventionnisme de l’État. Toute la résolution des difficultés étant déférée à l’État, les individus se sentent désarmés lorsque celui-ci se trouve impuissant à les résoudre. En France, il ne viendrait quasiment à personne l’idée d’utiliser son propre bon sens et ses propres ressources pour se tirer d’affaire. Au demeurant, dans un tel système de gouvernance l’initiative individuelle serait empêchée. L’impuissance d’un État omniprésent à prendre en charge les difficultés sociales provoque logiquement un sentiment d’abandon dans des populations incapables d'imaginer envisager l'avenir de façon autonome. Le welfare génère donc obligatoirement le pessimisme.