LES LEÇONS DE BASTIAT DANS UN MONDE EN CRISE

Montréal, 15 février 2009 • No 264

Adam Liska étudie les Mathématiques à Prague, en République tchèque. Il est arrivé 3e au concours Bastiat organisé par unmondelibre.org

OPINION

« Le capitalisme touche à sa fin. »

-Immanuel Wallerstein, Le Monde, 11 octobre 2008

par Adam Liska

Nous sommes en crise. Récemment, les leaders mondiaux se sont entendus pour agir de concert contre celle-ci. Mais cette crise, c'est quoi?

De tous les cotés, on entend dire que l'on doit renverser le système financier mondial et mettre fin à la cupidité des patrons et des capitalistes. Il faut faire en sorte que cette fois, on ne loupera pas l'opportunité de rendre le monde un peu plus juste. Ce cri se présente sous d'innombrables formes. Mais ce que ses diverses incarnations ont en commun, c'est la personnification de l'État. Elles réclament un État activiste, un État qui s'occupe de son peuple.

          Cependant, ces appels sont souvent fallacieux. J'ai choisi la citation d'Immanuel Wallerstein parce que dans les médias, c'est exactement cette phrase qui nous est présentée. Elle dépeint notre système comme étant un capitalisme pur. Et les fautes de ce système, comme des fautes intrinsèques au capitalisme. On est pourtant loin d'y être.

          Selon Mises, « on appelle habituellement "société capitaliste" une société où les principes libéraux sont appliqués » (Le Libéralisme, 1927). Dans les sociétés occidentales, on constate toutefois que la réglementation touche tous les aspects de nos vies et que notre revenu est imposé à un taux plus élevé que jamais.

          Comment peut-on se faire une opinion au milieu de tout ce tumulte? Je propose une solution fructueuse: lire de grandes oeuvres libérales.

Bastiat a changé ma perception

          J'ai « rencontré » Frédéric Bastiat pour la première fois il y a sept ans quand j'ai commencé à assister aux séminaires du Centre d'études économiques et politiques, à Prague. C'était une période très enrichissante. J'étais encore au lycée et mes idées se formaient. Au cours de cette année, on a célébré le bicentenaire de la naissance de Bastiat. Le Centre, pour lui rendre hommage, a organisé un séminaire consacré à ce philosophe, économiste, journaliste et ex-député français. Le « Dossier Bastiat », avec de nouvelles traductions de ses oeuvres classiques en tchèque, a changé ma perception du monde et de l'État.

          Ce qui m'a fasciné le plus – et continue de me fasciner –, c'est la clarté et l'intemporalité de ses idées. Quand on lit un journal ou qu'on regarde des débats politiques, on peut toujours se servir de son argumentation. Ou, inversement, ce qui est peut-être plus étonnant, c'est que quand on lit des oeuvres de Bastiat, on a l'impression que le monde n'a pas changé. Le contenu des discussions dans tous les parlements à travers le monde est essentiellement le même. Seules les circonstances sont différentes.

          Mais qu'est-ce que ça signifie? Et que peut-on en retirer?

          Le thème central de l'oeuvre de Frédéric Bastiat, c'est le rôle de l'État dans la vie privée et professionnelle des gens. En général, l'État est un concept très délicat. Si vous demandez à dix personnes de vous fournir leurs définitions, vous aurez dix caractérisations tout à fait différentes. Si l’on tient compte du fait que l'État est omniprésent dans la vie moderne, ce manque de clarté est assez surprenant. Dans L'État (1848), Bastiat écrit:

« Quant à nous, nous pensons que l'État, ce n'est ou ce ne devrait être autre chose que la force commune instituée, non pour être entre tous les citoyens un instrument d'oppression et de spoliation réciproque, mais, au contraire, pour garantir à chacun le sien, et faire régner la justice et la sécurité. »

Ce que nous observons aujourd’hui correspond-il à cette définition?

La prépondérance exagérée de la politique

Durant la récente campagne présidentielle américaine, j'ai souvent pensé à Bastiat. Il a bien remarqué que la loi était pervertie – « la Loi, dis-je, non seulement détournée de son but, mais appliquée à poursuivre un but directement contraire. La loi devenue l'instrument de toutes les cupidités, au lieu d'en être le frein! » Un des effets « de cette déplorable perversion de la Loi, c'est de donner aux passions et aux luttes politique, et, en général, à la politique proprement dite, une prépondérance exagérée » (La Loi, 1850).

« En général, l'État est un concept très délicat. Si vous demandez à dix personnes de vous fournir leurs définitions, vous aurez dix caractérisations tout à fait différentes. Si l’on tient compte du fait que l'État est omniprésent dans la vie moderne, ce manque de clarté est assez surprenant. »

          Aurait-il pu être plus juste? Aux États-Unis, nous avons vu la campagne la plus longue et la plus coûteuse de l'histoire du pays. Les deux candidats présidentiels ne cessaient pas de proposer de nouvelles mesures législatives et monétaires afin de gagner des électeurs ignorants. Ces électeurs ne voient que les effets directs des politiques proposées. D'après Bastiat, l'État a toujours deux mains. Une main douce et une main rugueuse. S'il donne quelque chose à quelqu'un, il doit aussi entrer dans les poches des autres pour s'approprier leurs gains. Le métier d'un politicien est de présenter la première et de cacher la deuxième. C'est la raison pour laquelle les électeurs croient toujours que la main douce peut être plus grande que la main rugueuse.

          Mais cette illusion est très dangereuse. À cause d'elle, il devient impossible de sortir du cercle vicieux décrit par Bastiat. L'ancien gouvernement est remplacé par un nouveau. Mais, malheureusement, le nouveau « n'est pas moins embarrassé que l'État ancien, car, en fait d'impossible, on peut bien promettre, mais non tenir » (L'État). Selon Bastiat, pour bien comprendre ce qui se passe, on doit toujours reconnaître les effets indirects comme les effets directs.

          La même logique se répète dans d'autres situations. Considérons, par exemple, le sauvetage des trois constructeurs automobile américains – General Motors, Chrysler et Ford. Pour que l'État puisse les sauver, il doit avoir de l'argent. Mais comment peut-il obtenir de l'argent? Il n'y a que trois sources: prélever des impôts, emprunter ou imprimer de l'argent. Et toutes les trois ne sont, en fait, que des formes d'impôts.

Que penserait Bastiat?

          Ce serait intéressant si Frédéric Bastiat revenait pour voir et commenter le monde d'aujourd'hui. Serait-il surpris que les étatistes emploient les mêmes instruments qu’à son époque pour se maintenir en poste? Serait-il étonné par les développements politiques et économiques aux États-Unis?

          Dans son essai-pamphlet L'État, il a comparé les articles principaux de deux constitutions – celle de la France de 1848 et celle des États-Unis. Si on les regarde de près, on constate une différence de conception. Les Français invoquent l'État pour « faire parvenir tous les citoyens [...], par l'action successive et constante des institutions et des lois, à un degré toujours plus élevé de moralité, de lumières et de bien-être ». Par contre, les Américains disent: « Nous, le peuple des États-Unis, pour former une union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, pourvoir à la défense commune, accroître le bien-être général et assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, décrétons, etc. » Dans ce dernier, il n'y a point de « création chimérique » d'un État tout-puissant.

          Mais quel résultat concret observe-t-on un siècle et demi plus tard? Bastiat, dans une autre oeuvre, La Loi (1850), décrit les États-Unis comme un pays « où la Loi reste le plus dans son rôle, qui est de garantir à chacun sa liberté et sa propriété ». Malheureusement, cela fait longtemps que cette situation a été renversée. Même la constitution restrictive des États-Unis n'a pas empêché les partisans de l'étatisme et de la réglementation d'atteindre leur but.

          Y a-t-il une solution durable? Qu'est-ce que Bastiat proposerait? C'est à nous qu’il revient de trouver des réponses. Hélas, ce qui nous manque, c'est un combattant pour la liberté comme Frédéric Bastiat. Sa capacité extraordinaire d'expliquer les notions essentielles dans une langue claire et de manière humoristique n'est pas d’égal aujourd’hui.

          Néanmoins, cela n'est pas un obstacle insurmontable. On doit concevoir que la société s’appuie sur des fondements qui ne sont ni complexes ni cachés. Au centre, il y a un homme qui agit – qui agit librement par l'application de ses facultés sur son environnement et qui a le droit de protéger sa personne et ses productions. C’est cet homme qui faisait l'objet des oeuvres de Frédéric Bastiat. Bastiat est mort. Mais ses idées sont toujours vivantes et actuelles. Est-ce qu'on peut dire la même chose du combat pour la liberté?

SOMMAIRE NO 264 • QU'EST-CE QUE LE LIBERTARIANISME? • ARCHIVES • RECHERCHE • LISTE DES COLLABORATEURS

ABONNEZ-VOUS AU QL • QUI SOMMES-NOUS? • LE BLOGUE DU QL • POLITIQUE DE REPRODUCTION • COMMENTAIRE? QUESTION?

PRÉSENT NUMÉRO