|
Lorsqu’on défend
l’éducation publique en termes d’efficacité économique, on accepte
la prémisse selon laquelle un enfant constitue un capital
intellectuel dont l’éducation améliore la productivité. Mais il est
alors absurde d’affirmer qu’une société libre gâcherait les
ressources que constituent des enfants pauvres, incapables de
financer leur propre éducation. Un tel argument pourrait en effet
être étendu a fortiori à l’ensemble des ressources
non-humaines, lesquelles ne disposent pas non plus des ressources
complémentaires nécessaires à leur enrichissement. Du point de
vue d’un capitaliste, un enfant intelligent, capable de profiter
d’une éducation, mais incapable de se l’offrir, constitue ni plus ni
moins qu’une opportunité de profit. Voici comment.
Imaginons un enfant
capable, mais pauvre, qui créerait 1000 $ de richesse par mois sans
éducation, mais 6 000 $ avec un certain type de formation. Imaginons
en outre que, sur ces 6000 $, 5000 $ soient les revenus sur le
capital humain acquis par cette formation. Imaginons aussi qu’il
contribue à 50% de cette formation par ses capacités et son travail,
le reste étant attribuable à ses formateurs, etc.
Dans ces conditions,
n’importe quel capitaliste a intérêt à investir jusqu’à 30 000 $ par
an dans l’éducation de cet enfant, si ce dernier accepte en échange
de lui verser tout au long de sa future carrière la part de son
salaire correspondant au revenu de cet investissement (2 500 $ par
mois)(2).
Il ne fait
malheureusement aucun doute que les adversaires d’une société libre
crieront ici à l’exploitation:
«
Quoi?! Vous voulez donc que les capitalistes exploitent les capacités des
enfants pauvres et leur incapacité à s’offrir une éducation en la leur
"offrant" contre plus de 40% de leur salaire futur! »
Ce que ne
voit pas une telle critique, premièrement, c’est que, par un tel
contrat, l’enfant gagnera (hypothétiquement) 3 500 $, et non pas
seulement 1000 $, par mois, comme cela serait le cas sans éducation.
Dans ce salaire, on peut distinguer la part produite par ses seules
capacités (1000 $), et la part produite par sa formation, ou plus
exactement sa contribution à cette dernière (2 500 $). Dans notre
exemple, le capitaliste reçoit aussi 2 500 $, parce qu’il a aussi
contribué à 50% de cette formation. Les 40% en question sont le
fruit de son épargne, et non du travail (passé ou présent) de celui
qu’il a éduqué. Quant à l’enfant, son éducation ne lui coûte donc
pas 40% de son salaire futur, mais uniquement le temps et les
efforts qu’il y investit au cours de son enfance et de son
adolescence – dont il recevra tous les fruits. Loin d'être un
exemple d’exploitation, il s'agit ici de coopération entre
l’éducateur et l’éduqué, tout comme entre deux partenaires
investissant leurs capitaux dans une même entreprise.
Remarquons d’ailleurs que
la situation serait exactement la même si l’enfant contractait un
prêt d’étude. La seule différence est que le capitaliste serait
alors un créditeur extérieur à cette entreprise éducative, et non
son actionnaire à 50%.
De même, que se
passe-t-il pour les enfants « favorisés » dont les parents sont
capables de financer l’éducation? La seule différence est que la
même éducation est payée avec des biens présents et non futurs
(contrat d’éducation, emprunt). La seule différence est donc le taux
d’intérêt. Ici, l’éduqué achète son éducation, au lieu de
l’emprunter.
On a donc deux très
bonnes raisons de penser qu’une société libre ne laisserait pas
gâcher les capacités des enfants défavorisés à profiter d’une
éducation: la première est que cela constituerait une opportunité de
profit; la deuxième est que cela constitue une opportunité de prêt.
En outre, on peut
démontrer qu’elle permettrait (seule) de tendre à ce que
l’investissement dans ce domaine soit optimal. Pour faire simple,
plus en enfant est défavorisé, moins il a de chance d’accéder à une
éducation, plus il est susceptible d’accepter une escompte
importante sur son salaire futur. De même, plus il est capable de
profiter d’une éducation, plus son salaire futur peut être haut.
Logiquement, donc, dans une société libre, des capitalistes
financeraient concurremment (par l’investissement ou le prêt)
l’éducation d’enfants défavorisés par ordre de profitabilité, en
commençant par les plus défavorisés et capables, et en passant à
d’autres de moins en moins défavorisés et capables, jusqu’à un
certain point au-delà duquel les occasions de profit seraient
nulles, c’est-à-dire jusqu’à un éduqué marginal dont l’éducation
rapporterait tout juste autant qu’elle coûte – au capitaliste et à
travers lui à la société entière. Ce sont en effet les consommateurs
qui apprécient la valeur de l’éducation en jugeant des services
qu’elle permet d’offrir et des biens qu’elle permet de produire,
relativement à d’autres emplois possibles du même capital.
Au-delà de ce point, la
charité devrait entrer en jeu. Mais remarquons qu’il s’agit, de part
et d’autre de ce « point », d’un problème différent. Avant cette
limite, le problème est celui des adolescents intelligents et
travailleurs, mais défavorisés – auxquels ne manque que le capital
nécessaire pour s’éduquer. Après cette limite, le problème est celui
des adolescents ne pouvant tirer profit d’une éducation (étant
donnée, notamment la rareté du capital), et dont l’éducation doit
donc être financée à perte.
Bien entendu, la
détermination de cette limite implique celle de paramètres (aussi
variés que les capacités de tel adolescent, l’évolution du taux
d’intérêt et de l’inflation, le type de formation qui lui sera le
plus profitable, la longueur de sa carrière, l’avenir de tel marché,
etc.) qui ne sont pas donnés, mais ne peuvent être que spéculés. À
cet égard, des investisseurs privés sont mieux armés que l’État, ne
serait-ce que parce que ce dernier ne pose pas le problème en ces
termes. De même, on l’a dit, une administration de l’éducation est
incapable de, et n’est pas incitée à, offrir des services
d’éducation adaptés et efficaces. La recherche du profit et la libre
concurrence, en revanche, assurent que ceux qui ne peuvent financer
leur éducation se voient offrir des formations leur permettant de
s’éduquer autant qu’ils sont capables d’en profiter, et d’en retirer
tous les fruits. Réciproquement, l’absence d’éducation publique
assure que les étudiants se fassent concurrence, et d’abord à
eux-mêmes, pour offrir les meilleurs opportunités aux investisseurs.
Pour le dire d’un mot, la
thèse défendue ici est: en dehors du fait que cela ne constitue de
toute façon pas un problème moral (primum non nocere), ce qui
permet de penser que l’accès des enfants capables, mais pauvres, à
l’éducation ne poserait aucun problème dans une société libre est,
outre que la charité y serait libre, qu’il n’y a aucune raison de
penser que le capital humain n’y serait pas l’objet d’une occasion
d'affaire.
À n’en pas douter,
certains jugeront qu’une telle entreprise serait « ignoble ». Pour
quelle raison? Offrir à un individu de l’éduquer pour en tirer
profit, c’est reconnaître, d’une part, sa valeur: celle de ses
capacités; et c’est reconnaître, d’autre part, qu’il est
propriétaire de ce capital, dont on ne saurait tirer profit qu’en
lui proposant un profit réciproque.
|
