« Pour quelle raison une action serait-elle plus ou moins bonne selon le nombre de ses bénéficiaires? Après tout, le Bien pourrait tout aussi bien être fonction du bienfait reçu par chacun des bénéficiaires d’une action, lequel diminue nécessairement avec leur nombre. »

          Je ne peux poursuivre le bien que d’un individu poursuivant lui-même son propre bien, c’est-à-dire d’un individu égoïste – qu’il s’agisse de moi-même ou bien d’un autre. Ainsi, rien ne servirait de construire des orphelinats si les orphelins n’étaient égoïstes, c’est-à-dire s’ils refusaient, par altruisme envers leurs donateurs, d’y être accueillis et d’en bénéficier.

          Imaginons qu’un individu A, richissime, fasse par pur altruisme le geste incroyablement généreux d’offrir à B un chèque en blanc. Tout aussi altruiste, B pourrait le refuser; mais, pour l’histoire, imaginons qu’il l’offre immédiatement à C... lequel, trop altruiste pour en faire quoi que ce soit d’autre, l’offre immédiatement à D, etc. On comprend bien, selon la même logique, que Z finira par rendre son chèque à A. La morale de cette histoire est que, pour que l’altruisme ait un sens, il est nécessaire, à un moment quelconque, que l’un de ces individus encaisse le chèque – c’est-à-dire recherche son propre bien et agisse de manière égoïste. Sans cela, aucun don ne pourra jamais avoir lieu.

          En outre, on oublie généralement que si l’on considère que l’altruisme s’oppose à l’égoïsme comme le Bien au Mal, alors il devrait être présenté, non pas comme une exception et un ornement, mais comme la forme normale de l’action. Ce devrait être un devoir, c’est-à-dire la manière dont il faut que chaque individu agisse toujours envers tous les autres. Or, comme on vient de le voir, l’altruisme ne peut pas être une telle obligation universelle – du moins, pas sans entrer en contradiction avec lui-même.

          À vrai dire, il y a un raffinement possible. Certains rêvent en effet à une société de dons et de contre-dons, lesquels ne seraient acceptés que « pour faire plaisir à l’autre ». Cependant, ceci présuppose que chacun puisse trouver son propre bien dans le bien de l’autre; or c’est uniquement en niant cette possibilité que l’on peut opposer égoïsme et altruisme.

          En effet, dire qu’il est Bien d’être altruiste et Mal d’être égoïste, c’est présupposer que l’on ne peut pas être les deux à la fois. C’est présupposer que ma poursuite de mon propre bien empêche ma poursuite du bien d’autrui, et inversement(1).

          Cette présupposition est évidemment arbitraire et fausse: je peux me réjouir de ce que des orphelins soient recueillis, non pas parce que j’y gagne en bonne conscience, ou en sensation de pouvoir, mais simplement parce que je trouve mon propre bien dans le bien d’autrui.

          Puisque cela est possible, il ne l’est plus d’opposer l’égoïsme, c’est-à-dire la recherche par un individu de son propre bien, et l’altruisme. Au contraire l’altruisme devient un cas particulier de l’égoïsme. Et il ne l’est plus non plus d’opposer l’altruisme et l’égoïsme comme le Bien et le Mal. Que je trouve mon propre bien dans celui de l’individu que je suis, ou bien dans celui d’un ou plusieurs autres individus – quelque nombreux qu’ils soient, cela n’est pas une question de Bien et de Mal, mais de préférence. Et il n’existe aucun critère permettant de déterminer s’il est objectivement préférable que je trouve mon propre bien dans l’un ou l’autre de ces choix. L’idée même de « préférence objective » est d’ailleurs une contradiction dans les termes.

          En tout état de cause, puisqu’il ne s’agit que de mon propre bien, je suis seul en droit d’en faire le choix. C’est seulement si l’on m’empêchait de trouver librement mon propre bien qu’il serait, alors, question de Bien et de Mal – c’est-à-dire de mon droit et de la violence qui lui serait faite.

          Cette précision apportée aux concepts d’« égoïsme » et d’« altruisme », après ceux d’« éthique » et de « morale », certains pourraient se désespérer de ce que, la morale n’impliquant que le respect de la propriété privée, et toute valeur étant relative à l’égoïsme de chacun, il ne reste plus de place pour la moindre générosité entre les hommes.

          Mais c’est l’inverse qui est vrai. Comme on l’a dit, la différence entre l’éthique et la morale est que la première est libre, alors que la seconde est obligatoire. Et c’est là la condition de toute générosité entre les hommes. En effet, si c’était mon devoir que d’être altruiste et charitable, alors, faisant un don quelconque, je ne serais pas généreux envers autrui: je lui rendrais simplement son dû, et ne serais pas plus solidaire avec lui que n’importe quel individu remboursant ses dettes, c’est-à-dire respectant le droit de propriété de ses créanciers.

          Être charitable envers autrui, cela ne peut pas consister à accomplir mon devoir envers lui. Cela ne peut consister qu’à poursuivre son bien alors que je ne lui dois rien et que rien ne m’oblige à le faire. Alors, et alors seulement je suis généreux envers lui, parce que je serais en droit d’agir autrement. Il est donc risible que l’on en appelle à la « solidarité » pour justifier des taxes qui sont des prélèvements obligatoires. Plus exactement, il est triste que tant de gens se laissent avoir.

 

* Ce texte est un extrait du livre Le capitalisme et sa philosophie, nouvellement disponible en libre accès sur le Web.
1. Cf. Ayn Rand, La vertu d'égoïsme, « L'éthique des urgences », Les Belles Lettres, Paris, 1993.