On rappellera ici que, dans un système de monnaies étatiques de papier créées ex nihilo qui ne sont plus basées sur un étalon métallique (comme celui en vigueur au plan mondial depuis les années 1970 pour la première fois dans l'Histoire), permettant la manipulation permanente des taux de change et des taux d'intérêt par les pouvoirs publics, le recours à l'inflation (c'est-à-dire la création monétaire faisant monter les prix) ou à la déflation (c'est-à-dire la contraction monétaire faisant baisser les prix) n'est plus qu'un choix politique. Et non pas le résultat de quelque fatalité contre laquelle on serait impuissant, puisqu'il n'y a plus aucune contrainte à maintenir une quelconque proportion entre l'émission monétaire et la détention d'un stock de métal précieux et que joue à plein le mécanisme des « réserves fractionnaires ». [...]

          Il découle aussi de tout cela que la déflation (qui assure la stabilité ou la baisse des prix) est en réalité préférable à l'inflation (qui provoque la hausse des prix). D'ailleurs, ainsi que le reconnaît Sébastien Julian dans son article intitulé « Bonne ou mauvaise déflation? » paru dans le magazine L'Expansion de mars 2009, « Déflation ne rime pas toujours avec dépression. Entre 1870 et 1896 (aux beaux jours de l'étalon-or et du libre-échange), les prix à la consommation ont chuté de plus de 50% aux États-Unis. Soit une baisse annuelle de 2% en moyenne. Cette dégringolade s'est accompagnée d'une croissance rapide de l'activité de plus de 3,7% par an et d'un emballement de la bourse de 12% par an. À l'époque, l'essor du commerce international et le progrès technique avaient permis aux entreprises de gagner en productivité comme d'augmenter leur production, provoquant une baisse du niveau général des prix" comme une hausse considérable du pouvoir d'achat des populations. C'est donc bien la stabilité monétaire, et accessoirement le progrès scientifique et technique, qui sont la clef du progrès économique. Nous avons le second, mais nous n'avons plus la première, alors qu'elle ne dépend que du bon vouloir des principaux gouvernements en place! »

          On comprend de ce qui précède la raison pour laquelle États et banques centrales refuseront d'abdiquer leur pouvoir monétaire, c'est-à-dire leur pouvoir tout court, dans le cadre du rétablissement de l'étalon-or, qui les priverait de la plupart de leurs moyens de diriger les économies, évidemment pas pour le bien du plus grand nombre mais seulement au profit de ceux qu'ils entendent avantager par la mise en oeuvre de politiques structurellement inflationnistes. Mais la planification et le dirigisme monétaires ne peuvent subsister que pour autant qu'ils produisent une stabilité minimale du pouvoir d'achat, faute de quoi les utilisateurs de la monnaie s'en détournent et le système monétaire s'effondre.

          Nous sommes probablement proches de cette situation! [...]

          Banques centrales et États sont donc doublement responsables et coupables de ne pas avoir agi ex ante comme d'avoir mal agi ex post. Après le krach des actions et des obligations privées de 2007-2008, tout cela devrait entraîner dès 2009-2010:

• d'une part, un krach des obligations d'État (américaines d'abord) comme la faillite – à l'image de l'Islande et bientôt de l'Irlande – et/ou la cessation de paiements – à l'image de l'Équateur – de nombreux États (peut-être des États-Unis eux-mêmes);
• d'autre part, une vague d'inflation comme on n'en a encore jamais connue, lorsque toutes les liquidités artificiellement créées se diffuseront finalement dans l'économie réelle et que les États-Unis seront dans l'obligation de monétariser (ce qui a déjà commencé comme en témoigne l'explosion du bilan de la Federal Reserve) leurs dettes colossales publiques et privées que l'étranger ne voudra plus financer au rythme où il l'a fait encore jusque récemment! [...]

          Le lecteur qui trouverait notre scénario de destruction des monnaies de papier occidentales, du fait de l'effondrement des bons du trésor américain et d'autres États, par trop excessif devrait méditer sur le processus de faillite des principales banques d'affaires et commerciales américaines et européennes que nous avions prévu, suite à la chute de la valeur des subprime, mais qui paraissait à presque tous les observateurs fort improbable. [...]

          On remarquera ici que certains grands hommes politiques du XXe siècle qui avaient encore des connaissances historiques leur permettant d'élaborer une vision juste du futur, comme Charles de Gaulle – dont on se souvient du combat dès 1958 pour le rétablissement de l'étalon-or –, sachant que l'effondrement monétaire de l'Occident provoquerait sa chute globale ont tenté de l'enrayer en s'attaquant à la racine du problème, mais sans avoir la force de le régler tant l'ignorance et les luttes de pouvoir sont puissantes en matière de monnaie. [...]

          Contrairement aux fausses analyses partagées par la majorité des gens, ce ne sont pas les excès du libéralisme mais bien ceux de l'étatisme (en particulier de la centralisation du crédit et du monopole de création monétaire par l'État nécessairement faux-monnayeur) qui sont à la source de cette crise comme des précédentes et qui risquent de l'entretenir jusqu'au désastre final. Il est à cet égard tragique de constater à quel point banquiers centraux, politiciens et économistes – enfermés dans la pensée unique étatiste dirigiste – ont eu tort de négliger les analyses effectuées par les penseurs de l'École autrichienne et les libéraux français, dont les développements présents montrent à quel point elles sont incontournables pour sortir du chaos actuel et de celui, pire, qui vient s'il n'y a pas changement de cap radical! Au moment où les étatistes de tous poils croient devoir mettre en place les recettes désastreuses de Karl Marx et de Keynes, ce sont celles de Ludwig von Mises, de Friedrich von Hayek, de Jacques Rueff et de Robert Mundell qui devraient l'être et, à la fin des fins, le seront, parce que « ce qui doit arriver, arrive »!