Une question parmi bien d'autres: Pourquoi une situation de « stress climatique » serait-elle une motivation plus grande à innover en agriculture qu'une situation de stabilité, qui permet une meilleure planification et des investissements à long terme? Ça ressemble à une explication « ad hoc » typique: le changement climatique mène à un effondrement social quand les populations ne peuvent s'adapter. Sauf dans les cas où elles s'adaptent et alors ça mène à des innovations. Quoi qu'il arrive, le climat détermine tout. 

          Malgré l'intérêt du livre, on finit par se demander si toutes les explications et extrapolations concernant ce système complexe qu'est le climat, et cet autre système complexe qu'est la société, et encore plus leurs interrelations, ne sont pas en réalité basées sur de mauvais raccourcis superficiels ou même carrément trompeurs.

          L'une des histoires qui m'a le plus fasciné dans ce livre concerne l'influence du climat nord-américain sur celui de l'Europe et du Moyen-Orient et, en bout de ligne, sur l'émergence de l'agriculture – et donc de notre civilisation – il y a dix mille ans dans le Croissant fertile.

          On sait qu'il y a à peine 20 000 ans, la majeure partie de l'Amérique du Nord et de l'Europe était couverte de glaciers (Dieu merci il y a eu réchauffement climatique depuis!). La fonte et le retrait graduel de l'inlandsis laurentien – l'immense calotte glaciaire qui recouvrait l'est de notre continent – dans les millénaires qui ont suivi entraînèrent la création de lacs pro-glaciaires. L'un de ces lacs, le lac Agassiz, couvrait alors une immense étendue de ce qui est aujourd'hui le Manitoba, la Saskatchewan, l'Ontario, le Dakota du Nord et le Minnesota. À son apogée, il était quatre fois plus grand que le lac Supérieur, lui-même le plus grand lac d'eau douce dans le monde aujourd'hui. (Voir l'image ci-haut.)

          Il y a environ 11 000 ans, le retrait additionnel des glaces vers le nord a libéré une route pour l'évacuation des eaux du Lac Agassiz vers l'est, alors qu'elles se jetaient jusque-là dans le Mississippi. Au même moment, l'infiltration de l'eau de mer à l'autre extrémité de ce couloir, dans l'actuel Golfe du St-Laurent, a mené à la création de la Mer de Champlain, qui recouvrira la Vallée du St-Laurent pendant quelques millénaires (eh oui, pour ceux qui entendent cette histoire pour la première fois, Montréal était au fond de l'eau et des bélugas nageaient au-dessus de la rue Ste-Catherine il y a seulement 8000 ans – moins de deux fois la distance temporelle qui nous sépare de la construction des pyramides d'Égypte).

          Jusque-là, la plupart des scientifiques s'entendent, sauf sur les détails et les dates. Mais l'histoire se complique lorsqu'on se penche sur les conséquences de ce déversement gigantesque. Brian Fagan reprend alors une thèse qui circule depuis plusieurs années selon laquelle l'apport brusque de ce volume d'eau douce et froide dans l'Atlantique nord a temporairement enrayé la circulation thermohaline, c'est-à-dire le courant du Gulf Stream qui permet à l'Europe de bénéficier d'un climat tempéré malgré sa latitude élevée.

          Le refroidissement qui en a résulté, que les climatologues désignent comme le Dryas récent, s'est traduit par une sécheresse prolongée au Proche-Orient. Confrontés à une disparition de leurs sources traditionnelles de nourriture, les Natoufiens, une population de chasseurs-cueilleurs, décident alors de se sédentariser et de commencer à cultiver des grains. Fagan décrit ainsi le processus d'adaptation dans un village natoufien qui a fait l'objet d'un examen archéologique intensif:

          The drought affected Abu Hureyra almost immediately. In about 11,000 B.C., people stopped gathering tree fruit and nuts from the forest fringe, perhaps because the groves were no longer close to the settlement. [...]

          At first, the people adjusted to drier conditions by turning to small-seeded grasses and other standby foods. In about 10,000 B.C., they took the next logical step – attempting to grow grasses to expand the wild harvest. The first domesticated seeds appear in the village [...]. (p. 91-92)

          And the rest is history, comme ils disent. On en conviendra, il s'agit d'une histoire intéressante: la température se réchauffe en Amérique du Nord et fait fondre les glaciers, un immense lac se déverse dans l'Océan atlantique et arrête le Gulf Stream, ce qui provoque une sécheresse au Proche-Orient et pousse la population locale à se décider à cultiver des plantes au lieu de les cueillir dans la nature comme leurs ancêtres l'avaient fait depuis des millions d'années. Bref, la Révolution néolithique – que dis-je, la civilisation elle-même – aurait émergé grâce à un enchaînement de phénomènes ayant débuté quelque part au Manitoba !

          Et si cette explication ne tenait elle aussi qu'à une série de liens de cause à effet au mieux très mal établis, au pire carrément inexistants?

          Il suffit de faire quelques recherches sur Internet pour trouver des voix discordantes. Par exemple, la thèse voulant que la sécheresse et le manque de nourriture aient poussé les Natoufiens à se tourner vers l'agriculture n'aurait pas vraiment de fondement, selon l'anthropologue Natalie D. Munroe de l'Université du Connecticut. Si on y réfléchit deux minutes, on voit de toute façon à quel point cette théorie ne tient pas à grand-chose. Le « stress climatique » et le « stress nutritionnel » (on parle aussi de « stress hydrique » pour parler du manque d'eau, etc. –, non mais qui invente ce jargon débile?) ont été des conditions presque permanentes de l'humanité pendant 100 000 ans, si on s'en tient uniquement aux Homo sapiens sapiens. Pourquoi nos ancêtres n'ont-ils pas pris « the next logical step » en inventant l'agriculture vingt mille ans plus tôt? Ou dix mille ans plus tard ? Il doit exister une multitude de facteurs pour expliquer cela. Le Dryas récent ne peut pas être la cause principale de cette évolution comme le laisse croire Fagan, il est plutôt une circonstance contraignante au sein de laquelle elle se produit.

          Quant au fait que le Gulf Stream réchauffe l'Europe et qu'il serait perturbé par l'arrivée d'une quantité massive d'eau douce et froide dans l'Atlantique, je pensais que cette explication logique faisait l'unanimité. Ce n'est pas le cas.

          Un chercheur québécois qui a étudié un phénomène similaire subséquent (la disparition finale du lac Agassiz il y a 8 400 ans et son déversement dans la Baie d'Hudson, entraînant le refroidissement surnommé le « 8.2k event »), parle d'un « mythe bien répandu ». Selon Claude Hillaire-Marcel, professeur au Département des sciences de la Terre et de l'atmosphère de l'UQÀM et titulaire de la Chaire UNESCO, « C'est complètement faux. Le Gulf Stream est un courant de surface, mû par les vents. Tant que la Terre tournera, il existera. Il faudrait que la Terre se mette à tourner dans le sens inverse pour que l'on puisse envoyer les pelles à neige en France et qu'on se mette, chez nous, à cultiver les bons vins de Bordeaux! » 

          (Selon les sources citées sur Wikipédia, le Gulf Stream en tant que tel serait mû principalement par les vents, alors que la dérive nord atlantique, un courant qui le prolonge vers le nord-est, serait un exemple de circulation thermohaline engendrée par des écarts de température et de salinité des masses d'eau.)

          Richard Seager, chercheur au Lamont-Doherty Earth Observatory de l'Université de Columbia à New York, réfute quant à lui l'idée même que ce soit le Gulf Stream qui réchauffe l'Europe. « ... il ne s'agit là que d'un mythe, d'une sorte de légende urbaine de la climatologie », affirme-t-il. D'autres facteurs expliqueraient selon lui le climat relativement chaud de l'Europe.  

          Je n'ai pas suffisamment de connaissances dans ce domaine pour me faire ma propre opinion sur les thèses en présence. Par contre, l'existence de ces points de vue diamétralement opposés nous démontre encore une fois que les experts peuvent être dans l'erreur même sur des questions centrales touchant leur champ d'expertise.

          Depuis deux ans, la presque totalité des économistes – y compris des économistes prétendument en faveur du libre marché –, qui n'avaient pourtant rien vu venir, affirment que les banques centrales doivent gonfler la masse monétaire et que les gouvernements doivent s'endetter et dépenser des sommes faramineuses pour éviter un effondrement de l'économie. La logique nous dit pourtant que ces solutions contredisent les lois fondamentales de l'économie, puisque la richesse ne tombe pas du ciel mais doit être produite. La création de monnaie et l'endettement créent uniquement l'illusion d'un enrichissement à court terme. 

          Depuis des années, on nous répète par ailleurs qu'il existe un consensus chez les scientifiques sur la réalité du réchauffement climatique et de ses causes anthropiques. Et qu'à moins de réduire de manière draconienne notre niveau de vie, nous risquons de provoquer des catastrophes qui compromettent la survie de la planète.

          La leçon à tirer de tout cela est qu'il ne faut jamais présumer que les explications scientifiques qu'on nous donne sont des vérités solidement établies, même lorsque les soi-disant experts qui les défendent constituent une majorité au sein de leur discipline. On doit accorder encore moins de crédibilités aux extrapolations et prédictions catastrophistes qui sont faites concernant l'évolution de systèmes complexes comme l'économie et le climat à partir de modèles aussi chambranlants et de faits aussi incertains. La logique a ses droits, et chacun d'entre nous, même sans être spécialiste, peut y recourir pour qualifier ou rejeter les prétentions des experts. Surtout ceux qui se trompent constamment comme les économistes et les climatologues qui dominent ces disciplines aujourd'hui.