Seule une vision politique globale et réfléchie, tenant compte de l’ensemble des composantes de notre paysage artistique, assurera un développement harmonieux et intelligent de l’art au Québec. Cette vision ne peut être assurée que par le CALQ [Conseil des arts et des lettres du Québec] ainsi que par les artistes et responsables d’organismes qui y gravitent et prennent régulièrement part à son processus décisionnel. Mais sans une volonté réelle de l’État québécois d’augmenter de manière substantielle les programmes réguliers du CALQ, cette vision restera vaine. Le milieu artistique risque alors de consacrer trop d’énergie à sa propre survie plutôt qu’à son épanouissement.

Aux dires des auteurs, le philosophe Théodore W. Adorno a misé juste lorsqu’il a défini « les enjeux réels entre une industrie de divertissement, conçue pour que des gens d’affaires réalisent d’importants profits, et un art qui laisse l’artiste entièrement maître d’oeuvre de sa production. » L’arrivée de l’art industriel viendrait « falsifier une relation stimulante et productive entre un art populaire, provenant en toute simplicité de l’âme des peuples, permettant souvent d’exprimer un esprit libre et indocile, et un art dit savant, portant les oeuvres à un niveau élevé de complexité et de profondeur. »

Sous l’emprise de la « domination de la culture de masse », les oeuvres « novatrices, dérangeantes et personnelles » verraient de moins en moins le jour. Ce qui fait que la société s’en trouve appauvrie. Et rien ne semble indiquer que la situation va s’améliorer dans un avenir rapproché. Nous somme donc condamnés à la médiocrité...

Entre eux et nous

Bien sûr, lorsqu’il est question d’oeuvres novatrices et dérangeantes, des images nous viennent tous en tête: la pièce de théâtre expérimentale, les séries de monochromes dans les musées, la danse contemporaine. Relations nous en donne un bon exemple dans son numéro de septembre, alors qu’il inaugure une nouvelle chronique littéraire, La forme du jour, avec l’écrivaine et poète Élise Turcotte – sans doute est-ce dans le but de ralentir un peu les avancées de l’art marchand... Voici le premier paragraphe de la première mouture. Ça s’intitule « Un » :

Le 26 mai en attendant d’être tuée,
en attendant d’être née,
la rage en bouquets de griottes flottant dans l’alcool,
le pot en verre sous mon bras,
j’ai vu une patte de chevreuil dans la rue, la moitié
d’une patte gisant dans le caniveau.
Je marchais, il y avait du vent, et dans ce vent,
les feuilles éparpillées de mon livre non écrit.

Humm… Avouez que c’est novateur et dérangeant! Un texte qui atteint des niveaux malheureusement trop élevés de complexité et de profondeur pour moi. Vous avez compris quelque chose, vous? Ça vous a aidé à donner du sens à votre monde? C’est de ce genre d’oeuvre dont nos pessimistes de l’art voudraient que les médias discutent, débattent, déblatèrent durant des heures. Imaginez un monde où l’on décortiquerait tous les jours la dernière oeuvre hermétique dans les journaux, à la télé, à la radio. Des sections entières consacrées à des disciplines comme l’art visuel, la poésie, la musique électroacoustique. Le fantasme.

[Insérer le son d’un ballon qui éclate ici.]

Ce monde parfait n’existe que dans la tête de ces gens qui broient du noir. Et à voir la popularité de ces disciplines, il n’est pas près de devenir réalité. Les grands médias ne se mettront pas à parler du jour au lendemain d’un recueil de poésie qui se vend à 100 exemplaires ou d’un spectacle de danse moderne qui attire 30 personnes. À la quantité d’oeuvres, de spectacles, de livres, etc., qu'on retrouve sur le marché, ils doivent faire des choix et plaire au plus grand nombre. En revanche, Internet permet à tout le monde de discuter de n’importe quoi. La promotion d’oeuvres (aussi pointues soient-elles) n’a jamais été autant à la portée de tous.

(Mais à quoi peuvent bien référer la patte de chevreuil? Le pot en verre? Les bouquets de griottes? Aucune idée. Personne ne peut le savoir. L’auteure ne le sait sans doute même pas…)

Les uns, les autres

Quoi qu’en pensent les auteurs du dossier en question, l’art n’a jamais eu autant de visibilité et le concept de sous-financement est une chimère.

En attendant l’avènement sur Terre d’une politique globale et réfléchie, les pessimistes de la culture répètent que le secteur souffre de « sous-financement public chronique » et qu’ils sont pauvres. Pour preuve, ils sortent la statistique qui veut que « la majorité des artistes professionnels dans tous les domaines gagnent en moyenne 17 000 $ par année au Québec (source: OCCQ, Statistiques principales de la culture et des communications au Québec, édition 2007) et se trouvent sans véritable filet de sécurité sociale en tant que travailleurs autonomes. »

Les statistiques, c’est comme les chaussures: on les magasine et on choisit celles qui nous conviennent le plus. Nos défaitistes ont magasiné les leurs et ils ont choisi celles qui représentaient le mieux leur vision de la réalité – voici que je m’apprête à faire la même chose. Ils n’auraient jamais choisi les chiffres du 28e rapport de la série Regards statistiques sur les arts de la firme Hill Stratégies, Les artistes dans les grandes villes du Canada, selon le recensement de 2006. Ceux-ci, colligés à partir des données du recensement de 2006, montrent qu’il y a 140 000 artistes au pays, qu’ils représentent 0,77 % de la population active et que leur situation financière serait beaucoup moins catastrophique que ne le laissent entendre les gens de Relations.

À titre d’exemple, les 1 005 artistes de la ville de Longueuil gagnent en moyenne 29 900 $. Le revenu moyen des 13 425 artistes de Montréal serait de 25 000 $. À Laval, 930 artistes gagnent en moyenne 26 900 $. Et le revenu moyen des 720 artistes de Gatineau serait de 28 200 $. Si on se fie au Tableau 19 du rapport de Hill Stratégies, le revenu moyen des artistes québécois vivant dans 19 grandes villes de la province serait de 24 600 $. Ce n'est pas le pactole, mais on est loin du 17 000 $ avancé plus haut.

Voilà pour les salaires. Qu’en est-il du sous-financement?

Selon le Bulletin de service Dépenses publiques au titre de la culture : tableaux de données de Statistique Canada, l’administration fédérale a dépensé 3,71 milliards de dollars au titre de la culture en 2006-2007, comparativement à 3,55 milliards de dollars en 2005-2006. Les administrations provinciales et territoriales ont dépensé 2,56 milliards de dollars pour la culture en 2006-2007, comparativement à 2,42 milliards de dollars en 2005-2006. Les administrations municipales ont dépensé au total 2,39 milliards de dollars dans le domaine de la culture en 2006, comparativement à 2,31 milliards de dollars en 2005.

Abstraction faite des transferts intergouvernementaux, les dépenses culturelles combinées des trois paliers de gouvernement ont atteint 8,23 milliards de dollars en 2006-2007, en hausse par rapport aux 8,03 milliards de dollars de 2005-2006 (en dollars constants de 2006-2007). 8,23 milliards de dollars pour un secteur qui représente 0,77 % de la population active du Canada. Et le Québec se retrouve au second rang des provinces où il se dépense le plus aux niveaux fédéral et municipal – derrière l’Ontario – alors qu’il est au premier rang au niveau provincial.

Non seulement on est loin du sous-financement chronique, mais les budgets consacrés à la culture ne cessent d’augmenter!

Mondes parallèles

Les pessimistes de la culture qui se plaignent de leur situation sur la place publique vivent dans un monde parallèle. Comme je l’écrivais en 2004, les gouvernements sont loin de s'être désengagés de la culture, comme plusieurs le répètent ad nauseam dans les médias. Malheureusement, que ce soit pour imposer une forme de nationalisme ou pour se faire du capital politique, les élus ne rechignent visiblement pas à l'idée de débloquer des fonds pour que « rayonne » la culture canadienne/québécoise ici et ailleurs.

Les artistes, eux, se paient notre tête lorsqu'ils se plaignent de manquer d'argent, ou d'être carrément réduits au rang de citoyens de seconde classe tellement ils sont pauvres. Ou bien ils vivent extrêmement au-dessus de leurs moyens, ou bien ils jouent le jeu du « je vais en demander beaucoup plus pour en obtenir un peu moins, ce qui m'en donnera tout de même un peu plus que ce que je voulais au départ ». Un petit jeu qui nous coûte chacun quelques centaines de dollars par année.

Les diverses disciplines artistiques n’ont jamais eu autant de visibilité (ou de possibilités de visibilité) au pays. Les artistes n’ont jamais été autant financés et n’ont jamais eu autant de possibilités de financement. Ceux qui crient le plus fort sont ceux qui oeuvrent dans les milieux les plus spécialisés et/ou obscures. Faut-il s’en surprendre? L’État n’a pas à les faire vivre sous prétexte qu’ils créent des choses auxquelles ils accordent visiblement beaucoup d’importance, mais dont personne ne veut.

Plutôt que de s’apitoyer sur leur sort, les pessimistes de la culture devraient se ressaisir et embrasser la nouvelle réalité.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Gilles Guénette est titulaire d'un baccalauréat en communications et éditeur du Québécois Libre.