Le 23 octobre, c'est Benoit Labonté, qui dit ne pas vouloir être le seul bouc émissaire, qui confirmait que tout le monde a recours au système:

M. Labonté a décrit en long et en large les pratiques de financement des partis. Quoique légales, elles sont très discutables du point de vue de l'éthique. Il a confirmé l'utilisation de prête-noms dans le financement de Vision Montréal pour permettre la transformation de dons en argent comptant en contributions d'apparence légitime. « La réalité, et c'est vrai dans tous les partis, au municipal, au provincial et au fédéral -- il n'y a pas un parti qui fait exception --, c'est qu'il y a de l'argent qui se ramasse cash et il est donné à des prête-noms qui, eux, font un chèque personnel. [...] Tout le monde sait que ça se passe comme ça. Ça fait partie des règles non écrites. C'est un trou béant dans la loi. » Cette pratique a toujours cours à Vision Montréal, affirme-t-il.

Benoit Labonté soutient en avoir discuté avec Mme Harel il y a quelques jours. Celle-ci aurait reconnu l'existence de cette façon de faire dans sa formation, à Union Montréal, au Parti québécois et au Parti libéral, a-t-il dit. « Le financement populaire, c'est une fiction, c'est un système hypocrite. C'est vraiment un cancer répandu » (...).

          C'est-y pas beau de lire ça!!! Tous ces êtres chiants qui nous font la morale à longueur d'année, qui adoptent loi après loi, règlement sur règlement, taxe par-dessus taxe, pour nous forcer à adopter des comportements « solidaires » et « responsables » dans à peu près tous les aspects de nos vies, alors qu'ils sont eux-mêmes corrompus jusqu'à l'os!

          La loi sur le financement des partis a été adoptée il y a trois décennies précisément pour éliminer, nous disait-on, les caisses occultes. Aujourd'hui, le ministre responsable de la loi électorale, Claude Béchard, souhaite l'amender et soutient que « la porte sur les dons occultes serait refermée ». On a donc perdu trente ans dans ce prétendu combat contre les caisses occultes?!! Comme si d'autres restrictions pouvaient maintenant résoudre quoi que ce soit!

          Le phénomène est en fait le même que celui, permanent, du marché noir. Lorsque la demande pour un produit est très forte et que le gouvernement impose des taxes ou d'autres obstacles légaux à l'obtention de ce produit, il se développe un marché parallèle illégal qui vise à contourner les obstacles. La répression n'y fait rien, ces marchés trouvent toujours une façon de fonctionner tant que la demande est là.

          Avec les États énormes que nous avons, beaucoup de gens ont intérêt à siphonner la richesse immense (la moitié du PIB, ne l'oublions pas) soutirée aux contribuables et distribuée à gauche et à droite sous forme de programmes, subventions et contrats juteux. Il existe évidemment un « marché politique » pour l'obtention de ces bénéfices et privilèges. À cause de la loi sur le financement, les partis politiques ont toutefois des contraintes qui les empêchent de participer ouvertement à ce marché, c'est-à-dire de monnayer les subventions et les contrats en échange de dons. Il se crée donc de la même façon un marché noir du financement qui permet de contourner les obstacles.

          Quelle est la solution pour mettre fin à cette corruption? La seule qui éliminerait le problème à sa racine est une réduction draconienne du rôle et de la taille de l'État, ce qui limiterait l'ampleur des avantages étatiques monnayables et étoufferait ce marché. Mais c'est bien évidemment dans une autre direction qu'on risque d'aller. D'abord vers plus de répression et de contrôle, qui seront éventuellement contournés, et peut-être carrément vers une « nationalisation » totale du financement des partis politiques. C'est l'État qui assurerait alors l'entièreté du financement des partis (la subvention n'est aujourd'hui que partielle). C'est ce que proposent Benoit Labonté et le maire Gérard Tremblay.

          On peut être certain d'une chose: la corruption se transporterait alors encore plus profondément au sein de l'État au lieu d'être à sa périphérie dans les partis politiques. Cela créerait aussi une autre barrière à l'entrée pour les partis qui s'opposent entièrement à ce système: imaginez un parti libertarien aller quêter son budget de fonctionnement à un bureaucrate. Les étatistes y gagneraient sur toute la ligne.

          L'avantage de toutes ces révélations, c'est que seuls les naïfs les plus indécrottables continueront bientôt de croire que la politique est un « noble métier » qui vise à « s'impliquer dans notre devenir collectif ». La réalité, de plus en plus perceptible au grand jour, c'est que c'est un système pourri permettant de distribuer à des parasites le butin volé à ceux qui travaillent, sous prétexte de faire des bonnes oeuvres.