|
|
Le Québécois Libre, 15 janvier 2010, No 274. Hyperlien: http://www.quebecoislibre.org/10/100115-2.htm En décembre dernier, les gouvernements de la planète se sont donné rendez-vous au Danemark pour essayer de réduire les émissions de GES et surtout de CO2. D’un côté, les pays riches, s’ils étaient prêts à aider monétairement et techniquement les pays pauvres, n’étaient pas prêts à y sacrifier la moindre parcelle de leur niveau de vie. De l’autre, les pays pauvres désiraient poursuivre leur croissance et éviter toute entrave à l’élévation de leur niveau de vie. Mais tous, ou presque, cherchaient à sauver la face devant leur population et à faire porter l’odieux de l’inévitable échec sur quelqu’un d’autre. Cette fois, c’est le Canada qui a écopé du titre de « fossile de l’année ». Le Québec s’y est par contre attiré des louanges, par ses faibles émissions dues davantage à plusieurs facteurs qui sont absents ailleurs, qu’à une improbable prescience de l’environnement à un moment ou personne n’en parlait. Premièrement, nous disposons d’importantes ressources hydroélectriques qui limitent l’utilisation de combustibles fossiles. Deuxièmement, nous n’avons qu’une faible population, ce qui permet de ne pas épuiser les dites ressources. Troisièmement, nous disposons de lobbies très puissants qui veillent à ce que leurs quelques centaines de milliers de membres s’approprient (« démocratiquement » pourrait-on dire) l’essentiel de la richesse créée, soit directement par les taxes, soit indirectement par de nombreux règlements, ce qui limite à long terme la croissance et par ricochet la hausse des émissions de CO2. Incidemment, malgré tous les « efforts » faits ces dernières années, les émissions de CO2 au Québec ont progressé au même rythme que l’économie, une fois dégonflée de l’inflation. Les promoteurs de technologies permettant des économies d’énergie oublient généralement de prendre en compte le fait que l’énergie économisée ici sera dépensée ailleurs sous une autre forme. Ainsi, la chaleur dissipée dans les résidences par les appareils électroménagers que l’on s’efforce de rendre aussi économes que possible sert normalement à diminuer la consommation d’énergie par les appareils de chauffage en hiver et sont sensiblement moins utilisés en été, ce qui réduit à presque rien le gain réel. La multiplication des transports par autobus ne sera pas nécessairement une panacée, puisqu’elle entraînera une multiplication des autobus fonctionnant malgré le peu de passagers. Et on pourrait multiplier les exemples. Les techniques proposées par les environnementalistes comme alternatives « vertes » à la production d’énergie par les combustibles ont toutes comme points faibles une importante fluctuation de leur production dans le temps, en plus de ne générer que de très faibles quantités d’énergie, bien loin de ce qui est nécessaire au maintien de notre niveau de vie actuel. Même en multipliant les installations, aucune compagnie d’électricité ne peut s’en servir en première ligne pour assurer les besoins de la population, parce que la corrélation de production entre les différents sites les empêche d’assurer en continu même 1% de la puissance installée. Ces entreprises doivent donc doubler systématiquement ces énergies vertes de centrales hydroélectriques ou à combustible, ce qui rend les alternatives vertes ridicules(1). Ainsi, il existe un programme qui permet de former de nombreuses jeunes femmes en Inde et ailleurs dans le Tiers-monde à l’installation et à l’entretien des panneaux solaires, à un coût que je ne suis pas parvenu à déterminer. Entre 1984 et 2009, ce programme n’a permis d’installer que 750kW d’électricité, ce qui, compte tenu des différents rendements, ne fournit qu’une énergie suffisante pour alimenter 80 maisons au Québec, ou un peu plus du double sans les besoins en chauffage, n’entraînant au mieux qu’une réduction de quelques milliers de tonnes de CO2 par an. Enfin, notons qu’en vertu du principe qui veut que l’économie soit ultimement un échange entre ressources, le fait que ces techniques de production ou d’économie coûtent très cher réduit pratiquement à néant tout avantage dans la production de GES, puisque la production d’autres biens et services nécessaires pour rembourser ces techniques produira suffisamment de CO2 pour contrebalancer tout gain par la technologie elle-même(2). Ainsi, un projet de condos baptisé la Cité Verte doit voir le jour prochainement dans la région de Québec, à 350 000 $ pièce. À ce prix, une maison ordinaire de 200 000 $ sera encore plus écologique que ces condos, même si ceux-ci recyclaient tous leurs déchets et ne consommaient pas d’eau ni d’électricité. Il en va de même pour pratiquement toutes les techniques nées du fumeux concept de développement durable, qu’elles soient subventionnées ou non. Si quelques petites astuces peuvent réduire de quelques points de pourcentage l’émission de gaz à effet de serre, on est loin de l’objectif de réduction de 80% d’émission, qui ne pourra être atteint qu’en réduisant de 80% notre niveau de vie. À l’échelle canadienne, cela implique de ramener les dépenses du ménage moyen à 75% de ce qu’un ménage assisté social reçoit, en plus d’assumer les autres dépenses actuellement payées par le gouvernement comme la santé, l’éducation et la police. Au niveau mondial, pour répondre aux demandes des manifestants vus à Copenhague de justice climatique, il faudrait égaliser les revenus de chacun des habitants de la planète. Voyons ce que cela donne. Le PIB mondial est actuellement de l’ordre de 60 000 milliards de dollars, soit 9000 $ par habitant. Réduire ce montant de 80% consisterait donc à le ramener à peu près à 1800 $ par habitant, c’est-à-dire au niveau du PIB par habitant d’Haïti, l’un des pays les plus désespérément pauvre de l’hémisphère occidental. Et cela, en présumant qu’il n’y ait ni les pertes ni les effets pervers habituels de la redistribution. Pour illustrer ce que ça signifierait pour nous, le gouvernement du Québec dépense actuellement 1600 $ par habitants en santé – ce qui ne couvre qu’une partie des médicaments – et 900 $ par habitant en éducation. Le ménage moyen dépense 7300 $ en nourriture et 10 000 $ en logement. L’inaction climatique tue, criaient haut et fort les manifestants de Copenhague. Mais l’action climatique aussi va tuer si on agit vraiment dans ce sens, et beaucoup plus que tous les événements météorologiques pourront le faire, même s’ils étaient tous dus au réchauffement climatique. La guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens, écrivait Clausewitz voici deux siècles. L’environnementalisme politique est la poursuite de la guerre au capitalisme par d’autre moyens, pourrais-je ajouter. Rien de bon pour l’humanité ne pourra sortir de cette idéologie, n’en déplaise à ses nombreux partisans. Notes 1. Sans compter qu’il faut savoir où les installer: sous l’eau? Cela dérange les poissons. Sur l’eau? Les oiseaux marins sont dérangés, l’écoulement des glaces aussi. En ville? Cela ne cadre pas bien avec l’urbanisme ni avec le très solidaire principe NIMBY: Not In My Backyard! En campagne? Le paysage en souffre. À Saint-Éloigné? Cela risque de détruire quelques bouts de forêts uniques dans l’écosystème. Dans les airs? Les oiseaux, vous comprenez… Dans l’espace? Il y a la pollution, le risque de collision avec les satellites, sans compter que cela risque de nous retomber sur la tête un jour ou l’autre. 2. Ainsi, personnellement, je considère que l’achat d’un système individuel solaire ou éolien ne commencerait à être avantageux au point de vue écologique que s’il ne coûtait qu’environ 5 à 10% (tout compris) d’un système hydroélectrique ou à combustible, à puissance installée égale. On en est très loin, en partie parce que le coût par kW installé diminue presque comme la racine carrée de la puissance. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- * Carl-Stéphane Huot est gradué en génie mécanique de l'Université Laval à Québec. |