Le gouvernement soviétique a proclamé son intention de réaliser un grand programme d'investissement, le plan quinquennal. La crédulité avec laquelle dans le monde entier on accueille les nouvelles répandues par les bolchévistes a fait déjà croire à beaucoup qu'en Russie le capital était en voie de formation.

          Le plan quinquennal est un plan destiné à réaliser les mesures économiques qu'exige une guerre ouverte contre toutes les autres nations. Les bolchévistes trouvent insupportable de n'être pas encore aujourd'hui suffisamment autarciques pour pouvoir transformer les hostilités dissimulés en hostilités déclarées. Aussi veulent-ils poursuivre en grand leurs armements. Ils créent des installations pour se libérer de l'étranger en ce qui touche l'armement, le matériel de guerre et les articles d'industrie les plus indispensables. Les crédits consentis par les entreprises industrielles d'Europe et d'Amérique leur en fournissent les moyens. C'est en fait tout à fait caractéristique de l'aveuglement probolchévique, de voir des pays comme l'Allemagne et l'Autriche dont les finances sont si faibles, se porter garants de ces crédits. La formation du capital en Russie s'accomplit ainsi: l'étranger accorde à la Russie des crédits, que les Russes ont bien l'intention de ne jamais rembourser. La suppression de la propriété privée figure à leur programme et un de ses articles institue évidemment la caducité de tout contrat de dettes(6). La formation du capital n'est donc pas le fait de l'épargne réalisée en Union Soviétique, mais de l'épargne réalisée en pays capitaliste. Que les Russes meurent de faim n'est pas une preuve qu'ils épargnent et constituent du capital. Ils meurent de faim parce que la production socialiste ne rend pas. Le communisme russe ne constitue pas de capital; il a dévoré la majeure partie du capital amassé en Russie avant le bolchévisme, et il continue à confisquer le capital que d'autres ont amassé dans les pays d'économie capitaliste.
 

5. Les changements caractéristiques de l'économie collective

          Tout ce qui vient d'être dit montre assez que même dans l'économie socialiste il ne saurait y avoir à l'état pur de situation stabilisée. Non seulement les changements incessants dans les conditions naturelles de l'économie s'y opposent, mais aussi les changements dans le nombre de la population, dans la contexture des besoins, dans l'importance du capital sont des forces toujours agissantes, qu'on ne s'imagine pas absentes de l'économie socialiste. Tous ces bouleversements amèneront-ils aussi des changements dans l'organisation sociale du travail et dans les procédés de production? C'est une question, qu'étant donné ces circonstances, on peut laisser sans réponse. Car si l'économie a une fois quitté l'état stationnaire, il est sans intérêt de savoir si les hommes méditent quelque nouveauté et s'ils essaient de la réaliser dans l'économie. Dès qu'à la stabilité a succédé partout le mouvement, tout ce qui se produit dans l'économie est innovation. Même si c'est quelque chose d'ancien que l'on répète seulement dans un milieu nouveau, ce quelque chose d'ancien produit d'autres effets qui en font aussi une nouveauté.

          Cela ne veut pas dire que l'économie socialiste progresse. Changement économique et progrès économique ne sont pas du tout la même chose. Qu'une économie ne soit pas à l'état statique, ne prouve pas que par là même elle progresse. Un changement dans l'économie résulte déjà d'un changement dans les conditions qui la régissent. Si les conditions changent, l'économie change aussi. Seuls constituent un progrès économiques les changements qui s'accomplissent dans une direction précise, celle qui nous rapproche du but économique, à savoir: pourvoir les hommes de biens aussi abondants que possible. L'idée de progrès est prise ici sans acception de valeur. S'il est pourvu aux besoins d'un plus grand nombre d'hommes, ou pour le même nombre d'hommes, mais en plus grande abondance, alors l'économie est en progression. La valeur du progrès économique ne se laisse pas mesurer exactement; il n'est pas prouvé que ce progrès rende les hommes « plus heureux », mais cela n'a rien à voir avec le problème qui nous occupe.

          Les voies que le progrès peut suivre sont nombreuses. L'organisation économique, la technique de la production, peuvent être améliorées, la constitution du capital augmentée. Bref, il y a beaucoup de voies qui mènent au but(7). La société socialiste s'y engagera-t-elle?

          Admettons que la société socialiste réussît à confier aux personnes les plus compétentes la direction de l'économie. Seulement, comment ces personnes, si géniales soient-elles, pourront-elles agir rationnellement, s'il n'est pas possible de faire des calculs et des comptes? Rien que cela suffirait à faire échouer toutes les tentatives du socialisme.
 

6. La spéculation

          Dans l'économie dynamique, toute action économique est accomplie en vue d'une situation future encore incertaine, elle inclut un risque, elle est spéculation.

          La spéculation a une très mauvaise presse auprès de la masse, incapable de spéculer avec succès et auprès des écrivains socialistes de toute nuance. Le littérateur et le fonctionnaire étrangers aux affaires sont remplis de jalousie et de colère à l'égard des spéculateurs, et des chefs d'entreprises qui réussissent. C'est à leur ressentiment que nous devons les essais de nombreux économistes qui cherchent à découvrir de subtiles différences entre la spéculation d'une part, et d'autre part la production créatrice de véritables valeurs, le commerce « légitime »(8). En réalité, toute économie qui s'écarte de l'économie statique pure est spéculation. Entre le brave artisan, qui promet de livrer dans les huit jours à un prix déterminé une paire de souliers et un charbonnage qui cède pour des années la vente de ses produits, il n'y a qu'une différence de degré. Celui qui place son argent en valeurs de père de famille à revenu fixe, sans parler même du risque encouru du fait de la solvabilité du débiteur, se livre aussi à une spéculation. Il achète de l'argent à terme, comme le spéculateur en coton fait pour le coton. L'économie est nécessairement spéculation, parce qu'elle est organisée en fonction d'un avenir incertain. La spéculation est le lien intellectuel qui rassemble les diverses actions économiques en cet ensemble intelligent qu'est l'économie.

          On attribue en général le rendement médiocre – et bien connu – des entreprises économiques collectives au fait qu'avec un tel système les intérêts de l'individu ne sont pas suffisamment reliés au résultat du travail. Si l'on arrivait à faire comprendre à chaque citoyen que son propre zèle est intimement lié au rendement du travail collectif, dont il lui vient une quote-part, si on lui insufflait la force morale nécessaire, pour résister aux tentations de paresse et de négligence, alors l'exploitation collective connaîtrait un rendement aussi abondant que les entreprises privées. Le problème de la socialisation serait donc un problème moral. Il suffirait d'élever le niveau intellectuel et moral des individus que l'affreuse époque capitaliste a rebaissé, pour assurer à l'économie collective socialiste une possibilité d'existence. Tant qu'on n'en sera pas arrivé là il y aura lieu de stimuler le zèle au travail des individus par des primes ou autres encouragements.

          Nous avons déjà montré que la productivité dans la communauté socialiste était fatalement réduite au minimum parce qu'il manquait à chaque individu une impulsion efficace lui permettant de surmonter la peine du travail. Mais à cet obstacle qui existe déjà dans l'activité économique collective à l'état statique s'en ajoute un autre qui est propre à l'économie dynamique. C'est la difficulté que rencontre la spéculation dans la communauté socialiste.

          Dans l'économie fondée sur la propriété privée des moyens de production, le spéculateur est intéressé au plus haut point au succès de la spéculation. En cas de succès, il y trouve, tout le premier, son avantage. En cas d'insuccès c'est lui, d'abord, qui y perd. Le spéculateur est au service de la masse, mais lui-même ressent d'autant plus vivement le succès ou l'insuccès de son action, que ses gains ou ses pertes comparativement à ses moyens sont beaucoup plus importants que comparativement à la fortune collective de la société. Plus il est heureux dans ses spéculations et plus il dispose de moyens de production, et plus s'accroît son influence sur la direction des affaires de la société. Moins il est heureux dans ses spéculations et plus sa fortune se réduit en même temps que son influence sur les affaires. Ses mauvaises spéculations l'ont-elles ruiné, alors il disparaît des rangs de ceux qui sont appelés à diriger l'économie.

          Dans l'économie collective, il en va autrement. Là le directeur de l'économie n'est intéressé au gain et à la perte qu'en tant que citoyen – un citoyen parmi des millions d'autres. Son action décide du destin de tous. Il peut conduire le peuple à la richesse. Il peut tout aussi bien le précipiter dans le besoin et la misère. Son génie peut apporter le salut à l'humanité, son incapacité ou sa négligence peuvent amener la ruine ou l'anéantissement. Bonheur et malheur sont dans ses mains comme aux mains de la divinité. Pour réaliser sa tâche, il faudrait que ce directeur de l'économie socialiste fût un dieu. Son regard devrait embrasser tout ce qui est important pour l'économie. Il lui faudrait un jugement infaillible capable d'embrasser la situation des contrées les plus éloignées et les nécessités des temps futurs.

          Il est évident que le socialisme serait immédiatement réalisable, si un dieu omniscient et tout-puissant daignait descendre en ce bas-monde pour régir les affaires humaines. Mais tant qu'on ne peut compter sur ce miracle, il est peu vraisemblable que les hommes accordent à un homme comme eux une telle puissance et lui attribuent un tel rôle. Les hommes ont leurs propres pensées, leur propre volonté, c'est un des faits fondamentaux de toute vie en société dont le réformateur social est bien obligé de tenir compte. Comment admettre que, tout d'un coup et pour toujours, les hommes consentent à devenir le jouet d'un homme comme eux, fût-ce le plus sage et le meilleur?

          Si l'on renonce à mettre aux mains d'un seul la direction de l'économie, il faudra bien qu'elle dépende des décisions prises par une majorité dans des commissions, offices, assemblées de conseillers et, en dernière ligne, par la majorité de la population tout entière. Mais on suscite par là ce danger qui mène infailliblement à la ruine toute économie collective: la paralysie de l'initiative et de la responsabilité. Il devient alors impossible d'introduire des innovations, parce que l'on n'arrive pas à entraîner la masse des membres qui composent les conseils compétents. Si, étant donné l'impossibilité qu'il y a de faire prendre toutes les décisions par un seul homme, ou par un seul corps de conseillers, on se met à créer de nombreuses instances qui prendront chacune leurs décisions, la situation n'en deviendra pas meilleure. Toutes ces instances ne seront que des subdivisions de la direction unique, exigée par le socialisme en tant qu'économie centralisée, et dirigée d'après un plan unique. On ne peut leur laisser aucune liberté, parce que cela est incompatible avec l'unité de la direction. Ces instances, forcément liées aux instructions de la direction supérieure finissent par perdre tout sentiment de responsabilité.

          Tout le monde connaît l'image que présente l'appareil de l'économie socialiste: une multitude de fonctionnaires, jaloux de leurs attributions, qui s'ingénient à empêcher qui que ce soit de pénétrer dans le cercle de leurs attributions et qui s'efforcent cependant à faire faire par d'autres le plus gros de leur travail. Cette bureaucratie si affairée offre un remarquable exemple de paresse. Rien n'avance, à moins d'une impulsion extérieure. Dans les exploitations étatisées d'une société, où pour le reste existe encore propriété privée des moyens de production, l'impulsion pour des réformes ou pour des améliorations des procédés de production est donnée par les chefs d'entreprise, qui, en tant que fournisseurs de pièces et de machines, espèrent y trouver profit. Les directions des exploitations publiques ne procéderaient jamais d'elles-mêmes à une innovation; elles se contenteraient d'imiter ce que des entreprises privées auraient déjà réalisé. Du jour où toutes les exploitations seraient étatisées, on n'entendrait plus guère parler de réformes et d'améliorations.
 

7. L'économie socialiste et les sociétés par actions

          Une des assertions courantes, et erronées, du socialisme dit que les sociétés par actions représentent une sorte d'anticipation de l'exploitation socialiste. Le raisonnement est le suivant: les directeurs des sociétés par actions ne sont pas propriétaires des moyens de production et cependant, sous leur direction, les entreprises prospèrent. Si, à la place des actionnaires, la société (l'État) entre en possession des moyens de production, il n'y aura pas de changement. Les directeurs ne travailleraient pas plus mal pour l'État qu'ils ne font pour les intérêts des actionnaires.

          On s'est figuré que dans les sociétés par actions la fonction de chefs d'entreprises incombait aux actionnaires et que tous les organes de cette société n'exerçaient leur activité qu'en tant qu'employés des actionnaires. Cette conception a pénétré la doctrine juridique; aussi a-t-on entrepris d'édifier le droit des sociétés par actions sur cette base. Par cette, idée la pensée commerciale sur laquelle est fondée l'organisation de ces sociétés a été faussée et l'on n'est pas encore arrivé aujourd'hui à trouver pour elles une forme juridique leur permettant de travailler sans conflits; c'est pour cette raison que partout le système des sociétés par actions est affecté de vices graves.

          Jamais et nulle part il n'y a eu de sociétés par actions florissantes qui eussent répondu à l'idéal des juristes étatistes. Les sociétés par actions n'ont obtenu d'heureux résultats que lorsque leurs directeurs commerciaux avaient un intérêt personnel, primordial, à la prospérité de la société. La vitalité et les possibilités de développement des sociétés par actions ont leur origine dans l'association qui unit, d'une part, les directeurs de la société – qui, la plupart du temps, disposent d'une partie, sinon de la majorité des actions – et d'autres part, les autres actionnaires. C'est seulement lorsque les directeurs de l'affaire ont le même intérêt à la prospérité de l'entreprise que tout propriétaire, c'est seulement lorsque leurs intérêts coïncident avec ceux des actionnaires, que les affaires sont menées dans l'intérêt de la société par actions. Lorsque les directeurs de l'affaire ont d'autres intérêts que ceux d'une partie, de la majorité, ou de l'ensemble des actionnaires, les affaires sont menées à l'encontre des intérêts de la société. Car dans toutes les sociétés par actions, que le bureaucratisme n'a pas stérilisées, les véritables maîtres dirigent toujours les affaires dans leur propre intérêt, que cet intérêt coïncide ou non avec celui des actionnaires. Une part importante du bénéfice réalisé par l'entreprise leur revient, les échecs de l'entreprise les touchent en première ligne: il y a là pour la prospérité de l'entreprise, une condition préalable essentielle. Dans toutes les sociétés par actions florissantes, ce sont des hommes – peu importe leur situation du point de vue juridique – qui exercent une influence décisive. Le directeur général, sorte de pseudo-fonctionnaire, issu assez souvent des cadres de l'administration officielle et dont la qualité principale est d'entretenir de bonnes relations avec les dirigeants politiques, le directeur général n'est pas le type d'homme à qui les sociétés par actions sont redevables de leurs succès. Le véritable animateur, le véritable promoteur est le directeur intéressé à l'affaire et qui en possède des actions.

          Sans doute la doctrine socialiste-étatique ne veut pas admettre ce fait; elle s'efforce de plier les sociétés par actions à une forme juridique dans laquelle elles doivent forcément dépérir. Elle ne veut voir dans les directeurs de sociétés que des fonctionnaires l'étatiste voulant peupler le monde entier de fonctionnaires. L'étatiste combat aux côtés des employés et ouvriers organisés corporativement dont les gros appointements des directeurs excitent la colère; l'étatiste se figure sans doute que les bénéfices des sociétés naissent par génération spontanée et sont amoindris par les appointements des directeurs. Et finalement, on se tourne aussi contre les actionnaires. La doctrine la plus récente demande: « étant donné le développement des idées morales, que ce ne soit plus l'intérêt particulier des actionnaires qui décide, mais l'intérêt et la prospérité de l'entreprise, sa valeur économique, juridique et sociologique permanente, indépendamment des intérêts d'une majorité changeante d'actionnaires changeant eux-mêmes ». On veut donner aux administrations des sociétés une position très forte qui rende aux administrations des sociétés une position très forte qui rende leur pouvoir indépendant de la volonté de ceux qui ont apporté la majeure partie du capital des actions(9).

          Que dans l'administration des sociétés par actions prospère des « mobiles altruistes » aient jamais prévalu est une pure invention. Les essais tentés pour transformer le droit des sociétés par actions d'après l'idéal irréel des économistes étatistes ne sont jamais arrivés à faire des sociétés par actions une section de « l'économie administrative » à laquelle on rêvait. Elles en ont simplement ruiné la structure économique.

 

1. Cf. Clark, Essentials of Economic Theory, New-York, 1907, pp. 131.
2. Cf. Bessel, p. 340. À ce propos, Bebel cite les vers bien connus du poète Heine.
3. Cf. Heinrich Soetbeer, Die Stellung der Sozialisten zur Malthusschen Bevölkerungslehere, Berlin, pp. 33., pp. 52., pp. 85.
4. Cf. Mathus, t. II, pp. 245.
5. Cf. Tarde, Les lois sociales, Paris, 1898, p. 29; cf. les nombreuses exemples cités par Roscher, Ansichten der Volkswirtschaft vom geschichtlichen Standpunkt, 3e éd. Leipzig, 1878, t. I, pp. 112.
6. Jusqu'ici, les Russes ont payé leurs traites à échéance. Mais pour le faire, ils ont recours à des crédits nouveaux et importants, de sorte que leur dette s'accroît d'année en année.
7. Sur les difficultés que dans l'économie collective socialiste rencontreraient l'élaboration et surtout la réalisation d'innovations techniques cf. Dietzel, Technischer Fortschritt und Freiheit der Wirtschaft, Bonn et Leipzig, 1922, pp. 47.
8. Cf. la critique pertinente de ces aspirations, pleines de bonnes intentions plus que de perspicacité scientifiques, dans: Michaelis, Volkswirtschaftliche Schriften, Berlin, 1873, t. II, pp. 3. et: Petrisch, Zur Lehre von der Überwältzung der Steuren mit besonderer Beziehung auf den Borsenverkehr, Gratz, 1903, pp. 28.
9. Pour la critique de ces doctrines et tendances cf. Passow, Der Strukturwandel der Aktiengesellschaft im Lichte der Wirtschaftsenquete, Iéna, 1930, pp. 1.