L'auteur remet ainsi en question la fameuse thèse d'Alvarez, selon laquelle les dinosaures auraient disparu suite à la collision d'une météorite. Pour Courtillot, une collision ne peut pas expliquer à elle seule cette extinction de masse et les scénarios alternatifs faisant état de deux collisions de météorites ne seraient pas prouvés. A contrario, la concomitance entre éruption d'un trap et extinction d'espèce semble se reproduire dans l'histoire. Cela n'empêche pas l'auteur de reconnaître que son scénario, novateur, « est encore loin de convaincre tout le monde, et que bien des aspects méritent d'être soigneusement testés ». (p. 278)

          Purement scientifique, l'ouvrage s'insère aussi dans le débat, très actuel, sur les causes du changement climatique. Certains s'interrogent sur la légitimité d'un débat autour des conclusions du GIEC, selon lequel les 0,7°C de réchauffement observé au cours du 20e siècle sont liés à l'activité humaine. C'est ce que fait l'auteur. Comme Claude Allègre, et bien d'autres scientifiques sceptiques, cela lui a valu nombre de critiques et d'attaques visant à jeter le discrédit sur ses travaux.

          Selon Courtillot, l'irradiance solaire ou les variations de la couverture nuageuse « ont peut-être été sous-estimés par rapport à ceux dus aux variations du CO2; leur mécanisme physique n'est encore pas suffisamment compris. Cela ne nie pas le rôle du CO2, mais jette le doute sur le degré de certitude de la conclusion du GIEC ». Selon lui, il n'est pas scientifiquement possible d'établir avec certitude que le réchauffement est lié à l'activité humaine. Et de rappeler comment des « spécialistes renommés du climat, qui se sentent encore isolés et marginalisés par les medias, défendent depuis des années sans être vraiment entendus des idées divergentes ». (p. 77)

          Un courage certain de la part d'un scientifique appelant ses confrères à acquérir « la maîtrise du terrain et de l'observation, en apportant à la communauté des collègues une brassée de données nouvelles, aussi solides que possible » avant de se jeter sur leur ordinateur. Selon lui, ces données sont tout aussi importantes, voire plus importantes que les modèles qu'on en aura déduits et les simulations numériques qu'on aura pu faire (p. 300).

          Évidemment, on ne peut que souhaiter qu'il soit entendu par les membres du GIEC et, d'une manière générale, par tous ceux qui mettent l'accent sur les simulations informatiques sans attacher d'importance aux observations physiques. Les modèles ont une valeur prédictive d'autant plus faible qu'ils sont déconnectés de l'observation. L'affaire du climategate, puis celle de la prétendue fonte des neiges de l'Himalaya, à propos desquelles le GIEC a reconnu avoir fait erreur, montre que la messe est loin d'être dite et qu'il est grand temps d'accorder plus d'importance aux faits qu'aux modélisations.