L'ancienne politique coloniale des puissances européennes était entièrement mercantile, militariste et impérialiste. Après que le libéralisme l'eut emporté sur le mercantilisme, le caractère de la politique coloniale changea complètement. Parmi les anciennes puissances coloniales, quelques-unes – Espagne, Portugal et France – avaient perdu la majeure partie de leurs possessions. L'Angleterre, qui était devenue la première puissance coloniale, se mit en devoir d'administrer ses possessions conformément aux doctrines du libre-échange. Lorsque les libre-échangistes anglais parlaient de la mission qu'avait l'Angleterre de faire entrer au sein de la civilisation les peuples arriérés, ce n'était pas un vain mot. L'Angleterre a prouvé qu'elle avait conçu sa position dans les Indes, dans les colonies de la couronne et dans les protectorats comme un mandat de la civilisation européenne. Ce n'est pas hypocrisie de la part du libéralisme anglais que de déclarer que la domination de l'Angleterre aux colonies a été aussi utile pour ceux qu'elle avait soumis et pour les autres peuples du monde que pour l'Angleterre elle-même. Le fait seul qu'en Indes l'Angleterre ait maintenu le libre-échange, montre qu'elle a considéré la politique coloniale d'un tout autre point de vue que les États qui dans la dernière moitié du XIXe siècle ont fait leur entrée ou leur rentrée dans la politique coloniale: France, Allemagne, États-Unis, Japon, Belgique et Italie. Les guerres entreprises par l'Angleterre à l'époque du libéralisme pour étendre son domaine colonial et pour ouvrir au commerce étranger des territoires qui lui étaient jusque-là fermés, ces guerres ont jeté les fondements de l'économie mondiale. Pour comprendre leur importance, on n'a qu'à se représenter les conséquences d'une Chine et d'Indes dont l'arrière-pays resterait en dehors du trafic mondial. Chaque Chinois, chaque Hindou, mais aussi chaque Européen et chaque Américain seraient beaucoup moins bien pourvus en marchandises nécessaires. Si aujourd'hui l'Angleterre perdait les Indes et que ce pays, riche en trésors naturels, tombât dans l'anarchie, et livrât au marché mondial moins de marchandises que jusqu'ici, ou pas du tout, cela serait une catastrophe économique de la première importance.

          Le libéralisme veut ouvrir au commerce toutes ses portes. Il n'est pas du tout dans ses intentions de forcer quelqu'un à acheter ou à vendre. Ce qu'il veut, c'est supprimer les gouvernements qui par des interdictions commerciales et par d'autres restrictions apportées aux échanges commerciaux cherchent à priver leurs sujets des avantages que procure la participation au commerce mondial, et qui par là nuisent à l'approvisionnement de tous les hommes. La politique libérale n'a rien de commun avec l'impérialisme qui veut conquérir des territoires pour les isoler du commerce mondial.

          Les communautés socialistes ne pourront pas agir autrement que les politiques libéraux; elles ne pourront pas tolérer que des territoires, envers lesquels la nature s'est montrée prodigue de richesses, soient exclus du trafic, et que des peuples entiers soient empêchés de prendre part à l'échange des biens. Mais cela créera pour le socialisme un problème qu'il ne peut résoudre, parce que seule la société capitaliste peut le faire: le problème de la propriété des moyens de production étrangers.

          Dans le monde capitaliste, tel que les libre-échangistes désireraient qu'il fût, les frontières des États sont sans importance. Les flots du commerce passent par-dessus sans que rien les arrête; elles n'entravent pas l'acheminement des moyens de production immobiliers vers le meilleur chef d'entreprise et elles ne gênent pas non plus l'établissement des moyens de production mobiliers aux endroits qui offrent les conditions de production les plus favorables. La propriété des moyens de production est indépendante de la nationalité. Il y a des placements de capitaux qui sont faits à l'étranger.

          Avec le socialisme, il en va autrement. Une communauté socialiste ne peut pas posséder en propre des moyens de production qui se trouvent en dehors des frontières de l'État. Elle ne peut non plus faire de placements de capitaux à l'étranger pour en obtenir le plus haut rendement possible. Une Europe socialiste, par exemple, assisterait impuissante au fait suivant: les Indes socialistes exploitant mal les richesses de leur sol, de sorte que sur le marché des échanges mondiaux elles pourraient fournir moins de biens que si elles étaient soumises à une économie plus rationnelle. Les Européens devraient faire en Europe de nouveaux placements de capitaux moins favorables, tandis qu'en Indes des conditions de production plus favorables ne pourraient être exploitées à fond, faute de capitaux. Une juxtaposition de communautés socialistes indépendantes, qui ne seraient reliées entre elles que par des échanges de biens, s'avérerait insensée. Il en naîtrait des situations qui, en dehors d'autres considérations, suffiraient à abaisser considérablement la productivité.

          Ces difficultés seront insurmontables, tant qu'on laissera subsister l'une à côté de l'autre des communautés socialistes indépendantes. Pour les surmonter, il faudrait que les communautés socialistes isolées fussent réunies en une communauté unique embrassant le monde entier.

 

1. Il est superflu de discuter les plans d'autarcie, lancés bruyamment par les innocents gens de lettres du « Tat ». (Cf. Fried, Das Ende des Kapitalismus, Iéna, 1931). L'autarcie rabaisserait beaucoup plus les conditions de vie du peuple allemand que ne l'eût fait la charge des répartitions même centuplée.