« ...un sentiment réfléchi et paisible qui dispose chaque citoyen à s'isoler de la masse de ses semblables et à se retirer à l'écart avec sa famille et ses amis [...] l'individualisme ne tarit d'abord que la source des vertus publiques; mais, à la longue, il attaque et détruit toutes les autres et va enfin s'absorber dans l'égoïsme. »

Autrement dit, à force de ne songer qu'à lui-même et à ses proches, le citoyen oublie qu'il vit dans une communauté, qu'elle soit municipale ou nationale, pour finalement « ressentir un amour passionné et exagéré de soi-même, qui porte l'homme à ne rien apporter qu'à lui seul et à se préférer à tout ».

Ce qui est original dans l'analyse de Tocqueville est la source du comportement égoïste/individualiste. Contrairement aux lologues contemporains qui ont les libertés individuelles dans la mire, le voyageur propose plutôt que c'est l'égalité des citoyens, fait inhérent des démocraties, qui les pousserait à se replier sur eux-mêmes.

En effet, il faut se rappeler que le régime aristocratique, de même que ses prédécesseurs l'absolutisme et le féodalisme, ont en commun de reposer sur les limites qu'offraient les différentes méthodes de taxations de l'époque. Au moyen-âge, un fonctionnaire professionnel était un luxe que ne pouvaient se payer les monarques; l'économie était à peine monétaire et l'information si peu disponible que l'on pouvait au mieux approximer les revenus des paysans pour prélever un impôt nature et périssable... bonjour les problèmes logistiques!

La solution était donc de créer un système de privilèges assignant des devoirs sociaux bien définis à chacun, de façon à pouvoir imposer et dépenser judicieusement les ressources disponibles et maintenir le monopole de la force. Dans une telle société, l'individu est reconnu par les autres d'abord et avant tout de par sa fonction sociale. Du roi aux derniers des paysans, chacun était le maillon d'une chaîne dont dépendait la survie de la nation et il était impossible de s'y dérober.

Or, la démocratie rend les citoyens égaux devant la loi. Elle écrase du même coup la notion de charge sociale assignée (souvent héréditaire) et transforme le peuple non pas en une horloge bien réglée, mais bien en électrons libres. C'est pourquoi de Tocqueville considérait l'individualisme comme un problème dont seul souffraient les nations démocratiques.

Par contre, les législateurs de l'Amérique se seraient conduits avec sagesse en créant un gouvernement dont la décentralisation du pouvoir contrastait énormément avec ce que l'on pouvait observer en Europe. De Tocqueville observe:

« Les affaires générales d'un pays n'occupent que les principaux citoyens. Ceux-là ne se rassemblent que de loin en loin dans les mêmes lieux; et, comme il arrive souvent qu'ensuite ils se perdent de vue, il ne s'établit pas entre eux de liens durables. Mais, quand il s'agit de faire régler les affaires particulières d'un canton par les hommes qui l'habitent, les mêmes individus sont toujours en contact, et ils sont en quelque sorte forcés de se connaître et de se complaire. »

Et il ajoute:

« Les libertés locales, qui font qu'un grand nombre de citoyens mettent du prix à l'affection de leurs voisins et de leurs proches, ramènent donc sans cesse les hommes les uns vers les autres, en dépit des instincts qui les séparent, et les forcent à s'entraider. »

Pour de Tocqueville, l'Amérique a donc « combattu par la liberté l'individualisme que l'égalité faisait naître ». Qu'il s'agisse de la gestion d'une école, de réglementation routière ou de l'accueil des immigrants, l'aristocrate français considère que la liberté des Américains les transforme en acteurs de premier plan pour un ensemble assez vaste de questions sociales. Autant via leurs actions individuelles que par les nombreuses occasions de participer politiquement aux enjeux locaux, ces derniers sont donc constamment interpelés à agir et réfléchir en tant que membres d'un groupe.

Mais qu'en est-il de notre société? Oubliez tout de suite la gestion des écoles, puisque les programmes scolaires sont prédéterminés par des fonctionnaires. La majorité des lecteurs de ce site ne sauraient probablement pas à qui s'adresser s'ils voulaient proposer leur idée de diminution d'indications routières, et ne songez même pas à imposer un code vestimentaire dans votre entreprise sans consulter préalablement un avocat.

On pourrait discuter de compétences transversales, du code de la route ou du multiculturalisme pendant longtemps, le fait est que l'État centralisé nous empêche de participer de façon significative aux débats publics qui nous concernent. Et à moins de vouloir éduquer ses enfants à la maison, de posséder sa route privée menant au travail ou encore de vouloir accueillir tous les immigrants chez soi, il est fort probable que le citoyen d'un État plus minimaliste devrait prendre le temps de s'assoir et de discuter de ces enjeux... en société.

La prochaine fois que vous entendrez un commentaire naïf selon lequel le capitalisme transforme les citoyens en larves lobotomisées, vous saurez quoi répondre. Le débat concernant les perversités de l'individualisme date de bien avant la « société de consommation » et les causes n'ont pas grand-chose à voir avec la possibilité de pouvoir être propriétaire de sa propre tondeuse. Ce qui ronge les liens entre les individus est le fait qu'un État obèse rend obsolète la notion d'action citoyenne, un concept tellement perverti qu'il nous est difficile de l'imaginer sous un autre angle qu'une bande de militants enragés mendiant des privilèges auprès du gouvernement.

Pour conclure, une dernière citation révélatrice de Tocqueville: « La liberté crée des haines particulières, mais le despotisme fait naître l'indifférence générale. »

----------------------------------------------------------------------------------------------------
*Toutes les citations proviennent de De la démocratie en Amérique II. **Jean-Philippe L. Risi habite Québec où il est étudiant à l'Université Laval.