Comment expliquer une telle négligence? C'est très simple: personne n'était propriétaire légitime des ressources (air, terre, eau, etc.). Quand une terre est publique – comme elles l’étaient toutes sous le communisme –, le gouvernement a généralement peu d'incitations pour l'exploiter intelligemment. Dans le cas de l'Europe communiste, on voulait absolument industrialiser les pays afin, espérait-on, de rattraper les économies capitalistes. On se fixait des cibles de production à atteindre à tout prix. Cela incluait l'utilisation de charbon brun, à très haute teneur en soufre et qui dégage beaucoup de fumée et des méthodes agricoles discutables, qui épuisaient les sols.

          Ce manque de vision se reflète également dans les secteurs publics des pays capitalistes. Aux États-Unis, le ministère de la Défense émet plus de déchets dangereux que les cinq plus grandes compagnies de produits chimiques mises ensembles. En fait, la pollution est telle qu'on estime les coûts de nettoyage à 20 milliards $. Il en va de même pour l'agriculture, où Washington encourage la surutilisation des terres de même que des cultures pas du tout propices à son milieu.
 

Le capitalisme, la solution verte

          Pour remédier (en grande partie, du moins) à toute cette pollution, il existe une solution simple: laisser agir le capitalisme, ou plus précisément les droits en propriété et la rentabilité. Le second point est ce qui a le plus aidé l'Europe de l'Est. En effet, l'arrivée du capitalisme a poussé les pays à trouver des façons rentables – et non seulement bon marché – de produire, ce qui a grandement réduit la pollution.

          Quant au premier point, il a déjà montré son efficacité, notamment avec le Love Canal. C'est également la solution envisagée pour protéger certaines ressources, notamment les poissons et certaines espèces en voie de disparition.

          Pourquoi une telle efficacité? Parce qu'il est dans l'intérêt d'un propriétaire de tirer un maximum de profit de son produit ou de son terrain. En endiguant la pollution – comme Hooker l'a fait avec son canal –, le propriétaire s'évite de coûteuses poursuites pour atteinte à la propriété d'autrui. Parallèlement, une pollution mal gérée sur un terrain risque de diminuer sa valeur et donc les revenus que le propriétaire en tire. Tout entrepreneur ayant une vision à long terme – et dont la propriété est à l'abri d'actions arbitraires des gouvernements – pense à tout cela pour préserver le plus possible son investissement. On ne saccage quand même pas ce qui nous appartient!

          En conclusion, je tiens à dire que je suis d'accord en principe avec les écologistes: il est important d'agir pour préserver l'environnement afin de sauver l'espèce humaine et la nature. Par contre, je m'inscris en faux contre leur moyen principal, qui est de faire intervenir l'État. Considérant que ce dernier voit rarement à long terme, il est le pire intervenant pour tenter de nous sauver. En fait, on pourrait même dire que la majorité des problèmes environnementaux sont, directement ou non, causés par l'État, et principalement par le manque d'une définition claire des droits de propriétés. Mieux définis, ils permettraient à chacun d’entre nous, dans son propre intérêt personnel, de mieux gérer l'environnement. Ainsi, tout le monde en sortirait gagnant.