Toutefois, même en admettant un tel effet multiplicateur reposant sur la propension des gens à consommer, il faudrait aussi compter sur un effet diviseur, car considérant la notion cruciale de coûts d'opportunité, chaque dollar pris dans la poche du contribuable québécois et investi dans le Nord est un dollar ne pouvant pas être investi ailleurs. Chaque somme investie par le gouvernement étant une somme d'abord prise par le gouvernement, tout « effet multiplicateur » résultant d'un tel investissement est donc également compensé par l'absence d'effet multiplicateur à l'endroit où l'argent a été pris, c'est-à-dire dans les portefeuilles des contribuables. Toute création d'emplois dans le Nord n'est que le fruit d'une destruction d'emplois ailleurs, car les ressources humaines et matérielles concernées, si elles ne sont pas investies dans le Plan Nord, seront investies ailleurs.

          Conséquemment, l'argument des « retombées économiques » ne vise qu'à rendre politiquement correct le fait d'investir l'argent des contribuables dans un projet qui, selon les chiffres ci-dessus, ne rapportera même pas assez pour couvrir les dépenses publiques engendrées. On nous dit qu'il faut un contexte économique avantageux pour attirer les compagnies minières et enrichir le Québec(8), mais s'il y avait un véritable profit à faire dans le nord du Québec une fois prises en compte les dépenses d'exploration, de forage, les taxes, etc., les investissements n'auraient pas à être encouragés par le gouvernement. Les entreprises privées, voyant d'elles-mêmes le profit potentiel, investiraient de leur propre gré sans avoir à faire assumer la majeure partie de la facture aux citoyens québécois (et, par le biais de la péréquation, aux citoyens canadiens).

          Là où certains voient une nécessité de taxer davantage les entreprises, je n'en vois aucune. Pourquoi, en effet, devrait-on d'une part demander des redevances aux compagnies minières et les taxer, les décourageant ainsi de s'installer au Québec, pour ensuite d'autre part les subventionner à même les fonds publics pour quelles fassent justement cela? Pourquoi ne pas laisser les entreprises minières payer les pleins coûts de leur forage et exploitation, sans les taxer ni les subventionner?

          Quoi qu'il en soit, il faut sérieusement se demander comment développer le Nord de façon à ce que les payeurs de taxes ne soient pas floués. Pour ce faire, il convient à la base de traiter les citoyens québécois comme de véritables investisseurs dans le projet nordique, et non comme des tirelires fournisseuses de fonds. C'est dans cette perspective que je proposerai maintenant une manière alternative de développer le Nord.
 

Développer le nord autrement: les citoyens comme investisseurs

          Voici ce que je propose: comme c'est le cas pour la plupart des autres secteurs économiques, le financement des entreprises exploitant le Nord devrait se faire sur une base volontaire. Ainsi, ceux qui veulent investir dans un projet de développement nordique pourront le faire, mais ceux jugeant que leur argent devrait être usé à un autre escient auront la liberté de le conserver. Un des fondements de la démocratie est le vote citoyen: alors, pourquoi ne pas laisser les gens voter avec leur argent? Que les Québécois qui sont en faveur du Plan Nord investissent dedans par le biais des actions détenues par les compagnies minières. Certains objecteront que les mieux nantis auront ainsi plus de pouvoir que les moins fortunés sur un tel Plan Nord. Soit; cependant, cela vaut mieux que le scénario présent, dans lequel le citoyen n'a de réel pouvoir, ni sur le Plan Nord, ni sur son argent.

          C'est se moquer du contribuable que de lui dire que son vote est important, pour ensuite dépenser son argent, fruit de son labeur, contre son gré dans un projet d'une telle envergure. La « concertation avec les citoyens des régions concernées », peu importe la signification de cette expression creuse, n'est pas un substitut pour le respect intégral du droit qu'a chaque citoyen, en principe, de jouir des fruits de son propre travail.

          Au final, il faut se poser une question cruciale: si les citoyens assument la majorité des coûts du développement nordique sans obtenir la majorité des bénéfices, s'ils sont traités comme des tirelires et non comme des investisseurs, qu'est-ce qui est en fin de compte exploité? Le Grand Nord… ou les citoyens?

 

1. Québec, Ministère des Ressources Naturelles et de la Faune. (2011), Faire le nord ensemble: Le chantier d'une génération, p. 6.
2. Ibid., p. 117.
3. Nature Québec. (2011), « Après la Ruée vers l'or, la ruée vers le nord – le nord, une bonne idée servie par un mauvais plan », (2011) En ligne (page consultée le 5 février 2012).
4. Noreau, J. (2011), « Les ressources naturelles: un potentiel en or? Lorsque le rêve rencontre la réalité », p. 16.
5. Shields, A. (2011), « Plan Nord – Une aventure qui présente un risque pour les finances publiques ».
6. Andréani, E. (1967), « Le coût d'opportunité », p. 840.
7. Keynes, J. M. (2008), The General Theory of Employment, Interest and Money, p. 105-06.
8. Davies Ward Phillips and Vineberg LLP. (2011), Le Plan Nord: un résumé détaillé, p. 3-4.