La concurrence est la conséquence naturelle de cet état de fait. Si vous malmenez vos salariés ou vos clients, vous risquez de les perdre au profit de vos concurrents, qui n'hésiteront pas à les traiter avec plus d'égard. Face à la concurrence, un employeur ou un producteur n'a pas d'autre choix que de satisfaire au mieux les intérêts de ses partenaires.

          Cela vaut notamment pour les prix et les salaires. Si un producteur tire ses prix vers le haut en espérant profiter d'un excès de demande par rapport à son offre, un producteur concurrent va venir alimenter l'offre et faire des bénéfices en proposant des prix plus bas. La situation du consommateur s'arrange nécessairement. De même, quand un employeur propose des salaires bas pour profiter d'un surplus de main-d'oeuvre, un employeur concurrent va offrir des salaires plus élevés pour attirer les candidats. Là aussi, la situation du salarié s'arrange nécessairement.

          Il est donc faux que salariés et consommateurs soient en position de faiblesse dans un marché libre; bien au contraire, la recherche du profit du côté des entrepreneurs fait qu'ils doivent servir au mieux les intérêts de leurs employés et clients. Ils ne les « dominent » en aucune façon.
 

Il est inutile, voire nuisible d'imposer des contraintes aux entrepreneurs

          Toute mesure visant à équilibrer les échanges en privilégiant les acteurs soi-disant « dominés » est au mieux inutile, puisque le marché libre se suffit à lui-même pour mettre les acteurs sur un pied d'égalité.

          Mais elle est le plus souvent nuisible, en ce sens qu'elle dégrade la situation de tous: les patrons comme les salariés, les producteurs comme les consommateurs. De telles mesures consistent toujours à restreindre la liberté de contracter des parties, supposément dans l'intérêt de la partie « opprimée ». Quand les restrictions sont trop élevées, l'échange devient simplement impossible. Toutes les parties en pâtissent.

          Alors que sur un marché libre, prix et salaires doivent nécessairement entraccorder les intérêts des consommateurs et salariés avec ceux des entrepreneurs, l'intervention de l'État brise ce processus dynamique. Imposer des prix plafonds, c'est condamner un producteur à faire faillite quand il doit vendre ses produits plus chers pour en tirer profit; au final, il renonce à poursuivre sa production et les consommateurs en pâtissent tout autant, puisque les produits ne sont plus en vente. En l'absence de ce contrôle des prix, il aurait pu y avoir un ralentissement plus ou moins accentué de la production pour éviter la pénurie ou une diminution progressive des prix à l'occasion du renforcement de l'offre concurrente. Producteurs et consommateurs auraient accordé leurs intérêts d'une façon ou d'une autre.

          Les méfaits du salaire minimum sont tout aussi éloquents. À moins que sa productivité ne soit supérieure au salaire qu'il exige, un individu va difficilement garder son emploi ou trouver un travail. La liberté de contracter fait qu'un candidat même peu productif et son patron peuvent éventuellement trouver un terrain d'entente, si le candidat en question accepte un salaire suffisamment bas. Cependant, s'il leur est interdit de fixer un salaire en dessous d'un certain seuil, ils ne pourront tout simplement pas trouver de terrain d'entente. Mais le salaire minimum, comme toute restriction à la liberté de contracter, joue également en défaveur des entrepreneurs. Les petits employeurs sont, en effet, désavantagés par le fardeau qu'il impose. Il n'est pas étonnant que Wal-Mart ait milité, il y a quelques années de cela, en faveur d'une hausse du salaire minimum aux États-Unis; en imposant ce poids à ses concurrentes plus petites, la firme pouvait se dispenser d'autant plus des contraintes de la concurrence.

          Pour la plupart des gens, il est contre-intuitif que le marché libre exclut tout rapport de domination et oblige les entrepreneurs à concilier leurs intérêts avec ceux des salariés et consommateurs. Certes, le principe d'une harmonie spontanée des intérêts, présente à tous les niveaux de l'économie, ne saute pas aux yeux. Cette vérité nécessite seulement un minimum d'attention logique.