Les problèmes sociaux soulèvent une des résistances les plus fortes à l'argumentation libertarienne. La supposition quasi consensuelle de ceux qui s'intéressent à ces questions, c'est que la « logique du marché » ne s'applique pas à la misère humaine et que laisser les gens libre d'agir comme bon leur semble pour l'alléger aboutirait à l'aggraver. Les libertariens peuvent partager cette croyance et en conclure que c'est le prix à payer pour être libre, mettre l'accent sur la responsabilité de l'État dans l'apparition de ces problèmes ou valoriser la charité. Le texte qui suit explore une autre stratégie: traiter l'entraide comme un marché à but lucratif et lui appliquer la même logique que n'importe quel autre marché.

Un argument contre l'initiative privée dans l'entraide pose ceci: les plus démunis ne peuvent offrir une valeur d'échange suffisante pour motiver les gens à les aider. Ils n'ont pas assez d'argent pour payer un salaire et des profits aux organisations qui s'occupent d'eux. En ce sens, toutes démarches à leur endroit est inévitablement perdante sur le plan monétaire et il n'y a donc que le gouvernement ou des organismes à but non lucratif qui peuvent financer une telle entreprise à perte.

Nous pouvons douter de ce raisonnement. Le capitalisme se développe notamment en trouvant des moyens innovateurs de rentabiliser ce qui semblait ne pas pouvoir l'être au départ. La valeur d'échange que le démuni peut fournir n'est qu'une variable parmi d'autres pour financer une entreprise leur venant en aide. La volonté d'aider, ainsi que le bénéfice en termes de réputation qu'il y a à le faire, peuvent être commercialisés comme n'importe quel autre service. Les clients d'une entreprise de relation d'aide ne sont pas seulement l'aidé, mais aussi les aidants et ceux qui veulent redorer leur image. Nous pouvons imaginer qu'un entrepreneur créatif trouve un moyen efficace de financer des programmes d'entraide en exploitant au maximum ces multiples demandes au point même de pouvoir offrir des profits à des investisseurs. A priori, rien ne l'empêche.

Un obstacle à prévoir est celui des préjugés culturels. Les gens percevraient comme étant scandaleux de faire des profits avec la générosité des gens. Pourtant, l'entraide actuelle n'est pas désintéressée et profite à des gens. Premièrement, l'État et ses fonctionnaires se servent des programmes d'aide aux démunis pour se vendre et s'étendre. Cet argument de vente est puissant au point d'amener une grande quantité de gens à concevoir leurs impôts comme étant un acte volontaire. Or, ce que l'État gagne ainsi en prestige, de grandes entreprises pourraient trouver intérêt à le récupérer si l'État délaissait ce marché. Nous pouvons imaginer qu'une concurrence s'installerait entre ces entreprises d'entraide. Deuxièmement, les intervenants sociaux et les administrateurs de programmes ne reçoivent pas de dividendes mais gagnent un salaire en échange de leur service. Ils vendent, littéralement, leur entraide. En ce sens, l'entraide est, de facto, à but intéressée. Accepter que les entreprises de relation d'aide deviennent des organismes à but lucratif générant des profits ne reviendrait, en ce sens, qu'à reconnaître la réalité.

Une fois ce pas franchi, la prochaine question à se poser est: qu'arriverait-il si nous déréglementions et privatisions ce marché? Pour répondre à cette question, prenons un cas extrêmement sensible: les enfants abusés et négligés. C'est le cas limite où la compassion est probablement la plus universelle que nous pouvons imaginer. Actuellement, diverses organisations leur viennent en aide, mais c'est principalement, au Québec, la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ) qui mobilise la plus grande part de ressources dans cette direction. Elle envoie des travailleurs sociaux et des éducateurs accompagner et encadrer les parents. Elle héberge des enfants et des éducateurs spécialisés tentent de les éduquer en leur offrant un cadre qui se veut sécurisant, aidant et chaleureux. Des juges ordonnent dans bien des cas le placement.

Comme pour n'importe quel monopole d'État, les gens ont de la difficulté à concevoir que ce genre de système puisse exister et exister mieux sans lui, car ils ne connaissent pas les solutions de rechange. Si la DPJ était privatisée, il n'y aurait plus de limite pour les abuseurs d'enfants.

Supposons que nous sommes dans cette société horrible, sans service étatisé pour s'occuper des enfants abusés ou négligés. Un entrepreneur flairant une bonne affaire se dit qu'il y a une forte demande pour aider ces enfants et qu'il existe des moyens d'y répondre et de se financer. Il soupçonne qu'avec un peu de publicité et une équipe bien rodée de solliciteurs, il sera capable d'aller chercher des sommes considérables pour financer son projet. Il pense pouvoir vendre également des logos à des compagnies de vêtements, de voitures, de bijoux et de tout ce qui s'affiche en public attestant l'ampleur du don effectué par les personnes qui les achètent, question de commercialiser ainsi le désir des gens d'afficher une image de générosité. Il s'imagine également vendre des listes de donateurs à d'autres entreprises d'aide. Il ajoute à son calcul que les parents de ces enfants pourront également être mis à contribution, soit par ordonnance d'un tribunal, soit parce qu'ils seront heureux d'obtenir de l'aide. Il prévoit se verser un profit substantiel dans l'opération et ne s'en cache pas, croyant qu'il le mériterait.
 

« Le capitalisme se développe notamment en trouvant des moyens innovateurs de rentabiliser ce qui semblait ne pas pouvoir l'être au départ. La valeur d'échange que le démuni peut fournir n'est qu'une variable parmi d'autres pour financer une entreprise leur venant en aide. »

Il a l'idée, mais il n'a pas les moyens. Il va donc voir des investisseurs et les convainc de la viabilité de son projet en leur promettant, en échange de ce financement, un pourcentage significatif des profits et en leur vendant des actions. Notre entrepreneur met sur pied son projet. Il prend en charge des centaines, puis des milliers d'enfants envoyés volontairement ou par ordonnance du tribunal. Il affiche des résultats encourageant dans ses publicités. Il gagne une réputation auprès du public. Les dons abondent, la vente des logos et le prix de la liste de donateurs augmentent. Les profits s'avèrent considérables et les investisseurs sont satisfaits. Notre entrepreneur est désormais millionnaire.

Est-ce que ce scénario est vraisemblable? Le contexte culturel et institutionnel actuel ne le permet pas. Le profit est mal perçu et les gens font davantage confiance à l'État qu'à des initiatives privés pour s'occuper de notre générosité. Que se passerait-il si ces deux variables changeaient, si le profit devenait moralement normalisé et si la méfiance envers le pouvoir de nos fonctionnaires était généralisée? La compassion et le désir de bien paraître sont des sentiments qui préexistent à l'État. L'État oriente ces sentiments vers lui, mais si nous le tassions, d'autres gens trouveraient des moyens de les orienter à leur avantage en reconnaissant la présence d'un tel marché. À cet égard, notre approche socialiste des problèmes sociaux fonctionnent comme un écran de fumée nous empêchant d'en percevoir l'existence.

Les raisons qui nous amènent à penser que la concurrence économique est préférable à la planification gouvernementale dans le marché des chaussures, des loisirs ou des voitures sont tout autant de raisons de penser qu'elle le serait également dans le marché de l'aide aux enfants abusés ou négligés.

On constate aujourd'hui de multiples inefficacités dans le fonctionnement de la DPJ et des Centres jeunesse. La plupart des enfants qui sont pris en charge par ces services vivent des problèmes d'itinérance, de toxicomanie, de criminalité et de prostitution à leur sortie à 18 ans. Les enfants sont programmés du matin au soir. Ils ont une heure pour prendre leur douche, manger, faire du sport, être seul dans leur chambre. Les activités sont obligatoires et animés par les éducateurs. Des experts psychiatres ou psychologues étiquettent les enfants de noms de maladie mentale et les médicamentent. Il s'agit de l'univers qui ressemble le plus à une société totalitaire dans nos sociétés démocratiques. Quiconque travaille dans ce milieu est menacé de burnout. Il doit constamment s'opposer à la résistance des enfants contre ce cadre et il tendra à rationaliser son rôle comme une nécessité pratique. Il est entouré de soi-disant experts qui le réconfortent en ce sens. S'agit-il du meilleur modèle pour venir en aide aux enfants abusés et négligés? Je ne crois pas.

Revenons à notre entrepreneur et à notre entreprise privée et profitable d'aide aux enfants abusés et négligés. Appelons cette entreprise « Enfants sacrés ». Supposons qu'Enfants sacrés fonctionne de façon comparable à nos Centres jeunesse actuels. Un cadre de l'organisation, après de multiples burnouts, en est venu à penser à un autre modèle de gestion. Selon lui, moins de règles, moins d'animation, moins de programme, plus de liberté pour les enfants, de meilleurs sélection, formation et encadrement du personnel, une philosophie centrée davantage sur l'implication émotionnelle des intervenants que sur la neutralité d'experts et l'implication de bénévoles, tout cela offrira de bien meilleurs résultats, attirera davantage les employés compétents et rendra plus heureux les parents et les enfants tout en se vendant mieux aux donateurs. Il soupçonne que s'il peut publiciser toutes les lacunes d'Enfants sacrés, défendre son modèle et démontrer qu'il sera capable de battre Enfants sacrés au jeu de la concurrence et d'aller lui chercher une bonne part de ses donateurs.

Il va convaincre des investisseurs de financer son projet. Voyant comment la marge de profits d'Enfants sacrés est élevée, nombreux sont ceux qui se montrent disposé à prendre le risque. Le profit joue ici son rôle d'informateur. C'est ainsi qu'est mis sur pied « Enfants libres ». Les résultats sont convaincants. À la sortie, les taux d'itinérance, de toxicomanie, de criminalité et de prostitution ont diminué grandement. Il y a également davantage d'enfants qui sont réintégrés dans leur milieu familial. Enfants libres fait confirmer ces statistiques par une firme indépendante et les publicise. Elle déloge Enfants sacrés et lui saisit sa part de marché. Les actions d'Enfants sacrés perdent en valeur et les actions d'Enfants libres montent en flèche, attirant ainsi de nouveaux investisseurs, permettant une croissance du nombre de succursales venant en aide aux enfants abusés et négligés. Les enfants, les parents, les travailleurs, l'entrepreneur, les investisseurs, les donateurs: tous sont plus heureux, illustrant ainsi la capacité du capitalisme de générer des situations où tous gagnent.

Ce scénario applique à un secteur traditionnellement conçu comme économiquement perdant la logique gagnante du marché dans les autres secteurs. Mon hypothèse, c'est que de concevoir ce secteur comme économiquement perdant est une erreur de pensée universellement partagée au même titre que l'était jadis l'idée que « la Terre est plate » ou que « le soleil tourne autour de la Terre » et que si nous la remettions en question, nous pourrions obtenir des résultats radicalement différents de ce que nous obtenons aujourd'hui avec notre modèle socialiste de l'entraide.

Pourquoi les choses ne se passent-elles pas ainsi? D'abord, l'État nous a déjà prélevé des taxes dans ce but, donc nous aurions l'impression de payer deux fois, en plus d'avoir moins à donner. Ensuite, nous faisons l'erreur d'attribuer les lacunes de nos institutions à une mauvaise administration plutôt qu'à leurs logiques coercitives et monopolistiques. Financer l'entraide sans avoir à persuader et à convaincre des individus libres d'accepter ou de refuser contribue probablement à l'inefficacité structurelle de ces programmes. Finalement, nous nous attentons collectivement à ce que l'entraide soit altruiste et, en ce sens, nous condamnerions la Croix-Rouge ou Centraide si elles se déclaraient carrément entreprises à but lucratives et intégraient le marché des actions en offrant des profits aux gens qui mettraient à leur disposition un capital supplémentaire pour venir en aide aux démunis. Les gens auraient l'impression de donner leur argent à des profiteurs plutôt qu'aux démunis et ils refuseraient donc de le faire. C'est cette logique que nous aurions intérêt à changer et ce, dans l'intérêt de ceux que nous voulons aider.

Ces remarques permettent d'illustrer une idée centrale de Hayek: la force du capitalisme libéral repose sur le fait que le profit informe. Notre entrepreneur fictif, en faisant fortune, et nos investisseurs, en engrangeant des dividendes, informeraient ainsi le reste de notre société de l'existence d'une méthode efficace d'aider les enfants abusés et négligés. À l'inverse, tous ceux qui, aujourd'hui, prétendent agir de façon altruiste et désintéressée face à ce problème social ne nous informent pas, mais nous désinforment. Ils masquent leurs intentions et leurs intérêts pour nous vendre un service coûteux et de moindre qualité.

Gabriel Lacoste travaille dans le secteur des services sociaux et complète une maîtrise en philosophie à l'UQAM.

Première représentation écrite du mot « liberté » en Mésopotamie, environ 2300 av. J.-C.

Le Québécois Libre
En faveur de la liberté individuelle, de l'économie de marché et de la coopération volontaire depuis 1998.