Les mêmes hommes qui, même pressés par la détresse, rougiraient de tendre la main vers leurs semblables, perdent tout scrupule pourvu que l'État intervienne et voile aux yeux de la conscience la bassesse d'un tel acte. … Agriculteurs, manufacturiers, négociants, armateurs, artistes, chanteurs, danseurs, hommes de lettres, fonctionnaires de tous ordres, entrepreneurs, fournisseurs, banquiers, tout le monde DEMANDE, en France… Afin de donner à ces dispositions, quelque peu abjectes, l'autorité et le vernis d'un Système, on les a rattachées à ce qu'on nomme le principe de la Solidarité, mot, qui ainsi entendu, ne signifie autre chose que l'effort de tous les citoyens pour se dépouiller les uns les autres, par l'intervention coûteuse de l'État. (Paix et liberté ou le budget républicain)

Notre dignité d'être humain exige que chacun de nous, passé le stade de l'enfance, crée au moins autant de ressources qu'il en consomme pour ses besoins personnels. C'est un principe que l'éducation, celle donnée par les parents ou celle donnée par l'école, devrait inculquer aux enfants, et c'était effectivement le cas à une époque où le sentiment de la dignité individuelle était une valeur honorée et incontestée. Aujourd'hui, la plainte et l'excuse ont remplacé ce sentiment, avec les résultats que l'on voit. Pour clôturer le tout, on a abandonné l'enseignement de la morale à l'école.

Mais un certain nombre d'êtres humains, handicapés à la naissance ou par la vie, ne sont, pas plus que les enfants, en mesure de s'assumer complètement eux-mêmes. La solidarité est la vertu morale qui consiste à les aider. Nous disons bien aider, et non simplement assurer leur subsistance par prélèvement anonyme sur d'autres. Les jeux olympiques pour handicapés montrent à quel point les ressources de l'être humain sont grandes, et le handicapé qui contribue partiellement à son existence en tire une bien plus grande fierté que celui qu'on laisse sombrer dans l'assistanat total. Les enfants eux-mêmes sont beaucoup mieux préparés à la vie s'ils participent aux travaux domestiques, à des travaux bénévoles pour leur collectivité immédiate, ou gagnent leur argent de poche.

Les libéraux et les socialistes ont une vision complètement opposée de la solidarité. Pour le libéral, la solidarité, la sollicitude vis-à-vis de ses semblables, sont des vertus individuelles qui s'exercent directement ou au moyen de libres associations: la solidarité qui s'exerce par exemple dans les petites communautés, famille, villages, quartiers, lieux de travail, où les gens se connaissent et s'impliquent. Lorsque le besoin de solidarité dépasse le cercle des parents et connaissances, il s'exerce au moyen d'associations qui s'assignent des objectifs concrets et s'efforcent de les réaliser, ce qui est autrement efficace que les taxes sur les billets d'avion distribuées à des tyrans corrompus sans se soucier vraiment de l'usage qui en sera fait.

Pour les socialistes, la solidarité consiste à faire redistribuer par l'État de l'argent pris à d'autres. Cela n'a évidemment aucune valeur morale mais donne bonne conscience. Pourquoi venir en aide directement à son prochain, lorsqu'on a déjà payé l'État pour le faire?

6. Si l'État ne systématisait pas l'assistance aux plus démunis, et si la solidarité était seulement privée, est-ce qu'il n'y aurait pas des malheureux qui passeraient entre les mailles du filet?

Voici quelques éléments de réflexion sur cette question.

1. La « solidarité » administrative laisse en fait passer beaucoup de malheureux entre les mailles du filet. Alors même qu'au fil des années le PIB de notre pays n'a cessé de s'accroître, on ne peut plus se promener dans Paris ou prendre une seule fois le métro sans rencontrer des mendiants ou des personnes sans domicile fixe.

2. A contrario, dans les villages, autrefois, on ne laissait tomber personne, comme s'en souviennent encore tous ceux qui ont vécu dans un village avant la dernière guerre et il existait des sociétés de secours mutuel. Depuis la guerre, la Sécurité sociale a rendu ces associations sans objet.

3. Au 19ème siècle, où la solidarité était laissée à l'initiative privée, la part de leur revenu que les gens consacraient à la charité était beaucoup plus importante que celle qu'ils lui consacrent aujourd'hui par l'intermédiaire de l'État. Et pourtant aujourd'hui comme hier, chaque euro dépensé par la charité privée a un rendement très supérieur à un euro dépensé par la charité publique: on est beaucoup plus attentif à l'usage de l'argent quand c'est le sien qui est en jeu. Des associations comme Médecins sans frontière, ou les Restaurants du coeur, fournissent à tous leurs donateurs des informations beaucoup plus précises sur l'usage qu'ils font de leur argent que l'État ne le fait des sommes qu'il nous extorque. Les philanthropes qui dépensent leur propre fortune, comme Bill et Melinda Gates ou Warren Buffet, sont encore plus attentifs à l'usage qui en est fait.

Nous avons en France de superbes exemples de charité privée. Les Restos du coeur bénéficient à 700 000 personnes, servent 90 millions de repas par an, emploient 20 000 bénévoles. Le secours populaire compte 80 000 bénévoles. Le Secours catholique accueille chaque année 1,6 million de personnes. Mais ce genre d'activité est beaucoup plus important dans les pays où l'État ne cherche pas le monopole de la solidarité. En 2005, les Américains ont donné 250 milliards de dollars pour des opérations philanthropiques, soit 2% de leur PIB. Pour être aussi généreux, en pourcentage du PIB, les Français auraient dû donner 36 milliards d'euros. En fait, ils ont donné dix fois moins! Les « charities » britanniques ont un budget égal à 21 fois celui des fondations philanthropiques françaises.

La conclusion est qu'il ne faut pas se tromper d'objectif: la solidarité n'a pas pour but de réduire les inégalités, mais simplement le nombre des pauvres. Tony Blair disait: « mon but n'est pas d'appauvrir les riches, il est d'enrichir les pauvres ».

7. La pensée libérale anarchiste, relativement récente et très en vogue aux USA, prône la disparition de l’État et l’avènement d’une société basée sur le principe de non coercition (prohibant toute atteinte à la vie et aux biens des individus) et régie exclusivement par l’entreprise privée. La plupart du temps, le principe de non coercition est lui-même posé comme un droit naturel, i.e. qui se déduit de la nature humaine.

Quel regard portez-vous sur l’anarchisme libéral? Vous-même, ne vous présentez pas directement comme un anarchiste libéral, est-ce à dire que cette philosophie vous paraît peu pertinente?

Parmi les grands libertariens qui se sont penchés sur cette question, un seul, à ma connaissance, Murray Rothbard, a préconisé l'absence complète d'État. David Friedman, fils de Milton, bien que lui aussi anarchiste, est un peu moins catégorique. Ayn Rand a réfuté leur position dans son essai The Nature of Government, où elle décrit l'État minimum et explique pourquoi on ne peut raisonnablement s'en passer. Bastiat, de son côté a décrit l'État minimum comme allant de soi:

Pour moi, je pense que lorsque le pouvoir a garanti à chacun le libre exercice et le produit de ses facultés, réprimé l'abus qu'on en peut faire, maintenu l'ordre, assuré l'indépendance nationale et exécuté certains travaux d'utilité publique au-dessus des forces individuelles, il a rempli à peu près toute sa tâche.

La démonstration la plus rigoureuse que l'on ne peut pas se passer d'un État minimum est sans doute celle de feu Robert Nozick, professeur de philosophie à Harvard dans son livre Anarchy, State and Utopia. Ce livre est d'autant plus convaincant pour nous, libéraux, que pour toutes les autres activités humaines, il démontre la nécessité d'un retrait complet de l'État.

Nozick s'appuie sur le second impératif catégorique de Kant: « Traitez toujours une personne, vous ou une autre, comme une fin et jamais comme un moyen. » Il s'appuie aussi sur le concept de propriété de soi, cher à John Locke.

Or, si les individus sont des fins en eux-mêmes et sont propriétaires d'eux-mêmes, cela implique qu'ils ont des « droits », en particulier les droits à la vie, à la liberté et au fruit de leur travail. Ces droits sont des limitations aux actions des autres.

Il s'ensuit que les impôts imposés par l'État pour financer ses divers programmes est illégitime et immoral. C'est une sorte de travail forcé. En effet, chacun des programmes étatiques, en donnant à certains citoyens une partie de ce que vous gagnez, fait d'eux un propriétaire partiel de vous et fait de vous un esclave partiel.

Pour Nozick, le seul rôle d'un État qui soit moral est celui de vous protéger via une police, une armée, et une Justice contre la violence, le vol, le dol et la fraude. C'est l'État minimum.

On pourrait penser que cet État minimum lui-même n'est pas moralement justifié dans la mesure où il a besoin d'un minimum d'impôts pour exister. Cette imposition n'exige-elle pas, elle aussi, un travail forcé? Voici le raisonnement de Nozick:

Supposons une certaine aire géographique dans laquelle il n'y aurait pas d'État. Chaque habitant devrait alors protéger lui-même ses droits à la vie, la liberté et la propriété. Comme cela prendrait du temps et serait difficile, des gens formeraient des associations volontaires dans lesquelles chacun assurerait à tour de rôle la protection des autres et la punition de ceux qui violeraient leur droit, selon des normes établies par l'association. Tôt ou tard, certains membres décideraient de s'investir à plein temps dans cette activité en créant une entreprise qui offrirait ses services aux autres membres moyennant une rémunération. D'autres personnes pourraient créer des firmes concurrentes et un libre marché des services de protection se créerait. Inévitablement, ce processus engendrerait une firme dominante ou une confédération de firmes, car chacun jugerait que pour sa protection il ne peut se confier qu'à la firme la plus puissante et la plus efficace. Si plusieurs firmes de même dimension et qualité coexistaient, elles se coordonneraient forcément pour traiter les conflits entre leurs clients respectifs. Si le client d'une firme accuse le client d'une autre d'avoir violé ses droits, cette dernière devra défendre son client et ce genre de conflit risque d'être très couteux pour les deux firmes. Il est inévitable qu'elles mettent au point des règles de résolution de conflits et des procédures d'arbitrage, un peu comme le font spontanément les compagnies d'assurance pour les accidents de voiture. Nous voyons, nous dit Nozick, que cette firme (ou confédération de firmes) dans une société anarchiste, devra pour faire son travail posséder l'équivalent d'une police, d'une armée et d'une justice. C'est un grand pas vers un État. Mais à ce stade c'est toujours une société privée et non un gouvernement.

Comment cette société de protection traitera-t-elle avec des indépendants: ces individus qui ne retiendront aucune firme, assureront eux-mêmes leur protection et défendront eux-mêmes leurs droits? La firme les laissera-t-elle punir un de ses clients? Ce ne serait ni juste ni moral, puisque la firme doit protéger les droits de ce client, et notamment le droit de ne pas être arrêté, jugé et puni plus sévèrement que sa faute ne le justifie. Bien sûr, il se peut que ce client soit effectivement coupable, mais tant que la firme ne sait pas jusqu'à quel point il est coupable, elle ne peut pas permettre qu'il soit puni. Il revient à elle seule de décider quel est le degré de culpabilité de son client et de le punir selon ses propres règles.

Ce faisant, la firme a revêtu une autre des caractéristiques d'un État: le monopole de l'usage de la force. Mais elle ne respecte pas les droits de l'indépendant. Car bien qu'elle ait à bon droit empêché l'indépendant de punir son client de peur qu'il ne mette en oeuvre une punition excessive, elle l'a ipso facto dépourvu du droit de se défendre. Pour éviter une injustice vis-à-vis de l'indépendant, elle doit compenser le tort qu'il a subi. En d'autres termes, elle doit défendre son droit à lui de la même manière qu'elle défendrait ceux de ses clients. Elle peut donc légitimement le débiter pour cette protection, mais seulement du montant que cela lui aurait coûté s'il s'était défendu lui-même. Le résultat de ce processus est que la firme a acquis encore une autre caractéristique de l'État: la protection de toutes les personnes situées à l'intérieur de son domaine. De plus, en débitant tout le monde pour cette protection, elle s'engage dans une sorte d'imposition, bien que ses clients aient payé volontairement leur cotisation, et que les indépendants n'aient payé que le montant qu'ils auraient dû dépenser de toute manière pour leur protection.

Un État minimum émergera donc fatalement d'une société anarchiste, pour des raisons pratiques aussi bien que morales et sans violer le droit de la propriété de soi. (La partie de cette réponse relative à Nozick emprunte beaucoup à Wikipedia).

8. Vous ne faîtes pas mystère de votre admiration pour le marquis de La Fayette, à qui vous avez consacré de nombreuses conférences. Pourriez-vous en quelques mots présenter les raisons de votre engouement pour cette figure du libéralisme français? Quels enseignements universels pouvons-nous tirer de la vie, du combat et de la philosophie personnelle de La Fayette?

Je suis allé une vingtaine de fois aux États-Unis pour un temps total d'un an et demi et j'ai parcouru 40 États sur les 50. Je n'ai donc pas pu ne pas m'apercevoir de la véritable vénération qu'ont les Américains pour Lafayette (ainsi qu'ils l'écrivent).

Il y a aux États-Unis une montagne, des centaines de villes, de comtés, de places, d'écoles, d'églises, de rues et même un sous-marin atomique qui portent son nom sous une forme ou sous une autre. Les portraits de La Fayette et Washington sont suspendus des deux côtés de l'estrade de la chambre des représentants. La Fayette a aussi son portrait dans la National Portrait Gallery. Il a son buste dans la pièce ronde du capitole de Richmond, en compagnie des premiers présidents des États-Unis. Sa statue est également présente dans de nombreux endroits, notamment au « Lafayette Square », situé immédiatement derrière la Maison Blanche, à Washington. L'Association American Friends of La Fayette (AFL) est toujours vivante.

Aujourd'hui, il est enterré au cimetière de Picpus, près de sa femme, sous un drapeau français mais aussi un drapeau américain que l'ambassade des États-Unis vient renouveler tous les ans le 4 juillet, jour de la fête nationale de l'indépendance.

J'ai essayé d'approfondir les raisons de cette vénération, et j'ai adhéré à l'AFL. J'ai ainsi découvert les extraordinaires performances américaines du personnage pendant la guerre d'indépendance. Puis j'ai découvert tout le talent qu'il a déployé en France dans son combat inlassable pour les libertés, pendant la Révolution, l'Empire et la Restauration. On ne sait guère en France qu'il faisait partie de la commission qui a établi la Déclaration des droits de l'Homme et qu'il en a écrit la première mouture, encore plus libérale que celle qu'a finalement retenue la commission.

Six mois avant sa mort, il a écrit une phrase qui résume parfaitement sa vie: « Aucun obstacle, aucun mécompte, aucun chagrin ne me détourne ou me ralentit dans le but unique de ma vie: le bien-être de tous, et la liberté partout. »

9. Dans son Introduction aux Harmonies économiques, Bastiat s’adresse en ces termes à la jeunesse: « Amour de l'étude, besoin de croyances, esprit dégagé de préventions invétérées, coeur libre de haine, zèle de propagande, ardentes sympathies, désintéressement, dévouement, bonne foi, enthousiasme de tout ce qui est bon, beau, simple, grand, honnête, religieux, tels sont les précieux attributs de la jeunesse. C'est pourquoi je lui dédie ce livre. C'est une semence qui n'a pas en elle le principe de vie, si elle ne germe pas sur le sol généreux auquel je la confie. »

Dans quelle mesure pensez-vous toujours d’actualité les espoirs placés par Bastiat en la jeunesse? La France et plus généralement le monde ont-ils évolué d’une manière qui rendrait cette profession de foi peu pertinente de nos jours?

Oui et non. Je pense qu'il y a au départ chez les enfants un potentiel correspondant à ce que dit Bastiat. Mais la suite de leur existence dépend de ce qu'ils apprendront, de leur famille, de l'école, et de la société. Lorsqu'ils auront atteint l'âge de lire Bastiat, une grande partie d'entre eux – mais pas tous –, auront subi les déformations engendrées par le nazisme, l'antisémitisme, le communisme, le socialisme, l'envahissement de l'État-providence, la propagande antilibérale, le développement sournois de l'Islamisme, etc. Je ne peux dire quelle est la proportion de ceux qui auront gardé intactes les qualités que Bastiat attribue à la jeunesse. Raison de plus pour ne pas faiblir dans la diffusion de la philosophie libérale.

10. Cher Monsieur, notre entretien touche à sa fin. Aimeriez-vous ajouter quelques mots?

J'ai éprouvé beaucoup de plaisir à répondre à vos questions, qui couvrent quelques-unes des interrogations qu'ont les gens au sujet du libéralisme. Mais il ne faut pas oublier que le libéralisme est un tout, dont toutes les facettes, la morale, la vie en société, l'économie, se déduisent les unes des autres par une logique implacable, comme je l'ai démontré, je crois, dans mon livre Logique du Libéralisme.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
*Entretien d'abord publié le 8 septembre 2014 sur le site de l'Institut Coppet. **Grégoire Canlorbe se définit comme un libéral classique, avec des sympathies libertariennes.