Je ne connais aucun livre qui fasse plus penser, qui jette sur l’homme et la société des aperçus plus neufs et féconds, qui produise au même degré le sentiment de l’évidence. Sans l’injuste abandon où la jeunesse studieuse semble laisser ce magnifique monument du génie, je n’aurais peut-être pas le courage de me prononcer ainsi, sachant combien je dois me défier de moi-même, si je ne pouvais mettre mon opinion sous le patronage de deux autorités : l’une est celle de l’Académie, qui a couronné l’ouvrage de M. Comte ; l’autre est celle d’un homme du plus haut mérite, à qui je faisais cette question que les bibliophiles s’adressent souvent : Si vous étiez condamné à la solitude et qu’on ne vous y permît qu’un ouvrage moderne, lequel choisiriez-vous ? Le Traité de législation de M. Comte, me dit-il; car si ce n’est pas le livre qui dit le plus de choses, c’est celui qui fait le plus penser(3).

Par exemple, écrit Bastiat, il me semble qu’il (Dunoyer) donne aujourd’hui au mot industrie une plus grande extension qu’autrefois, puisqu’il comprend, sous ce mot, tout travail qui tend à perfectionner nos facultés ; ainsi tout travail utile et juste est industrie, et tout homme qui s’y livre, depuis le chef du gouvernement jusqu’à l’artisan, est industrieux. Il suit de là, quoique Dunoyer persiste à penser comme autrefois que, de même chez les peuples chasseurs choisissent pour chef le chasseur le plus adroit, et les peuples guerriers, le guerrier le plus intrépide, les peuples industrieux doivent aussi appeler au timon des affaires publiques les hommes qui se sont le plus distingués dans l’industrie ; cependant il pense qu’il a eu tort de désigner nominativement les industries où devait se faire le choix des gouvernants, et particulièrement l’agriculture, le commerce, la fabrication et la banque ; car quoique ces quatre professions forment sans doute la plus grande partie du cercle immense de l’industrie, cependant ce ne sont pas les seules par lesquelles l’homme perfectionne ses facultés par le travail, et plusieurs autres semblent même plus propres à former des législateurs, comme sont celles de jurisconsulte, homme de lettres(5).

M. Dunoyer, que je connais depuis vingt-cinq ans, m’a toujours semblé celui de mes prédécesseurs immédiats qui méritaient le mieux l’ensemble de mes sympathies. Quoique je ne lui crois pas autant de force logique et d’étendue mentale qu’à M. Guizot, il a, sans aucun doute, plus de justesse et de netteté, en même temps qu’il est certainement plus consciencieux et plus ferme (…) – lequel tendent évidemment ses principales sympathies, sauf les lacunes irréparables de son éducation. Depuis plus de vingt ans, il suit avec un intérêt soutenu mon propre développement philosophique. Je vous parle ainsi de l’auteur, parce que je n’ai pas encore lu le livre, que je crois pourtant digne de votre attention (…) En recevant, ces derniers jours, ce gracieux envoi, j’ai promis à M. Dunoyer de faire en sa faveur une exception spéciale à ma sévère hygiène cérébrale ; mais je n’ai lu, jusqu’ici, que l’introduction. Au reste, je suis certain que c’est un travail sérieux et consciencieux, résultat d’une longue préparation ; car je me souviens très bien que l’auteur m’en avait, il y a vingt ans, indiqué la nature et exposé le plan (…) La thèse fondamentale me semble être restée, comme alors, trop négative, et trop fondée sur les inspirations économiques proprement dites ; mais son développement n’en mérite pas moins d’attention. Tout en émanant des économistes, M. Dunoyer fait un grand effort vers une plus saine direction, par sa remarquable distinction entre les deux sortes d’arts, agissant, les uns sur les choses, les autres sur les hommes, et en reprochant énergiquement à l’économie politique de ne s’occuper jusqu’ici que des premiers. Au reste, ce ne sera qu’après une lecture complète que je pourrai constater si sa conception négative du gouvernement, comme réprimant toujours sans jamais diriger, se rapporte vraiment à l’état normal de l’avenir ou seulement à la transition actuelle, à laquelle, en effet, elle conviendrait essentiellement dans la pratique politique ; je serais bien surpris qu’il éprouvât pour le positivisme une si profonde sympathie, si la direction générale de ses idées sociales était restée aussi systématiquement négative qu’à l’origine(16).

Après l’avoir lu entièrement (La liberté du travail) avec beaucoup de soin, j’ai cru pouvoir lui accorder de grands mérites partiels. Outre le doux parfum de probité réelle et énergique qu’on y sent d’un bout à l’autre, on ne peut trop louer, malgré son avortement probable, le noble effort qui s’y fait pour retirer les économistes de leur étroite ornière, en leur manifestant l’inévitable solidarité intime des vraies considérations industrielles avec l’ensemble des conditions spéculatives et morales : cela suffirait, indépendamment de plusieurs heureux aperçus partiels, pour que ce livre ne pérît pas(17).