LA BÉQUILLE DE BOIS au mouvement communautaire autonome (sic), regroupant environ 400 organismes, qui a exigé du gouvernement une reconnaissance et un financement accru à l'occasion de la journée d'action et de visibilité de l'action communautaire autonome (sic). « Voilà dix ans que le mouvement communautaire autonome (sic) revendique la reconnaissance et le financement de son rôle auprès de la population », ont souligné les porte-parole du comité aviseur du mouvement, Sylvie Lévesque, Lise Nantel et Normand Robert. Dans un communiqué, le ministre de la Solidarité sociale, André Boisclair, a pour sa part précisé qu'il ne reste que deux étapes à franchir avant le dépôt d'un projet de politique de reconnaissance et de financement de l'action communautaire. En contrepartie, le ministre insiste pour établir des objectifs à atteindre et des cadres de référence, mais les organismes communautaires disent toutefois vouloir protéger leur autonomie (sic). Le bras de fer se poursuit donc entre ces valeureux organismes communautaires qui veulent l'argent du public ainsi que protéger leur très chère autonomie (sic) et un gouvernement sans scrupules qui ne recule devant rien pour tenter de les contrôler.  
(Source: Presse canadienne)

 
          Le Prix du Québécois Libre est décerné cette semaine à Francesco Sinatra, un propriétaire d’immeubles de Montréal, qui a été trouvé coupable de « discrimination » par le tribunal des droits de la personne et condamné par ce racket juridique à payer 5000 $ à un locataire potentiel qui s’est dit brimé.  
  
          Les chartes et tribunaux qui défendent supposément les « droits de la personne » sont devenus de simples instruments de persécution et de destruction des droits de propriété, comme vient l’illustrer cet autre cas récent. Dans cette histoire, la « victime », Florent Bia Domingo, un homme de race noire, soutenait que M. Sinatra avait loué un de ses logements à une jeune femme plutôt qu’à lui. Si nous vivions dans un pays où la liberté individuelle et les droits de propriété étaient reconnus, l’histoire aurait dû s’arrêter là: M. Sinatra devrait pouvoir faire ce qu’il veut avec sa propriété, la louer et passer un contract avec qui ça lui chante, Noir ou Blanc, homme ou femme, gay ou straight, tout comme un locataire a le droit de jeter son dévolu sur l'appartement qui lui plaît. Sa propriété est À LUI, pas à « la société » ou à l’État.  
  
          Mais voilà, nous vivons dans un monde où notre propriété n’est qu’un privilège que notre maître l’État nous accorde temporairement, nous permettant d’en jouir à certaines conditions définies par lui seulement. Parmi ces conditions, il y a celle de ne pas « discriminer » envers les membres de certains groupes de pleurnichards qui ont présentement la faveur chez les élites bien-pensantes. Outre son aspect totalitaire – et discriminatoire envers les propriétaires – l’application de cette règle mène inévitablement à des absurdités comme l’aventure de M. Sinatra.  
  
          Deux personnes s’étaient montrées vivement intéressées par le logement en question. « Tous les deux avaient des emplois précaires, explique-t-il. Si je prenais l’homme, j’étais discriminatoire envers la femme, et si je prenais la femme, j’étais discriminatoire envers l’homme. C’est aberrant. C’est comme si j’étais condamné à la discrimination. » M. Sinatra a finalement opté pour la femme, parce que le locataire précédent la connaissait. Il a offert un logement similaire mais un peu plus petit à M. Domingo qui l’a refusé et a plutôt porté plainte à la Commission des droits de la personne. L’histoire a duré trois ans, durant lesquels le propriétaire dit croire que la commission a monté cette histoire en épingle pour alimenter le tribunal.  
  
          Le comble de l’ironie est que M. Sinatra n’a vraiment pas le profil type du méchant raciste discriminateur. Lui-même immigrant italien arrivé ici en 1974 et grand voyageur, il est coauteur d’un livre de psychologie intitulé Différences culturelles et souffrances de l’identité...! Il n’en revient tout simplement pas de l’absurdité de cette histoire. « Parce qu’il y a un Noir, je dois le prendre absolument? Je ne comprends pas cette idée de surprotéger, d’infantiliser les gens comme ça. Je songe sérieusement à quitter le Canada. Pour moi, cette affaire est une blessure profonde. » Et vive l’harmonie entre les races et les cultures garantie par nos lois, gouvernements et tribunaux! 
(Source: La Presse)