L’un de ces arguments veut que la mondialisation accentue les inégalités
entre les riches et les pauvres à l’intérieur de chaque pays.
Cette position est contraire à l’opinion presque unanime des analystes.
Et il n’est pas sans intérêt de souligner que, faisant fi
de tout souci de cohérence, les mêmes activistes s’attaquent
à la mondialisation à la fois au nom du progrès des
pays pauvres et au nom de la sauvegarde des « jobs » dans les
pays industrialisés. Le fait est que le commerce hausse le niveau
de vie et des pays riches et des pays pauvres.
Camoufler
les véritables enjeux
De même, en 1999, comme à l’occasion du débat sur l’adhésion
du Canada à l’ALÉNA, les activistes ont la prétention
de s'instituer les protecteurs de l'environnement et des travailleurs du
monde entier. Mais derrière son air de vertu écologique et
sociale, cette position ne fait que camoufler le véritable enjeu
de l'opération, qui est de hausser le prix des importations venant
des pays pauvres au profit des membres des monopoles syndicaux et des écologistes
du monde industrialisé.
Enfin, le sacrifice de souveraineté nationale est présenté
par les protectionnistes comme la perte d’autonomie par chacun d’entre
nous comme individus consommateurs, épargnants ou producteurs. L’État
national dans cette conception incarne une volonté sociale abstraite.
Il devient le gardien, l’incarnation du bien-être social. Les finalités
qu’il poursuit définissent le bien commun, supérieur au bien
des individus qui composent la société.
« Les opposants aux initiatives de l'OMC se composent essentiellement
des groupes les plus politisés de la société, qui
sont aussi les plus subventionnés et les plus protégés.
»
|
|
Rien n’est plus éloigné de la réalité. Cet
État platonique n’a jamais existé et n’existera jamais. Chaque
fois qu’un gouvernement perd du pouvoir par suite de contraintes imposées
par le marché mondial, ce prétendu sacrifice se fait non
pas au profit des multinationales, qui elles aussi sont soumises aux contraintes
de la concurrence accrue, mais plutôt au profit de chacun des individus
que nous sommes.
On comprend ainsi que les opposants aux initiatives de l’OMC, à
qui le gouvernement canadien entend conférer un rôle officiel,
se composent essentiellement des groupes les plus politisés de la
société, qui sont aussi les plus subventionnés et
les plus protégés: on y retrouve les représentants
des industries culturelles, les porte-parole des Églises organisées,
les chefs des monopoles syndicaux, les regroupements de bureaucrates, les
intellectuels, les représentants des mouvements écologiques
et pacifistes, les nationalistes de tout genre ainsi que les conspirationnistes
et anarchistes de tout acabit.
On aura reconnu ceux qui il y a dix ans faisaient campagne contre le traité
de libre-échange Canada-États-Unis et plus récemment
contre l’Aléna. En découvrant lucidement que la globalisation
les menaces, ces gens confirment par leurs actes que cette évolution
se fait à l’avantage du reste d’entre nous. Les ententes de l’OMC
ne font que circonscrire l’arbitraire des décisions protectionnistes
des gouvernements nationaux.
|
