Montréal, 28 octobre 2000  /  No 70
 
 
<< page précédente 
 
 
 
 
ÉCRIVEZ-NOUS
  
     Vous n'êtes pas d'accord avec le contenu d'un article? Vous avez une opinion à partager?
 
     LE QUÉBÉCOIS LIBRE publiera toutes les lettres pertinentes. N'oubliez pas d'écrire vos nom et lieu de résidence. We also accept letters in English.
 
COURRIER DES LECTEURS
  
UNE VRAIE FEMME
 
 
Bonjour Monsieur Masse,  
  
          Bien d'accord avec vous concernant votre article sur LA MARCHE DES FEMMELETTES (voir Le QL, no 69).  
  
          Une toute petite réflexion. Le week-end dernier, j'écoutais la télévision avec mon amie lorque le lecteur de nouvelles a fait mention de la marche des femmes et ma copine, une vraie femme, s'est exclamée: « Sont-ils assez fatiguants avec ça! » 
  
          Salutations, 
  
Jean Malo
Beloeil
 
 
 
 
 
LES MOUMOUNES, LES PITOUNES, LES FIFIS
  
  
Monsieur Masse,  
  
          Dans tout ce que vous écrivez, il n'y a que votre nom qui réfère au concept de « masse ». Et j'en suis heureux. Cette fois-ci, vous vous êtes enfin surpasser. Votre article sur les moumounes, les pitounes, les femmelettes de notre beau Québec (voir LA MARCHE DES FEMMELETTES, Le QL, no 69) est formidable. J'en ai fait des copies et je vais l'afficher partout sur les murs ici à l'U de M. Ce lieu de haut savoir doit enfin être mis en contact avec la VÉRITÉ. La seule et unique VÉRITÉ. Il faut donner à cette jeunesse au cerveau ramoli par des idées socialistes le vrai sens de l'existence sur cette planète, le CAPITALISME. Il faut en finir avec la compassion socialiste, c'est de la merde.  
  
          Je suis de votre avis. Des vrais connes ces marcheuses. Des lesbiennes frustrées. Des petites innocentes qui se font faire un bébé en dehors d'une relation stable. Des ... de fifis qui marchent avec elles! Sûrement des « pas de couilles ». On a ti hâte de se débarasser de ces .... 
  
          Monsieur, on rêve de vous voir à la tête de notre État. Que des hommes et femmes forts. Libres. Terminé les moumounes. Terminé les tapettes. Terminé le niaisage d'avoir des enfants avec n'importe qui. Fini le niaisage. L'économie va rouler à plein. On en rêve. On en rêve.  
  
Jean-François Labadie
Université de Montréal
  
 
Réponse de Martin Masse:  
  
Bonjour Monsieur Labadie,  
  
          Merci pour ce commentaire sarcastique. J'aimerais toutefois vous souligner que je ne souhaite aucunement me retrouver à la tête de l'État, ni y voir des hommes et des femmes forts qui nous brasseraient et nous diraient quoi faire. Au contraire, je ne souhaite rien d'autre que l'émasculation de l'État!  
  
          Il ne s'agit pas du tout d'en finir avec les femmes, les lesbiennes, les filles-mère ou les tapettes, comme vous le laissez entendre (voir mon article GAYS HAVE NO REASON TO FEAR STOCKWELL DAY dans le National Post si ma position sur les homosexuels et la politique vous intéresse), mais bien de contrecarrer le discours de ceux et celles qui se cachent derrière le slogan de « la solidarité » pour justifier leur parasitisme. Ce sont uniquement ces femmelettes et moumounes faiblardes incapables de prendre leur vie en main et d'assumer leurs responsabilités, et qui réclament que l'État leur viennent en aide à nos frais, que j'ai dénoncées. 
  
          Ne trouvez-vous pas ironique de voir toutes ces féministes prétendument « libérées » des structures patriarcales et du pouvoir masculin clamer leur attachement au paternalisme d'État et exiger une dépendance encore plus grande envers le pouvoir public? Et si elles n'étaient en fait que la version contemporaine, socialiste, de ces pauvres femmes incapables et soumises à leur mari qu'elles ont tant dénoncées?  
  
          Au plaisir,  
  
M. M.  
  
 
 
 
UNE IDÉOLOGIE VIRILE
 
 
          Concernant l'opinion de M. Masse sur la Marche des femmes (voir Le QL, no 69)... 
  
          Je reste un peu perplexe par rapport à l'opinion de Masse...  Je suis d'accord sur un point de vue, les manifestations servent beaucoup plus à mousser la popularité de quelques individus et groupes marginaux que de réellement faire avancer les causes.  En tous cas, si il y en a qui lisent ces lignes et qui ne sont pas d'accord, donnez moi des exemples CONCRETS de manifestations qui ont fait changer les choses. Et ne me parlez pas de « sensibilisation », mot que je ne suis plus capable de me faire dire, car je déteste ça qu'on me prenne pour un « épais » (ou un aveugle d'esprit...). 
  
          Par contre, je trouves tout de même un peu dure l'opinion de M. Masse. Faut dire qu'il est un homme, moi aussi et c'est peut être un peu pour ca que je suis moins sensible à cette histoire de « Marche des femmes »!?  D'ailleurs, un fait que je viens étonnement juste de remarquer concernant votre site: très peu de FEMMES y écrivent! Seule Brigitte Pellerin est la digne représentante féminine dans ce site à l'idéologie (« virile »!?) qu'est le libertarianisme... 
  
          D'ailleurs je me fait l'avocat du diable Mme Pellerin... Êtes-vous d'accord avec votre confrère lorsqu'il parle des « idiotes qui se font faire des enfants alors qu'elles ne sont pas dans des relations stables »? Vous n'avez pas envie de lui rappeler que ne sont pas nécessairement idiotes les femmes qui se font plaquer pour une fille plus « pitoune » quand elle sont enceinte ou avec des enfants en bas âge sur les bras?? Je ne dis pas que les femmes méritent un traitement de faveur de l'État mais... Les femmes qui ont des salaires inférieurs au hommes..., la violence... Les solutions? Je suis curieux de connaître votre opinion de « femme libertarienne » à ce sujet. Merci! 
  
Dominic Claveau
Montréal
  
  
Réponse de Brigitte Pellerin:  
  
          Ouain, je ne sais pas trop quoi dire – faut croire que je suis trop virile pour m'intéresser aux questions féminouistes. M'enfin. Je ne voudrais pas avoir l'air de prêcher, alors je me contenterai de placoter de mon cas personnel.  
  
          Jamais, au grand JAMAIS, ne ferai-je un enfant sans avoir, moi-même et de façon COMPLÈTEMENT indépendante, les moyens de subvenir à ses besoins ainsi qu'aux miens. Ça veut dire avoir assez de fric pour se payer la bonniche et la nurse – ou bedon être suffisamment riche pour ne pas avoir à travailler (comme ça, je pourrais m'occuper moi-même de l'éducation du rejeton). Se fier sur quelqu'un d'autre pour assurer le bien-être, confort, et parfois même la survie de ma personne et d'un ou plusieurs marmots? Ça va pas? C'est une affaire personnelle, sans doute. Mais je ne pense pas qu'il soit sain de faire confiance à qui que ce soit, surtout pas dans ce domaine. 
  
          Eh oui, je suis probablement condamnée à mourir vieille fille sans enfant. Mais bon, au moins je n'aurai pas à travailler comme une débile seulement pour passer à travers les fins de mois – et je n'aurai pas non plus à rester avec un mec que je n'aime pas (ou qui me bat, ou m'abandonne, ou whatever) seulement pour une question de ressources matérielles. 
  
          Cela répondit-il à la question (qui, soit-dit en passant, ne brille pas par sa clarté)?  
  
B. P. 
  
  
P.S.: J'ai toujours tendance à croire que les gens sont idiots – je ne vois pas pourquoi je serais en désaccord avec Martin Masse là-dessus.  
  
  
  
  
IN DEFENSE OF DAVID SUZUKI AND THE FACTS
  
Hello, 
 
          I was reading the paper about David Suzuki and global warming (see GLOBAL WARMING AND DAVID SUZUKI'S LIES, le QL, no 69) and it's sad to see that people don't realize that situation may be worse than what public opinion thinks. 
  
          I have two arguments. First, all the glaciers including Arctic and Antarctic on planet earth are melting at a speed rate like never before. Second and strongest fact, coral reef all over the world are dying because of water temperature higher than before. Some of these reefs were alive 2.5 millions of years! I know that pollution is another cause but global warming too. You can't say that glaciers are not melting and you can't say that coral reefs are not dying. 
  
          Before saying that Mr. Suzuki is a liar and a extremist you should take a look outside of your own backyard. 
  
link about coral reefs 
http://www.discovery.com/news/briefs/20001023/ea_ap_reefs.html 
link about average weather in Canada 
http://www.msc-smc.ec.gc.ca/ccrm/bulletin/index.html 
  
Eric Laflamme
 Montreal, Canada
  
  
David MacRae replies: 
  
          I don't really want to get into an argument about whether global warming exists or what its causes are. While I consider the case against man-made global warming to be impeccable, there are some respected people who disagree with me so the issue must be considered to be in doubt. 
  
          I don't find your links to be very convincing at any rate. The Discovery article about the death of coral talks a lot about global warming but in end it admits that the cause was the strong El Nino event of 1998. The coral will undoubtedly return now that temperatures are back to normal. One thing is for sure: the implication that the coral have never suffered from such high temperatures in the last 2.5 million years is manifest nonsense. Temperatures have often been higher than they are today.  
  
          When you bring up Canadian temperatures, I would ask why the government chart starts in 1945, when temperatures were at a minimum. It's easy enough to skew the data by picking the start-point. Anyway, the issue is GLOBAL warming. One point of view currently held (not mine) is that temperatures are rising in the north polar regions, Canada and Siberia, while declining elsewhere. 
  
          As for glaciers, yes it is true that small glaciers have been retreating since the end of the Little Ice Age. That was 350 years ago. The West Antarctic ice field has been melting since the end of the big one. Ten thousand years ago. There is no evidence that the rate of flow from this ice sheet has changed recently. The Greenland glacier may actually be growing because the warmer weather of the last 350 years has lead to more snowfall. 
  
          All this is beside the point. My article was about David Suzuki's lies. If Suzuki admitted that most climatologists disagree with his position and that the satellite record contradicts his hypothesis, this would be the mark of an honest scientist. If he then laid out the case for his position, I would view him as someone who has a useful contribution to make to the debate. Instead he pretends that he holds the consensus position. He lies about facts and slanders his opponents. This is not science. The eco-nut support of the Kyoto agreement is even less comprehensible as their own models indicate that it would have no effect. To me, this means that they are more interested in subsidizing their jobs than in finding the truth. 
  
D. M.
 
 
 
ATTENTION!
          Si vous en avez marre de vivre dans une société où l'hystérie nationaliste domine tous les débats; dans un pays où les taxes, les réglementations omniprésentes et le paternalisme des gouvernements briment la liberté individuelle et restreignent le dynamisme économique; dans une culture où le moutonnisme et l'égalité dans la médiocrité sont plus valorisés que l'individualisme et la compétition; dans un monde intellectuel où les soi-disant « consensus nationaux » promus par une élite déconnectée servent de prétexte pour éviter les débats rationnels; 
   
FAITES QUELQUE CHOSE!
   
          Abonnez-vous, envoyez-nous des lettres ou des textes, et SURTOUT faites-le connaître à vos parents et amis en leur envoyant l'adresse de notre site:
www.quebecoislibre.org
 
 
<< retour au sommaire
 PRÉSENT NUMÉRO