 |
 |
|
|
|
| Montréal, 28 octobre 2000 / No 70 |
|
|
Bonjour Monsieur Masse, Bien d'accord avec vous concernant votre article sur LA MARCHE DES FEMMELETTES (voir Le QL, no 69). Une toute petite réflexion. Le week-end dernier, j'écoutais la télévision avec mon amie lorque le lecteur de nouvelles a fait mention de la marche des femmes et ma copine, une vraie femme, s'est exclamée: Salutations, Jean
Malo
Beloeil
 |
|
Monsieur Masse, Dans tout ce que vous écrivez, il n'y a que votre nom qui réfère au concept de Je suis de votre avis. Des vrais connes ces marcheuses. Des lesbiennes frustrées. Des petites innocentes qui se font faire un bébé en dehors d'une relation stable. Des ... de fifis qui marchent avec elles! Sûrement des Monsieur, on rêve de vous voir à la tête de notre État. Que des hommes et femmes forts. Libres. Terminé les moumounes. Terminé les tapettes. Terminé le niaisage d'avoir des enfants avec n'importe qui. Fini le niaisage. L'économie va rouler à plein. On en rêve. On en rêve. Jean-François
Labadie
Université
de Montréal
Réponse de Martin Masse: Bonjour Monsieur Labadie, Merci pour ce commentaire sarcastique. J'aimerais toutefois vous souligner que je ne souhaite aucunement me retrouver à la tête de l'État, ni y voir des hommes et des femmes forts qui nous brasseraient et nous diraient quoi faire. Au contraire, je ne souhaite rien d'autre que l'émasculation de l'État! Il ne s'agit pas du tout d'en finir avec les femmes, les lesbiennes, les filles-mère ou les tapettes, comme vous le laissez entendre (voir mon article GAYS HAVE NO REASON TO FEAR STOCKWELL DAY dans le National Post si ma position sur les homosexuels et la politique vous intéresse), mais bien de contrecarrer le discours de ceux et celles qui se cachent derrière le slogan de Ne trouvez-vous pas ironique de voir toutes ces féministes prétendument Au plaisir, M. M. Concernant l'opinion de M. Masse sur la Marche des femmes (voir Le QL, no 69)... Je reste un peu perplexe par rapport à l'opinion de Masse... Je suis d'accord sur un point de vue, les manifestations servent beaucoup plus à mousser la popularité de quelques individus et groupes marginaux que de réellement faire avancer les causes. En tous cas, si il y en a qui lisent ces lignes et qui ne sont pas d'accord, donnez moi des exemples CONCRETS de manifestations qui ont fait changer les choses. Et ne me parlez pas de Par contre, je trouves tout de même un peu dure l'opinion de M. Masse. Faut dire qu'il est un homme, moi aussi et c'est peut être un peu pour ca que je suis moins sensible à cette histoire de D'ailleurs je me fait l'avocat du diable Mme Pellerin... Êtes-vous d'accord avec votre confrère lorsqu'il parle des Dominic
Claveau
Montréal
Réponse de Brigitte Pellerin: Ouain, je ne sais pas trop quoi dire – faut croire que je suis trop virile pour m'intéresser aux questions féminouistes. M'enfin. Je ne voudrais pas avoir l'air de prêcher, alors je me contenterai de placoter de mon cas personnel. Jamais, au grand JAMAIS, ne ferai-je un enfant sans avoir, moi-même et de façon COMPLÈTEMENT indépendante, les moyens de subvenir à ses besoins ainsi qu'aux miens. Ça veut dire avoir assez de fric pour se payer la bonniche et la nurse – ou bedon être suffisamment riche pour ne pas avoir à travailler (comme ça, je pourrais m'occuper moi-même de l'éducation du rejeton). Se fier sur quelqu'un d'autre pour assurer le bien-être, confort, et parfois même la survie de ma personne et d'un ou plusieurs marmots? Ça va pas? C'est une affaire personnelle, sans doute. Mais je ne pense pas qu'il soit sain de faire confiance à qui que ce soit, surtout pas dans ce domaine. Eh oui, je suis probablement condamnée à mourir vieille fille sans enfant. Mais bon, au moins je n'aurai pas à travailler comme une débile seulement pour passer à travers les fins de mois – et je n'aurai pas non plus à rester avec un mec que je n'aime pas (ou qui me bat, ou m'abandonne, ou whatever) seulement pour une question de ressources matérielles. Cela répondit-il à la question (qui, soit-dit en passant, ne brille pas par sa clarté)? B. P. P.S.: J'ai toujours tendance à croire que les gens sont idiots – je ne vois pas pourquoi je serais en désaccord avec Martin Masse là-dessus. Hello, I was reading the paper about David Suzuki and global warming (see GLOBAL WARMING AND DAVID SUZUKI'S LIES, le QL, no 69) and it's sad to see that people don't realize that situation may be worse than what public opinion thinks. I have two arguments. First, all the glaciers including Arctic and Antarctic on planet earth are melting at a speed rate like never before. Second and strongest fact, coral reef all over the world are dying because of water temperature higher than before. Some of these reefs were alive 2.5 millions of years! I know that pollution is another cause but global warming too. You can't say that glaciers are not melting and you can't say that coral reefs are not dying. Before saying that Mr. Suzuki is a liar and a extremist you should take a look outside of your own backyard. link about coral reefs http://www.discovery.com/news/briefs/20001023/ea_ap_reefs.html link about average weather in Canada http://www.msc-smc.ec.gc.ca/ccrm/bulletin/index.html Eric
Laflamme
Montreal,
Canada
David MacRae replies: I don't really want to get into an argument about whether global warming exists or what its causes are. While I consider the case against man-made global warming to be impeccable, there are some respected people who disagree with me so the issue must be considered to be in doubt. I don't find your links to be very convincing at any rate. The Discovery article about the death of coral talks a lot about global warming but in end it admits that the cause was the strong El Nino event of 1998. The coral will undoubtedly return now that temperatures are back to normal. One thing is for sure: the implication that the coral have never suffered from such high temperatures in the last 2.5 million years is manifest nonsense. Temperatures have often been higher than they are today. When you bring up Canadian temperatures, I would ask why the government chart starts in 1945, when temperatures were at a minimum. It's easy enough to skew the data by picking the start-point. Anyway, the issue is GLOBAL warming. One point of view currently held (not mine) is that temperatures are rising in the north polar regions, Canada and Siberia, while declining elsewhere. As for glaciers, yes it is true that small glaciers have been retreating since the end of the Little Ice Age. That was 350 years ago. The West Antarctic ice field has been melting since the end of the big one. Ten thousand years ago. There is no evidence that the rate of flow from this ice sheet has changed recently. The Greenland glacier may actually be growing because the warmer weather of the last 350 years has lead to more snowfall. All this is beside the point. My article was about David Suzuki's lies. If Suzuki admitted that most climatologists disagree with his position and that the satellite record contradicts his hypothesis, this would be the mark of an honest scientist. If he then laid out the case for his position, I would view him as someone who has a useful contribution to make to the debate. Instead he pretends that he holds the consensus position. He lies about facts and slanders his opponents. This is not science. The eco-nut support of the Kyoto agreement is even less comprehensible as their own models indicate that it would have no effect. To me, this means that they are more interested in subsidizing their jobs than in finding the truth. D. M. |
Si vous en avez marre de vivre dans une société où l'hystérie nationaliste domine tous les débats; dans un pays où les taxes, les réglementations omniprésentes et le paternalisme des gouvernements briment la liberté individuelle et restreignent le dynamisme économique; dans une culture où le moutonnisme et l'égalité dans la médiocrité sont plus valorisés que l'individualisme et la compétition; dans un monde intellectuel où les soi-disant |
| << retour au sommaire |
|