 |
 |
|
|
|
| Montréal, 9 décembre 2000 / No 73 |
|
1926 15% 1948 21% 1966 30% 1995 46% (Source: Statistique Canada) |
Alfred DeCelles (1843-1925) est l'un de ces auteurs canadiens-français du passé dont on a oublié l'existence même, sans doute parce que ce qu'il avait à dire ne cadre plus dans les schèmes de pensée de nos élites intellectuelles nationalo-étatistes. Pourtant, l'un des thèmes qui l'intéressaient était justement celui de la liberté. Dans À la conquête de la liberté en France et au Canada (1891), il conclut que les Canadiens jouissent à la fin du 19e siècle d'une liberté qui n'existe pas dans la mère-patrie à cause de l'influence jacobine de la Révolution de 1789 (voir LIBERTÉS ANGLO-AMÉRICAINES VS LIBERTÉS FRANÇAISES, le QL, Dans Cartier et son temps (1925), sa biographie de l'homme politique conservateur et père de la Confédération Georges-Étienne Cartier, il offre par ailleurs une description surprenante de l'époque de la jeunesse de Cartier – ce dernier étant né en 1814 et appartenant donc à la génération de son père. Les livres d'histoire nous présentent le début du 19e siècle comme l'époque du méchant gouverneur Craig et des luttes de pouvoir entre le Parti canadien et l'oligarchie anglaise, luttes qui mèneront à la Rébellion de 1837-38. La plupart des historiens ont conclu que les Canadiens français étaient opprimés parce que leurs chefs politiques à l'Assemblée n'arrivaient pas à enlever le contrôle de la liste civile (la liste des fonctionnaires et autres personnages recevant un salaire de l'État) et de l'allocation des subsides à la clique du Château. Traduction libertarienne: ils n'avaient pas la mainmise sur les deniers publics pour faire vivre leurs petits amis et une classe de parasites alliés. Gros combat de libération! Pendant ce temps, la masse des Canadiens se préoccupait peu de ces luttes et profitait du bon temps. Pourquoi donc? Parce que cette population avait malgré tout le bonheur de vivre sous un gouvernement minimal, un gouvernement oligarchique et étranger il est vrai mais qui protégeait la propritété privée et les libertés fondamentales et ne se mêlait pas de la vie des gens. C'est en tout cas ce que DeCelles nous raconte. |
|
La jeunesse de [Georges-Étienne] Cartier s'est écoulée dans la première moitié du dix-neuvième siècle – période heureuse s'il en fut jamais: Nulle part plus que sur les rives du Richelieu, la joie de vivre ne s'épanouissait avec autant d'ampleur; c'est dans ce milieu que Cartier vit se développer les dispositions innées, héréditaires de vive gaieté, d'esprit alerte et prime-sautier, qui, au cours d'une carrière semée d'obstacles, coupée de luttes souvent âpres, ont résisté à tant d'influences propres à les effacer. Si la voix des Canadiens n'avait alors aucun écho effectif dans les conseils de la nation, si les libertés politiques n'avaient pas encore pris leur essor, au moins le cours ordinaire de la vie leur offrait-il le bonheur aussi parfait qu'il est possible de le rêver en ce monde. Quel autre paysan pouvait rivaliser d'aisance et de contentement avec l'habitant canadien? Durant les premières années du régime anglais, il s'était établi sur notre sol, naguère théâtre de luttes terribles, un état social sur lequel planait, dans une paix profonde, une félicité sans mélange, rappelant les plus beaux jours de l'Arcadie. Violemment arrachés à la France, pour passer sous l'autorité d'une race étrangère, les habitants des campagnes, évitant tout contact avec leurs nouveaux maîtres, se replièrent sur eux-mêmes. De cet isolement surgit dans les paroisses comme une série de petits états autonomes, se suffisant à eux-mêmes, ne tenant au pouvoir que par les liens les plus faibles.
Tout se façonnait à souhait autour d'eux pour favoriser cette indépendance. N'ayant jamais connu sous le régime français que l'obéissance absolue au pouvoir, les Canadiens pouvaient-ils sentir la privation de droits politiques étrangers à leurs habitudes? Leur nouvelle situation parut fort supportable au plus grand nombre. Cantonnés dans une forteresse où leur inertie les mettait à couvert des entreprises du pouvoir, les Canadiens n'eurent bientôt – questions de sentiments mises à part – rien à regretter de l'ancien régime avec ses allures tracassières, ses corvées, ses contributions de toute nature, sa mainmise sur toute l'activité des colons. Disons-le à l'honneur du gouvernement nouveau, il n'intervenait pas sous mille formes, dans toutes les manifestations de la vie des habitants, pour la gêner et la troubler. Lorsque ceux-ci avaient payé la dîme et les rentes seigneuriales, tout le produit du travail des champs leur appartenait. Le fisc percevait, à la vérité, des droits d'importation sur les marchandises étrangères, mais ils étaient minimes: le paysan n'était qu'un piètre consommateur de produits d'outre-mer; son industrie et un instinct d'économie domestique lui fournissaient les moyens de se suffire à lui-même. À l'aide du métier à tisser, installé dans chaque logis, la ménagère canadienne tissait, du lin et de la laine, l'étoffe du pays, le droguet et la toile nécessaire aux vêtements de toute la famille. C'est des mains de l'habitant que sortaient les charettes, les traîneaux résistants employés à l'exploitation de la terre. Il ne dépendait de l'industrie du village voisin que pour peu de choses: du forgeron et du sellier; et encore, c'était lui qui réparait les harnais de la ferme, comme il savait confectionner sa chaussure, le grossier mais confortable soulier de boeuf. Pistoles ou piastres françaises, shillings anglais qui entraient une fois dans la bourse (souvent un solide bas de laine) de l'habitant, n'en sortaient donc que rarement; c'était pour ainsi dire tout épargne que l'argent gagné. Redoutant les procès, il cherchait autant que possible à régler ses différends par l'entremise du notaire de la paroisse, du curé et du médecin qui formaient les trois colonnes sur lesquelles reposait l'édifice social. Comment un homme aussi bien défendu contre les misères de la vie n'aurait-il pas coulé des jours heureux dans une indépendance qu'on ne saurait souhaiter plus complète? Il avait la jouissance des libertés qui lui semblaient seules essentielles: la liberté de pratiquer sa religion, de parler sa langue et de suivre en matière de lois et d'usages les coutures ancestrales. Que nous sommes loin de ce paysan du dix-septième siècle que LaBruyère nous représente courbé sur la glèbe, arrachant péniblement à son champ une maigre pitance et ressemblant plus à la brute qu'à un être humain, et de celui du temps de Louis XV, soumis aux exactions des fermiers généraux! Sans doute, le labeur de l'habitant canadien était pénible; la courte durée de la belle saison lui imposait un effort continu et prolongé plusieurs mois durant, mais son courage ne regardait pas de peine l'été, du petit jour jusqu'à la tombée de la nuit,
|
| << retour au sommaire |
|
