Dans sa réaction, le secrétaire général de
l'ONU Kofi Annan évoquait le rôle prétendument pacificateur
de l'ONU en dressant une petite liste de problèmes globaux à
résoudre: la pauvreté, le sida... Où est le rapport
entre la paix et la pauvreté me direz-vous? Vous le découvrirez
dans Our Global Neighborhood. Report of the Commission on Global Governance
(1995) écrit par une commission de très haut rang, très
proche des dirigeants de l'ONU.
Voici comment les rapporteurs estiment que l'ONU doit garantir la paix:
« L'un des buts d'une politique de sécurité
globale devrait être la prévention des conflits et des guerres
et le maintien de l'intégrité du système permettant
la vie sur la planète. Il faudrait pour cela éliminer les
conditions économiques, sociales, environnementales, politiques
et militaires qui engendrent des menaces pour la sécurité
des hommes et de la planète [...] » (cité par Pascal
Bernardin dans L'empire écologique, Éditions Notre
Dame des Grâces, 1998).
La
paix selon les étatistes
La paix exige donc un contrôle de l'économie, un contrôle
politique et une suprématie du droit positif international produit
par l'ONU. Il faudrait être myope pour ne pas voir là les
attributs d'un État mondial d'idéologie social-démocrate.
Or nous connaissons la logique de l'État démocratique: un
vaste marchandage entre des groupes d'intérêts en réponse
à la quête d'adhésion de l'État qui ne peut
que vouloir perpétuer son pouvoir. Au niveau international ce marchandage
sera réalisé par les États-nations, chacun exigeant
sa « juste » part de la richesse mondiale, en
spoliant les nations les plus riches, les plus productives.
Et l'impôt mondial est déjà théorisé.
Les hommes de l'État mondial vont réclamer leur tribut. Boutros
Boutros-Ghali en a fait le plaidoyer dans le numéro de mars-avril
1996 de Foreign Affairs (source: L'empire écologique).
Cet impôt serait prélevé sur les transactions financières
(tiens, revoilà la taxe Tobin), les ventes de carburants fossiles,
les voyages internationaux et les achats de devises. Sur le papier, et
dans la réalité de plus en plus, l'ONU se structure comme
un État mondial, servant donc son intérêt propre, qui
est de croître, et cela en prétextant l'urgence de résoudre
des problèmes globaux.
|
« Sur le papier, et dans la réalité de plus en plus,
l'ONU se structure comme un État mondial, servant donc son intérêt
propre, qui est de croître, et cela en prétextant l'urgence
de résoudre des problèmes globaux. » |
|
Qui ne voit que l'ONU est une bombe à retardement, une terrible
menace pour nos libertés? On peut dire sans risque de se tromper
que la tentation totalitaire est inscrite dans la nature de l'ONU. La coercition
est dans la nature même d'un ordre international construit de toute
pièce par les bureaucrates de l'ONU et les chefs d'État.
Pensant peut-être produire la paix, l'État mondial engendrera
la juste révolte des hommes libres. Sans parler des nations soucieuses
de leur souveraineté.
Le Prix Nobel de la paix est complètement dévoyé et
collectivisé. Ce ne sont plus des individus exemplaires qui sont
récompensés mais des institutions politiques, des ONG. On
récompense des intentions, des fourmilières humanitaires
ou proto-étatiques, des bureaucrates. À quand le Prix Nobel
de la paix pour l'État le plus social-démocrate, celui qui
vole le plus efficacement les riches... et les pauvres pour s'engraisser
lui-même? Lorsque le Prix Nobel de la paix récompense un modèle
politique, il perd tout crédit.
Alors ce Prix Nobel de la paix 2001 est un coup de pouce sérieux
aux collectivistes mondiaux et un coup dur pour les hommes libres. En 1953,
Albert Schweitzer recevait ce prix pour son engagement personnel humanitaire.
Aujourd'hui ce sont des hommes politiques et des ONG qui sont nobélisés.
L'esprit collectiviste a vaincu celui de l'oeuvre individuelle, privée,
accomplie par des hommes exemplaires qui ont réellement voué
leur vie aux autres.
|
